Bon, ça s'est beaucoup envenimé en mon absence, et bien que Xins (merci à lui) et d'autres aient contribué à défendre mon point de vue, je veux quand même clarifier certaines choses.
Le point de vue en question n'est d'ailleurs pas
qu'un point de vue, il s'appuie en partie sur des règles écrites que plusieurs ont visiblement citées sans les avoir lues, et je trouve incroyable à notre époque qu'on se permette, non seulement de participer sur un forum, mais aussi de contester la modération dudit forum, sans avoir pris la peine de lire les règles en question.
Le 12/10/2016 à 21:37, molodiets avait écrit ...
Le 12/10/2016 à 19:51, Marenkai avait écrit ...
Le 12/10/2016 à 19:16, molodiets avait écrit ...
Il y a plus bas un topic de 6 pages sur un deck combo reservoir storm que j'aurais bien clos apres une page tant le concept semble fragile et boiteux. Le fait qu'il soit basé sur un article de frank karsten justifie peut etre son maintien par principe d'authorité
La différence c'est qu'on le build avec pour objectif de le rendre le plus compétitif possible et qu'on accepte la critique....
L'archétype semblait intéresser énormément de monde parce que l'idée faisait clairement rêver (près de 3000 visites en moins de 2 semaines... j'irai pas jusqu'à dire que c'est un record, mais c'est assez fou).
Et j'ai croisé au moins deux autres personnes en magasin qui essayaient de faire marcher le jeu en compétitif, preuve que l'archétype motive et qu'on est pas les seuls à vouloir que ça marche.
je ne vois pas la difference. Le topic reservoir storm a eu le temps d'accumuler quelques visites et le deuxieme post de mouchet m'a semblé accepter la critique.
Deux poids deux mesures, tout ça
d'un autre coté ce topic n'a pas été clos et mouchet n'aurait pas du effacer sa liste apres avoir pris la mouche face aux remarques de Jirock. ca ne serait peut etre pas arrivé si les remarques n'etaient pas venus d'un moderateur
L'argument se tiendrait dans d'autres circonstances, mais nous sommes en début de format, il n'y a eu pour l'instant qu'un seul tournoi majeur dans le nouveau Standard (si on peut qualifier de "majeur" un Open SCG), et par conséquent les statistiques dont on dispose sont bien trop faibles pour à elles seules départager les listes les unes des autres.
Il faut donc s'appuyer sur la théorie, parce qu'en l'absence de données, ben, on n'a pas le choix. Soit on considère que tout se vaut à peu près et on donne à n'importe quelle liste postée par un membre le bénéfice du doute sur sa compétitivité, soit on essaye de faire un minimum de tri sur la base de l'expérience et des maths. Personnellement, ça ne me dérangerait pas de n'intervenir nulle part, vous savez, ça rendrait mon boulot de modération bien plus simple. Quand je décide d'intervenir, ce n'est pas pour casser, mais pour aider, pour faire prendre conscience de choses que je crois savoir. Je n'attends pas que ça vous plaise, mais je fais des efforts pour être courtois à défaut d'être agréable - et je considère que quelqu'un qui commence son post par un "abstiens-toi, c'est tout" n'a pas à me donner de leçons sur la forme.
Sur la liste initiale du créateur du topic, j'ai déjà dit tout ce que je pouvais en dire. Elle est bancale à deux titres, parce qu'elle ne suit pas de stratégie précise et parce qu'elle inclut une flopée de cartes dont le limité se gausse.
E-mouchet, j'ai toujours dit aux membres ce que je pensais de leurs idées sans prendre de gants, et je suis désolé si mon honnêteté te dérange, mais je ne compte pas la mettre au placard de sitôt. Maintenant, il ne faut pas t'identifier à ta liste, c'est à elle, pas à toi que ces critiques s'adressent ; trop souvent les nouveaux membres ont tendance à prendre personnellement les critiques. Je ne sais pas si c'est ton cas, je ne connais pas et je ne veux pas être paternaliste, mais peut-être que cette mise en perspective aidera.
Sur Storm : j'ai testé, ça paraissait (à moi, en tout cas, et pas qu'à moi puisqu'un vainqueur d'Invitational et un Hall of Famer s'y sont essayés) plausible sur le papier, ça n'a pour l'instant pas tenu ses promesses. Soit. Est-ce que ça veut dire qu'il faut enterrer le concept ? Je ne crois pas, la saison est encore jeune, et c'est toujours une erreur de faire une croix sur un concept tant que le Pro Tour n'est pas passé. Mais rejeter un concept n'est pas la même chose que de pointer du doigt des erreurs de construction basiques et le power level abyssal de certaines cartes. Je suis désolé, mais n'importe quel joueur avec un minimum d'expérience peut affirmer avec une très forte probabilité que Thriving Turtle ne sera jamais jouée en construit. Il y a un fossé d'expérience apparent entre cette liste et d'autres, sur lesquelles j'aurai, je l'admets, un a priori plus positif, mais cet a priori n'est ni de l'élitisme ni un délit de pseudo, il se fonde sur mon expérience et sur ma compréhension théorique du jeu, et je fais de mon mieux pour expliciter ce qui nécessite de l'être.
Si tu me dis de bonne foi que tu ne comprends pas ce que je reproche à Thriving Turtle, je ferai un effort pour te l'expliquer. C'est aussi simple. Mais je ne lis pas dans l'esprit de mes interlocuteurs et je ne vais pas systématiquement m'étendre sur toutes les choses qui me paraissent évidentes, mes posts sont déjà assez longs comme ça. -_-
Silence
Constat: Sempiternel combat du "compétitif" face au casual (bien que je pense qu'il ne s'agisse pas du fond du problème, mais plus simplement du résultat d'un manque d'une carence)
Comme le souligne Xins, "la définition de compétitif n'est pas la même pour chacun d'entre vous"... et je rajouterais même, "tout comme le casu".
Oui. Difficile de dire le contraire, et difficile de situer exactement la frontière entre casual et compétitif.
La frontière adoptée sur ce forum ne peut donc être qu'arbitraire.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est que ça pose un problème... parce qu'il existe cette chose merveilleuse qu'on appelle l'ouverture d'esprit.
Je ne ferme aucun topic pour la seule raison d'un manque de compétitivité, à moins que son créateur en convienne lui-même, et je ne les déplace dans la section casual qu'avec l'accord de ce dernier. Si un membre est convaincu de la compétitivité de son deck en dépit de tous les arguments que je peux lui donner, il est libre de continuer à en discuter avec d'autres. Mais parce que je suis têtu, tant que le débat ne dégénère pas, il se produit immanquablement l'une des deux choses suivantes :
A) Le membre reconnaît la faiblesse ou le mauvais positionnement de sa liste, et accepte de 1) la retravailler ou 2) passer à autre chose ;
B) Je reconnais, soit grâce aux arguments du membre, soit par mes propres tests de sa liste, qu'il existe une forte probabilité que je me trompe, et le topic poursuit son cours naturel.
S'il y a bien évidemment une différence de statut entre le modérateur et le membre, elle n'a pas à intervenir dans une discussion stratégique (tant que la discussion reste exclusivement stratégique). C'est ma conviction. Je ne prendrai la casquette du modérateur que s'il y a abus de forme ou mauvaise foi manifeste de l'autre.
Apres effectivement, il y a une section pour le "casu/fun/budget", mais le problème, c'est que c'est un peu la foire d’empoigne là bas. Je trouve qu'il manque un peu de lisibilité.
Je suis désolé d'entendre ça (souvent), mais je ne peux rien y faire, sinon te conseiller de t'adresser plutôt aux modos de cette section.
korelvirus
D'accord avec Silence, on a vraiment l'impression que si les idées, listes ne viennent pas de joueurs pro, on aurait mieux fait de s'abstenir de poster quelque chose.
Alors là, détrompe-toi. Qu'une idée vienne d'un joueur pro lui donne un minimum de légitimité, mais très peu, et l'argument d'autorité demeure très faible à mes yeux en ce qui concerne Magic. Je suis bien plus intéressé par les arguments d'ordre stratégique, mathématique, ou même psychologique que tu pourras me sortir pour étayer ton propos, que par le fait que Mister X ait déclaré "This card is the real deal".
Oui les critiques ne sont pas toujours fausses, mais évincer des deck sans même finalement faire des test, c'est assez moyen je trouve. Sa liste me parait moins bancale que celle de storm qui finalement regroupe tout un tas de cartes moyennes qui ne font rien seules.
Dans un deck combo, il est très courant que les pièces ne fassent rien seules. La différence, c'est que dans Storm, elles font gagner à plusieurs.
Je vais redonner un nom convenable à ce topic (enfin, un nom
vrai, surtout) et j'invite ceux que ça intéresse à continuer de réfléchir sur Aetherworks Marvel, de chercher des arguments crédibles en faveur d'une 1/1 pour 3, ou encore (pour les plus ambitieux) de défendre l'idée qu'il faille jouer les deux ensemble.
Une dernière option, la plus sage sans doute, consiste à ce que nous réservions tous notre avis jusqu'à la fin du Pro Tour, qui commence... ce soir.
. Le probleme c'est plus la forme politienne (le melange argument et attaque gratuite voir inutile).