Topic de la convivialité 2012 - v1.0

Le 12/01/2012 à 20:02, Skarr avait écrit ...
s'il y a une chance qu'une de ces oeuvres te fasse ressentir quelque chose que tu ne pourras jamais ressentir ailleurs, ça se tente, non ?

Absolument. Je ne suis pas obtu.
Si j'ai l'occasion de voir une expo de ce genre j'irais.
Ne serait ce que pour confirmer mon aversion à ce type d'art ou non.

Bon après le mieux ça serait que tu puisses laisser tes a priori au vestiaire pendant la visite, si t'y vas avec l'esprit scrogneugneu, peu de chance que quoi que ce soit t'interpelle. Ah, et faire la visite seul, au moins dans un premier temps.

Le 12/01/2012 à 21:50, Kiwi avait écrit ...

Absolument. Je ne suis pas obtu.

+1 à ce que dit Skarr. Ne connaissant rien à l'art contemporain, c'est quand même un genre que j'aime bien parce que certains artistes sont des mégalomanes dans le sens où ils vont faire une oeuvre juste pour provoquer une certaine sorte de sensation très spéciale, et ils s'en foutent de savoir que 90% de l'audience va y rester insensible pour peu que le reste ressentent ce truc qu'ils n'ont jamais vu ailleurs.

Ensuite, c'est assez nul ce que dit Kiwi sur le manque d'effort qu'a demandé l'oeuvre qu'il cite. Si la qualité de l'art se mesurait à l'effort qu'on lui consacrait, ça se saurait. En fait toutes les conditions de production de l'oeuvre devraient être déclarées d'une absence totale d'intérêt, vu que ce qui est intéressant dans une oeuvre d'art, c'est l'oeuvre en elle-même et non pas son histoire (à moins que l'artiste veuille mettre cette dernière en avant.) Donc l'argument "oui mais ça n'a dû demander aucune réflexion", ça ne mène à rien.

Je pense que l'intérêt de ce genre d'oeuvre c'est le fait que parce qu'on nous présente ça comme étant de l'art, et bien ça en devient de facto, et du coup on est forcé d'analyser l'objet qu'on nous montre sous un angle totalement différent.

Ludwig Wittgentein parle d'un canard-lapin dans un de ses livres, ça ressemble à ça:

Selon la manière dont on décide de voir l'image, on voit soit un lapin soit un canard. Imaginez que vous voyez à première vue un lapin, votre cerveau est resté tellement focalisé sur cette interprétation que vous avez du mal à y voir autre chose. Et pourtant, il suffit qu'on vous dise "c'est un canard" pour que vous changiez totalement d'interprétation. Ca veut dire qu'il n'y a jamais d'observation d'un objet brut, on calque toujours une interprétation sur ce qu'on voit.

On entretient pas une relation privilégiée d'un point de vue esthétique avec les objets du quotidien parce qu'à l'évidence ils ne sont pas là pour ça. Par contre dès qu'ils sont exposés dans un musée, cela nous force à les regarder comme des oeuvres d'art, et donc à voir leurs qualités esthétiques qu'on aurait pas soupçonnés jusque là.

Alors bien sûr que des fois ça peut quand même être un gros fail, mais dans l'ensemble ce genre d'art est donc tout à fait valide si on réfléchit un peu.

Sinon mon rêve c'est de visiter la Chapelle Sixtine et de voir le David de Michel-Ange.

Abobo's Big Adventure, c'est fun

Le 12/01/2012 à 22:15, Talen avait écrit ...

Toi il serait temps que tu apprenne enfin à me connaître depuis toutes ces années.
J'ai un avis, j'en change rarement quand j'ai eu l'occason de le conforter plusieurs fois.
Mais j'écoute toujours ce qu'on me dit et j'en tiens compte la plupart du temps quand c'est justifié.

Et puis d'abord zut hein.

Le 12/01/2012 à 22:29, gedat avait écrit ...

Ludwig Wittgentein parle d'un canard-lapin dans un de ses livres, ça ressemble à ça:

Selon la manière dont on décide de voir l'image, on voit soit un lapin soit un canard. Imaginez que vous voyez à première vue un lapin, votre cerveau est resté tellement focalisé sur cette interprétation que vous avez du mal à y voir autre chose. Et pourtant, il suffit qu'on vous dise "c'est un canard" pour que vous changiez totalement d'interprétation. Ca veut dire qu'il n'y a jamais d'observation d'un objet brut, on calque toujours une interprétation sur ce qu'on voit.
 

après faut savoir si tu vois le lapin ou le canard en premier. vu l'orientation de l'image, je penche quand même pour le canard.

 

BenP avait pas dit que la DL était pour vendredi à minuit ?
Je suis le seul à comprendre par la qu'elle devait arriver ce soir ?

Melange

 Pareil vendredi  minuit ca ne veut pas dire vendredi a 0h01 enfin je dis ca je dis rien .....

Yup, c'est surprenant.

Abobo's Big Adventure : un hommage à la nes, jouez-y, c'est gratuit ^^

J'avais aussi compris ça, mais bon il n'y avait plus grand chose à dire de toute manière.

Gedat, je te réponds après la bataille, sorry.

MAIS.

Double question assez simple :

1 ) Quel serait l'intérêt de Citizen Kane sorti en 2012 ?

2 ) Si le récit prime sur tout au ciné, on est d'accord que le Cuirassé Potemkine est un nanar ?

Boris.

1)Une sortie de Citizen Kane en 2012 n'intéresserait personne parce que le film est déjà sorti en 1941.
2)Attention dans ce débat je rappelle que c'est toi l'extrêmiste et moi le modéré. C'est toi qui a dit qu'un film pouvait être mauvais en tout pourvu qu'il ait un bon cadrage. Tandis que moi je n'ai jamais sous-entendu que le scénario primait sur tout le reste (ou alors j'aimerais bien voir où), juste que c'en était une composante importante.

PS: je préfère largement le scénario de Potemkine à celui de Avatar, parce qu'il a le mérite d'une relative originalité.

 Attention dans ce débat je rappelle que c'est toi l'extrêmiste et moi le modéré.

Je ne vois pas en quoi.

C'est toi qui a dit qu'un film pouvait être mauvais en tout pourvu qu'il ait un bon cadrage.

Je n'ai pas dit ça.

Tandis que moi je n'ai jamais sous-entendu que le scénario primait sur tout le reste (ou alors j'aimerais bien voir où), juste que c'en était une composante importante.

Sur Avatar tu n'as jamais parlé d'autre chose que du scénario. Genre j'attends vraiment que tu m'expliques en quoi la mise en scène est mauvaise tiens. Ou celle de Titanic.

Boris.