Topic de la convivialité 2012 - v1.0

 @Kakita : Faut être un putain de dégénéré pour ne pas reconnaître le talent de Sparadrap !

Sinon moi j'aime pas Houellebecq, mais Picasso m'emmerde un peu aussi, ça me coince bien ton histoire là Skarr.

Je te répondrai par une question : sur quoi peut déboucher le relativisme, si ce n'est sur du " chacun ses gouts " ?

Là, tu réduis le relativisme au sens de Protagoras (le relativisme plat). Il existe des formes plus réfléchies de relativismes. Le relativisme "intelligent" n'est pas celui du "chacun ses goûts" mais celui du "avant d'énoncer une pseudo-vérité, il faut vérifier si elle n'est pas biaisée par des éléments culurels/sociaux/autres". Par exemple, la musique est quelque chose d'universel car dans toutes les sociétés, une même mélodie provoque les même émotions. On peut donc juger la musique d'un point de vue plus objectif que ce que l'inculte pourrait penser.

Le 07/03/2012 à 20:40, corum avait écrit ...

Sinon moi j'aime pas Houellebecq, mais Picasso m'emmerde un peu aussi, ça me coince bien ton histoire là Skarr.

Picasso m'emmerde beaucoup, à la limite je préfère Braque mais de toute façon je suis totalement insensible au cubisme (bon sauf Guernica, là y'a un truc), mais j'aime beaucoup Houellebecq, surtout son premier et son dernier.

@Boris : d'ailleurs, sur le dernier album du Klub, y'a un autocollant qui dit : "un mélange de Houellebecq et du Wu-tang". Houellebecq certes, mais le Wu-tang, très vite quoi...

Le 07/03/2012 à 20:09, kakkhara avait écrit ...

personne anormale ça ne veut rien dire :p.

C'est quoi la norme?

La norme et la normalité sont (hélas) définis par la majorité, ou du moins ce qu'elle exprime, et par des codes moraux/sociaux définis depuis longtemps, et dont la capacité évolutive reste plus ou moins à confirmer selon les cas

Mmm un peu pareil (encore que Guernica, j'attendrai de le voir en vrai pour me prononcer), même si il faut admettre que la démarche est plutôt brillante.

Le 07/03/2012 à 20:11, Borislehachoir avait écrit ...

Je vois pas ou je dis que c'est une qualité. Je fréquente les gens que j'ai envie de fréquenter et je n'en tire ni fierté ni honte. Seulement je remarque que les grands donneurs de leçons de tolérance sont les premiers à hurler avec la foule et à tourner le dos aux exclus.

" pose-toi des questions sur tes fréquentations ". Putain, comme elle pue la merde cette phrase. En quoi Talen et toi valez mieux que ces gens ? Je fréquente les gens au contact desquels je peux m'enrichir, je leur demande pas d'être conformes à mes petites valeurs morales comme ça te semble nécessaire. J'écoute Gandhi et Attila plutôt que ceux qui les suivent.

Boris.

Un raciste assumé, un mec qui n'assume pas ses responsabilité dans un évènement grave et une personne à déviance sexuelle avéré ca fait beaucoup
Autant avoir l'esprit ouvert et reconnaitre les défauts humains c'est une chose, autant s'entourer de personnes qui dont le comportement est a-normal, et choquant, et pour ma part inacceptable en est une autre

Et pourtant je suis un relativiste :-{

Je me considère ouvert d'esprit puisque je suis capable d'accepter la différence d'autrui, dans certains limites que me dictent mon éthique et ma morale, je suis capable de réviser mon jugement, de changer de point de vue face à une argumentation convaincante (ce qui ne m'empêche pas de tenir ma position quand j'estime avoir raison)
Et malgré ma mollesse et mon relativisme, ou peut-être à cause de ça, j'en ai assez des gens qui prennent leur agressivité pour de la conviction bien placée et qui baignent dans leurs certitudes.

Et cela ne m'empêchera aucunement de reconnaitre que tu es une personne cultivée et qui fera probablement un bon juriste étant donné ta capacité à décortiquer tout ce qui passe.

Le relativisme c'est aussi avoir la capacité de ne pas donner dans le manichéisme

Par exemple, la musique est quelque chose d'universel car dans toutes les sociétés, une même mélodie provoque les même émotions.

Ca, c'est faux. Une même mélodie évoque une multitude de choses différentes, selon la culture et l'affect de chaque personne concernée.

La musique est universelle parce qu'elle évoque quelque chose à tout le monde, pas parce qu'elle évoque la même chose, nuance.

Ca, c'est faux. Une même mélodie évoque une multitude de choses différentes, selon la culture (une étude dit le contraire, je l'ai lu il y a un bon moment, j'aurai donc du mal à te ressortir la date) et l'affect de chaque personne concernée.

Le 07/03/2012 à 21:08, Dr_Z avait écrit ...

Non non, la dimension culturelle rentre en ligne de compte
Une interprétation va différer selon ta personnalité, hors ton contexte culturel influe sur ta personnalité (selon plein de cours que j'ai eu en fac de psycho et sur du management interculturel)

Mouais.

Quand tu écoutes un style musical que tu n'as jamais entendu, tu ne peux pas ressentir les mêmes émotions que quelqu'un qui baigne dedans.

Le 07/03/2012 à 20:55, f4k3 avait écrit ...

La norme et la normalité sont (hélas) définis par la majorité, ou du moins ce qu'elle exprime, et par des codes moraux/sociaux définis depuis longtemps, et dont la capacité évolutive reste plus ou moins à confirmer selon les cas

Je ne suis pas du tout d'accord. Je crois qu'il n'y a jamais eu de tel consensus sur la norme pour parler de majorité. Par contre je me pose la question sur la normalité. Peut-on définir une normalité objective ?
Disons que la "naturel" peut aider : Avoir deux bras qui fonctionnent, deux yeux, de l'empathie... Mais dans ce cas la normalité ne tiendrai pas à grand chose ou plutôt à peu de paramètres objectifs. Et puisque par essence la normalité est issue de la norme et que la norme (par relativisme :p ) est subjective...
Je pense sans toute fois avoir encore statué (je manque clairement de matière de réflexion) que la norme est une chose subjective et que du coup elle n'existe pas.
Je parle bien entendu d'humain, de sociale, pas de mathématiques ou de lois physiques.

Le 07/03/2012 à 21:12, kakkhara avait écrit ...

Mouais.

Quand tu écoutes un style musical que tu n'as jamais entendu, tu ne peux pas ressentir les mêmes émotions que quelqu'un qui baigne dedans.

Si c'est à moi que ton message s'adresse, effectivement "interprétation" n'était pas le mot le plus adapté, j'effectuais une association entre interprétation et émotion, mais c'est peut-être légèrement abusif :p

Le 07/03/2012 à 21:15, Talen avait écrit ...

Je ne suis pas du tout d'accord. Je crois qu'il n'y a jamais eu de tel consensus sur la norme pour parler de majorité. Par contre je me pose la question sur la normalité. Peut-on définir une normalité objective ?
Disons que la "naturel" peut aider : Avoir deux bras qui fonctionnent, deux yeux, de l'empathie... Mais dans ce cas la normalité ne tiendrai pas à grand chose ou plutôt à peu de paramètres objectifs. Et puisque par essence la normalité est issue de la norme et que la norme (par relativisme :p ) est subjective...
Je pense sans toute fois avoir encore statué (je manque clairement de matière de réflexion) que la norme est une chose subjective et que du coup elle n'existe pas.
Je parle bien entendu d'humain, de sociale, pas de mathématiques ou de lois physiques.

De mon point de vue en effet la norme est subjective, puisque défini par l'être humain et variable
Et pour moi justement, la norme n'est pas définie formellement et consciemment, mais profite des effets de masse/de groupe/d'appartenance et d'identification sociale

Non non, la dimension culturelle rentre en ligne de compte
Une interprétation va différer selon ta personnalité, hors ton contexte culturel influe sur ta personnalité

Petite précision: j'entendais "situation ethnique" par "culture" et non pas "milieu social". Le fait d'être de culture française a peu d'influence sur la personnalité comparé à d'autres facteurs (éducation des parents, fréquentations...), je me trompe?