The Resistance : Escouade 3, attribution3

 Je vote pour l'escouade "Dr_Z + 3 autre parmi Niic/Supera/BenP/Xins/Kiwi".

J'attends encore les votes "oui/non" à l'escouade proposée par Meteora de NorthNikko et Kiwi. Mais vu que Kiwi a écrit ici voter oui... si ça prend trop de temps, je considèrerai qu'il a voté "oui". 

edit : oups, absolument. Je viens de me lever, je devrais pas poster ici si tôt xD

Le 19/07/2011 à 12:04, NewMilenium avait écrit ...

J'attends encore les votes "oui/non" à l'escouade proposée par Niic de NorthNikko et Kiwi. Mais vu que Kiwi a écrit ici voter oui... si ça prend trop de temps, je considèrerai qu'il a voté "oui". 

Proposée par MeteoraBT, non? J'ai relu tous les posts de Niic depuis la première escouade et il n'en a pas proposé.

 

Ok.

J'attribu le pouvoir à BenP.

Je met donc au vote l'escouade suivante : Dr_Z, BenP, Supera et Kiwi.

NN, voici ce que Meteora a proposé.

Non mais Niic je le répète j'ai compris ton raisonnement au niveau du pouvoir. Ce que je pointe du doigt c'est cette sélection de gens pour l'escouade qui me semble étrange et non j'ai relu ce que tu as écris je ne saisi pas le rapport et la pertinence des deux arguments que tu as avancé, pour moi ils ne signifient pas grand chose, sincèrement. Après il est clair que si tu étais un espion il y avait peu de chance que tu me refile ce pouvoir à moi, j'en suis conscient. Mais à coté de ça je ne vais pas te ranger dans la catégorie "résistant" juste pour cet unique acte.

Et je n'ai pas de certitudes (comme je lis dans vos posts), je met juste un bémol sur la manière dont tu as formé l'escouade.

 Je vote donc pour.

Les votes se font par MP........

Voici les résultats du vote:

1 : Niicfromlozane : non
2 : Meteora : oui
3 : Superarcanis : oui
4 : Dr_Z : oui
5 : BenP : oui
6 : NorthNikko : oui
7 : Xins : oui
8 : Kiwi : oui

Je pense que BenP ne va pas utiliser son vote de défiance.

L'escouade est composée de Dr_Z, BenP, Supera et Kiwi. J'attends donc les MP de ceux qui ne m'ont pas encore dit "Sabotage" ou "Réussite", certains ayant eu la prévoyance de déjà me dire ce qu'ils choisissaient, et je les en remercie, c'est effectivement une bonne idée.
 

Mon vote est envoyé. Il ne doit plus rester beaucoup de monde à devoir se décider normalement.

Bon, Kiwi, prenons le problème à l'envers:

Si tu avais dû former une escouade le premier jour, qui aurais-tu choisi et pourquoi? Sur la base de quels critères? Il me semblait que suivre une série "logique" (partir de toi et sauter une personne sur deux) permettait de tapper un peu partout dans la liste, pour avoir des infos sur des gens de manière répartie. QUi plus est cela évitait que si deux espions se trouvent haut dans la liste, ce qui est désavantageux pour nous puisqu'ils peuvent former des escouade tôt, on n'ait en plus une plus grande probabilité de les trouver dans la première escouade. Comme je l'ai dit, je ne suis pas sûr que c'ait été pertinent. J'irai même jusqu'à dire que j'aurais meiux faitd'envoyer NN, toi et moi. Mais bon,on découvre le jeu…

Déjà connaissant mon rôle il est évident que je me serais inclu dans le lot, d'ailleurs si tu es un résistant ne pas t'inclure dans l'embuscade est vraiment une bétise car certes ça te permet de faire participer plus de personnes et de récupérer plus d'infos (bien je ne sois pas convaincu que ça soit plus pertinent que de s'auto-inclure) mais à coté de ça tu prend un plus gros risque d'inclure un espion. Maintenant pour répondre à ta question je pense que si j'avais été à ta place (premier) j'aurais inclu dans l'escouade les personnes qui me suivaient directement dans la liste, donc en gros ça aurait donné ça.

1 : Kiwi
2 : Meteora
3 : Superarcanis

En imaginant que la première escouade soit sabotée ça aurait réduit (pour moi vu que je connais mon rôle) le ou les potentiel(s) espion(s) à ces 2 joueurs et déjà mine de rien un joueur de moins ça permet de se faire une meilleure idée de la situation. Par contre je pense que j'aurais agi comme toi au niveau du pouvoir, je l'aurais donné à la personne juste avant moi dans la liste, de manière à récupérer la main le plus souvent possible. Dans la situation idéale en fait ça aurait donné première escouade de trois joueurs qui marche (implique pas d'espion, car je ne vois pas un espion ne pas saboter le bluff n'en vaut pas la peine selon moi) donc les trois premiers joueurs de la liste "safe", du coup ça nous donne deux tours derrières avec des leaders résistant et possibilité d'y revenir plus vite si jamais le pouvoir est déclenché.

Et alors si en plus le pouvoir tombe sur un résistant alors là c'est chocolat pour tout le monde car ça implique en jouant bien 7 tours d'affilé en leader résistant, en gros c'est pas la game mais presque. 

Mon tour + joueur1 safe + joueur2 safe = 3 tours
--> récupération du Lead par le pouvoir 
joueurLead + Mon tour + joueur1 safe + joueur2 safe = 4 tours

Voilà ça me semble assez clair.
Bien sur ça implique une configuration parfaite, mais il faut bien maximiser nos chances.

Et bien évidemment si jamais il y a sabotage les possibilités pour découvrir qui en est la cause sont augmenté au maximum.

Il m'est difficile d'être en désaccord avec Kiwi...
Si tu t'incluais dans la première escouade en étant resistant, tu avais (4/7 *3/6) 29% de chance d'avoir une escouade sans espion, ce qui t'aurait donné un net avantage, puisque pour l'escouade suivante, tu aurais su que parmi les 5 restants, 2 étaient de ton coté, 3 non...
Or, en ne te mettant pas dans l'escouade, si tu es bien resistant, tu aurais eu (4/7*3/6*2/5) seulement 11% de chance de tirer 3 resistants...

Bref, à part un vrai argument, à présent, je voterais je pense, contre toute escouade incluant Niic.

Suite au post de Xins, je pense que je vais faire un récap de ce qu'on sait de chaque joueur.
Parmi les suspects, on a:
_Le groupe Meteora, NN et moi-même: Il y a au moins un espion parmi eux. Je pense même qu'il n'y en a qu'un seul (s'il y en avait plusieurs, le risque de faire plusieurs sabotages étant trop gros, personne n'aurait saboté). Si cette conclusion s'avère exacte, cela nous rend paradoxalement moins suspects (on passe individuellement de 3/8 d'être espion à 1/3). Je pensais au départ que Meteora était l'espion parmi nous 3, mais maintenant je doute (NN est un peu trop dicret à mon goût, pas au niveau du nombre de posts, mais au niveau de la réflexion, il paraît transparent). Si on arrive à prouver la culpabilité de l'un de nous 3, je pense donc qu'on innocente les 2 autres.
_Niic et Kiwi: Ceux-là, ils m'étonnent. Kiwi critique mollement un choix de Niic, Niic lui répond par une accusation virulente et Kiwi réplique (toujours mollement) comme un mirroir. Je serais à peine étonné que Niic et Kiwi soient tout deux espions simulant un clash, mais cela reste une spéculation. En tout cas, l'un d'eux me semble espion.

Parmi les moins suspects (je pense qu'il y a un espion mais pas plus parmi eux) on a:
_supera: Très (trop?) dicret. Je n'ai rien de concret contre lui.
_Xins: Selon moi le moins supects des 3. S'il est espion, alors il joue très bien (lui et moi raisonnons à peu près de la même manière alors je n'ai rien qui m'indique qu'il soit espion).
_BenP: Il poste peu, mais ses posts sont intéréssants. A surveiller pour le moment.

Si quelqu'un veux ajouter quelque chose qu'il parle.

Le 19/07/2011 à 14:10, NewMilenium avait écrit ...

Les votes se font par MP........

 Je t'ai pas envoyé un MP? O_O ah non il est dans mes brouillons... excuse-moi, ces temps-ci je suis un peu perturbé (/counter toujours en fait)

DrZ, tu sauras très, très vite si Kiwi et moi sommes les deux espions.
Si l'escouade est sabotée, et que toi même est résistant, ce dont je me doute, alors tu en auras la certitude.
Alors Kiwi, tu sabotes ou pas? 

Cela dit, si on est les deux espions, on mérite la palme des plus mauvais joueurs de la partie. Et si Kiwi est résistant, il la méritera tout seul. Pour ma part, je ne critique pas le choix de Kiwi, je tiens à laisser chacun se faire son opinion, ne serait ce que pour avoir critiqué mon escouade (laquelle était hautement aléatoire) et m'avoir eprmis de tenir le raisonnement que j'ai tenu (PS: quoique si, je critique son choix dans ma réponse à Xins).

Xins, est ce que tu lis mes posts? Le raisonnement de Kiwi, je l'ai fait il y a deux pages en expliquant que si mon escouade n'avait pas été sabotée, alors on était quasi CERTAINS de gagner, vu que je me serais proposé pour faire le 4è de l'escouade n°2. Et là, les nombres auraient VRAIMENT été de notre côté. En suivant le raisonnement de Kiwi, qui plus est avant la rectification de règles de NewMilenium, tu as ensuite beaucoup plus de chances de tomber sur un espion pour faire le 4è, puis le 5è, tout en n'étant pas sûr que les deux premiers sont vraiment innocents. Là, au moins, on sait qu'il y a un espion parmi les trois.
Franchement, en te voyant raisonner, je désespère… J'en viens à me dire, à la façon dont tu m'accuses sur rien,puis que tu soutiens Kiwi qui est plus que suspect (sérieusement, les mecs, vous foutez quoi à l'accepter dans une escouade, le Kiwi?), que tu es soit très mauvais, soit espion aussi.

A part ça, ce qu'il nous faut, maintenant, pour espérer gagner c'est un pouvoir utile avant l'escouade n°3, car la 2, je la sens très, très, très mal!

Bon. Je voulais le garder pour moi, mais je n'y tiens plus. Ca m'énerve trop.

Visiblement, les chiffres ont l'air de convaincre Xins, alors je vais en sortir aussi. Ca tombe bien, c'est ma troisième spécialité et en plus d'etre une de mes passions, c'est mon taf.

Les proba sorties il y a deux ou trois pages tout comme celle de Kiwi ne veulent rien dire. Elles s'attachent uniquement au cas: "au moins un espion dans l'escouade", et non "un seul espion dans l'escouade" et c'est donc non seulement réducteur, mais digne des graphiques du gouvernement français sur la croissance: destiné à abuser les esprits les plus simples qui mangent ce qu'on leur donne sans se poser le problème de l'interprétation, tout en occultant les vrais problématiques complexes que ça implique. Une vraie proba, elle tend à refléter de nombreux cas de figure, et leur implication dans la réalité.

Voici de VRAIS chiffres, partant de l'idée que je suis résistant. Si vous voulez vous amuser à les faire en me croyant espion, faites vous plaisir:

Option 1: Niic, résistant, non inclu dans l'escouade
1) Pas d'espion dans l'escouade: 4/7 x 3/6 x 2/5 = 24/210
2) Un seul espion dans l'escouade: 3/7 x 4/6 x 3/5 + 4/7 x 3/6 x 3/5 + 4/7 x 3/6 x 3/5 = 36/210 + 36/210 + 36/210 = 108/210
3) Deux espions dans l'escouade: 3/7 x 4/6 x 2/5 + 3/7 x 4/6 x 2/5 + 4/7 x 3/6 x 2/5 = 24/210 + 24/210 + 24/210 = 72/210
4) Trois espions dans l'escouade: 3/7 x 2/6 x 1/5 = 6/210

Option 2: Niic, résistant, inclu dans l'escouade:
1) Pas d'espion dans l'escouade: 4/7 x 3/6 = 12/42 = 2/7 = 60/210
2) Un seul espion dans l'escouade: 3/7 x 3/6 + 4/7 x 3/6 = 9/42 + 12/42 = 21/42 = 1/2 = 105/210
3) Deux espions dans l'escouade: 45/210

(Désolé pour la présentation des calculs, mais j'avais peur que les factoriels n'en rebutent certains.)

Ben vous voyez, mon but, c'était pas qu'il n'y ait pas d'espion dans l'escouade, mais qu'il y en ait DEUX, leur laissant ainsi la possibilité de faire un bon vieux missplay des familles qui nous aurait bien arrangés. Les proba s étaient SUPERIEURES A UN TIERS!!! Qu'il n'y en ait pas ne nous aurait en aucun cas arrangés, puisqu'il y aurait toujours eu la possibilité d'un bluff. On se serait alors entre-déchirés, et comme je l'ai dit, j'allais à la pêche aux infos. Là, au moins, on en a, puisqu'on cerne déjà un des espions parmi les membres de la deuxième escouade. Et perso, je sais que Kiwi en est aussi, mais ça n'a rien à voir, il a tout simplement missplay.

Et si vous venez me prendre la tête avec l'interprétation que j'ai faite de ces résultats, je vous propose de jouer au poker avec moi tous les vendredi soir.

Alors, Xins, t'est-il maintenant plus facile d'être en désaccord avec Kiwi?

La prochaine fois que vous voudrez causer chiffres ou nombres avec un prof de math, refaites vos calculs et portez un regard critique sur eux.
Merci de votre attention.