Topic Cinéma

J'ai beau être d'accord sur trois quarts des critiques de Boris faites à Kingsman, j'ai quand même bien aimé, même si on est loin d'un chef-d’œuvre.
Ca détend, c'est clair qu'on est pas dans le top des films à mi-chemin entre la parodie et le film d'espionnage et qu'on a l'impression qu'ils ont voulu taper des deux côtés, mais j'l'ai trouvé globalement regardable et rigolo de temps en temps.

Malgré ses défauts, oui. Pour une critique acerbe mais argumentée, cf page 150.

J'ai beau être d'accord sur trois quarts des critiques de Boris faites à Kingsman, j'ai quand même bien aimé, même si on est loin d'un chef-d’œuvre.
Ca détend, c'est clair qu'on est pas dans le top des films à mi-chemin entre la parodie et le film d'espionnage et qu'on a l'impression qu'ils ont voulu taper des deux côtés, mais j'l'ai trouvé globalement regardable et rigolo de temps en temps.

Je suis très mitigé sur ce film. C'est du gore qui s'auto censure, et le ridicule accent du "vilain" nous donne pas trop envie de prendre les scènes au sérieux. Un scénario fort peu travaillé, c'est une petite parodie bidon -qui prend pas trop de risques- de James Bond avec un peu de Tarantilol (J'insiste bien sur le un peu pour que je me fasse pas insulter) remixé pour les ados. ça n'en fait pas moins un bon divertissement cela dit.

J'en profite pour poser mon top et flop 2015 au calme :

TOP 10 :
1 >  Une belle fin
2 > La rage au ventre
3 > Vice-Versa
4 > Le pont des espions
5 > Le petit prince
6 > Le voyage d'Arlo
7 > Birdman
8 > Prémonitions
9 > The Voices
10 > Good Kill

FLOP 10 :
1 > À vif (l'un des pires films que j'ai vu de ma vie)
2 > À la poursuite de demain
3 > Divergente 2
4 > En route!
5 > Les nouveaux héros (Big Hero)
6 > Avengers 2 
7 > Jupiter, le destin de l'univers
8 > Girls only
9 > Les minions
10 > Chappie

Chappie est pas si dégueulasse.
Les nouveaux heros aussi. En tout cas on s'y emmerde largement moins que la reine des neiges.

Divergente 2 est bien naze, effectivement! Déjà que le 1 sentait le truc vomi américain bien-pensant pour ados mou du bulbe, alors le 2... J'avais cherché et quand même trouvé que le personnage du traître était intéressant - l'acteur de Whiplash. Il joue décidément bien (mais que dans des films nuls?). Mais ça sauve pas le film, circulez, y'a rien à voir allez hop.

(déconnez pas, je les emprunte dans des médiathèques, je paye pas pour ça )

Le message de coulin m'a poussé, ainsi que mon masochisme, a regarder les bilans de fins d'années des youteubés. Je m'attendais à péter un cable devant l'habituel Durendal ou l'insupportable Inthepanda mais c'est le Fossoyeur qui m'a le plus donné un sentiment de gros foutage de gueule. J'explique.

D'abord, il y a ce côté ultra lisse. Passe encore que deux des trois pires nazeries que j'ai vu cette année, Whiplash et Kingsman, soient dans son top, ça ne prouve que nos divergences de gout. Mais son flop, c'est Terminator Genesis etr Jurassic World ! Là, ce n'est plus tirer sur l'ambulance, c'est sniper la morgue. Surtout, sa section " films manqués " m'a semblé d'une incroyable malhonnêteté.

Dans cette section, il nomme trois films : le dernier Sokourov (coucou Ezex'), le dernier Tsui Hark et le dernier film de feu Alexei Guerman. Deux films russes et un film chinois que le pauvre fossoyeur a malheureusement loupé. Deux de ces trois films sont dans mon top 2015 (dont l'un vu avec Dr-Z, merci encore à lui) donc il va de soi que je n'ai rien contre eux. MAIS je trouve ça assez extraordinaire niveau coïncidence que quelqu'un qui se sera tapé tous les blockbusters de merde de cette année ait curieusement eu la malchance de louper quasiment que des films " intellos ", et de tous les louper. C'est vraiment pas de bol.

Si le mec avait les gouts d'Ezex ou de kakkhara, je croirais volontiers que ça l'emmerde de louper un Sokourov. Sauf qu'il n'a jamais fait la moindre critique ni sur Sokourov ni sur Tsui Hark (et si il le fait, ça sera forcément Double Team ou Piège à Hong-Kong, je prends les paris) ni sur Guerman. Sauf que là, ça l'a prodigieusement fait chier de ne pas pouvoir suivre le travail de ces cinéastes dont il ne parle jamais.

Contrairement à Durendal, je pense que le Fossoyeur a conscience de ses limites culturelles, d'où un besoin de se légitimiser en s'appropriant également une culture Cahiers du cinéma/Télérama, sans aller jusqu'à voir les films non plus hein ! Mais histoire de dire " je pourrais voir ces films moi aussi, je m'y intéresse... mais ils passaient en même temps que Terminator Genesis aussi ! ". C'est un charlot.

Boris.

Moi depuis que Durendal met du Panahi dans son top je m'étonne plus de rien.

Bon j'ai plein de films dont je dois parler, mais vraiment plein, donc j'ai divisé en trois posts, celui-ci étant " daubes et revisionnages ", le prochain " films corrects " et le troisième ne sera consacré qu'à de très bons films, ça tombe bien ils constituent la majorité de mes découvertes récentes.

J'ai d'abord revu le Tarantino et le Star Wars en salles. On va dire que j'ai tempéré mon jugement sur les deux. D'abord, le Star Wars est effectivement doté de toutes les tares scénaristiques possibles et d'un casting honteux côté méchants. Reste qu'une fois oublié sa fadeur narrative, j'ai apprécié plusieurs choses comme les quelques scènes de batailles spatiales (sauf la dernière, loupée) qui sont portées par une mise en scène efficace et fluide. Typiquement le panoramique sur le Faucon c'est vraiment une belle idée visuelle comme Lucas n'en avait que très rarement. C'est propre, c'est carré et même si tout ça est au service d'une trame archi-revue, j'ai sans doute exagéré en le traitant de daube. C'est meilleur que les épisodes 1 et 2 mais bien en dessous des 4 autres, puis Rey et Finn arrivent à n'être pas trop têtes à claques.


Le Tarantino, c'est plus compliqué. Je pense qu'il est également, à niveau plus faible, un petit peu handicapé par son scénar. On se rend quand même compte au bout d'un moment que le plan des méchants est assez débile. Surtout, le flashback Reservoir Dogsien est finalement mal amené : dans Reservoir Dogs, il fallait combler un trou narratif (comment Orange a t-il pu se faire accepter ?) évident. Ici, on s'en fout un peu de savoir combien de personnes les méchants ont tué puisqu'on a déjà deviné ce qui s'était passé. Certes, le flashback amène notamment le flingue sous la table mais son utilité dans le récit sera quasi nulle - la preuve, un autre personnage cache un flingue, et rien ne vient le justifier -.

J'adore la mise en scène, l'ambiance et le propos politique, mais je reste finalement sur ma faim pour ce scénario qui handicape un film de trois heures ou il faut attendre une heure et demie pour que la moitié des personnages (Bob, Oswaldo, Cage) interagisse avec les autres. Ce qui est problématique dans le cadre d'un huis clos.

Deux vraies daubes découvertes par contre : John Wick et Esther.

Bon John Wick c'est du bourrin vu et revu : ils ont tué le chien de Keanu Reeves, il va exterminer toute la mafia russe. Voilà. Sur ce scénar digne d'un bon vieux Seagal du dimanche soir, la seule chose un tantinet intéressante est la relative efficacité de la mise en scène dans les scènes de flingue - le réal est un ancien directeur des cascades -. Keanu Reeves est monolithique, les méchants sont cons comme c'est par permis, les seconds rôles comme Dafoe sont utilisés mais alors n'importe comment et les trames secondaires réussissent à être encore plus débiles que celle du mec qui tue tout le monde parce que son chien lui rappelait sa femme.

Esther est d'une forme de nullité différente. J'ai lu l'an dernier l'excellent livre de Bernard Taylor, " Celle par qui le malheur arrive " qui traite sensiblement du même thème : une petite fille adoptée se révèle être une psychopathe. Et la différence entre le bouquin et Taylor et le film de Collet-Serra est abyssale.

Si je vous parle d'enfants tueurs, on touche forcément à deux tabous : celui d'un meurtre d'enfant, et celui du meurtre par un enfant. Esther réussit en fait à esquiver complètement les deux par le biais d'un twist de fin qui vient totalement aseptiser le propos (la fin est évidemment le contraire de celle du livre de Taylor). Y a aussi un truc ultra relou à esquiver toutes les ambiguïtés possibles : Esther n'est pas " mignonne ", elle est juste flippante, il est évident depuis le début que c'est une psycho' et rien ne vient jamais atténuer ça. Le père de famille est d'une stupidité qui dépasse l'entendement (et malhonnête : il fait la morale à sa femme sur l'alcool pour s'enquiller une bouteille la scène suivante) ce qui ne serait pas si grave si j'avais pas eu l'impression qu'il était rendu stupide pour rendre sa disparition du récit supportable. A côté, notre mère courage semble tellement s'en prendre plein la gueule pour rien qu'on est forcément fait et cause pour elle, contre Esther. D'où un film totalement plat et prévisible, d'autant plus qu'il est aussi très laid sur le plan visuel.

Boris.

T'es un peu dur avec Estelle. C'est pas du grand cinéma mais il fait son taff : la gamine est flippante (tu le dis toi même), le spectateur au courant de tout ne peut qu'assister à la destruction de cette famille sans que rien ne vienne changer quelque chose (du coup on se demande comment ça va se terminer vu que comme tu le dis ça pose le problème du meurtre d'enfant).
Je me rappelle aussi qu'Esther est sortie dans une période où le ciné d'horreur était à chier, du coup bien qu'étant correct il en ressortait encore plus mis en valeur.
Je crois me souvenir que la plupart des gens et critiques en ont dit du bien.
Pour l'aspect visuel , tu le trouves laid mais j'avais trouvé le plan de la chambre avec les dessins lumineux (à la fin) pas mal du tout.
Si tu as pas aimé Esther tu aimeras peut être "Joshua". Le gamin est plus difficile à cerner et le film tourne plus sur un jeu du chat et de la souris.

Les films avec des enfants tueurs sont toujours un peu casse gueule. Il n'y en a pas beaucoup qui sont vraiment de francs succès.

Esther, pas Estelle

La gamine est flippante mais elle n'est QUE flippante, là ou ce genre de scénar nécessite qu'elle soit aussi mignonne, qu'elle ait deux visages et qu'on comprenne pourquoi le père tient tant à la garder. Là franchement on ne ressent que son côté connasse. Typiquement lors de la scène de fin je n'ai pas cru une seconde qu'elle réussirait à attendrir la mère - ce qu'on pourrait croire si ils avaient été un peu plus ambigus avant -. Dans le bouquin de Taylor, la gamine commet pas moins de quatre meurtres de ses frères et sœurs adoptifs, et pourtant paradoxalement elle garde tout du long quelque chose de plus équivoque. Là c'est tellement une furie qu'on ne la perçoit que sous l'angle de menace à éliminer, jamais sous celui de petite fille attendrissante. On rate complètement le traitement " enfantin " du personnage.

Et franchement, je trouve l'actrice trop vieille. Elle avait douze ans lors du tournage, je crois que le côté " enfant innocent " ne marche plus autour de cet âge là. Il aurait fallu une petite fille comme celle qui joue la petite sœur, d'environ 7 ou 8 ans. Plus on vieillit le personnage, moins il est malsain et à ce jeu là je crois qu'il y a un loupé en prenant cette actrice convenable mais trop agée.

Boris.

Sauf qu'elle n'a pas pour but d'être mignonne, vu que c'est une enfant perturbée (il me semble que dans mes lointains souvenirs il est dit qu'elle passe par plusieurs familles d'accueil).

En fait la question du film est surtout de savoir pourquoi elle est perturbée. Et ça prend tout son sens lorsqu'on connait son secret.
Pour les meurtres j'ai pas lu le livre, donc je ne peux pas comparer...
Pour la question de l'âge tu as pas tort mais... avoir une pré ado au lieu d'une enfant permet de renforcer l'ambiguïté sur laquelle elle joue avec le père, qui est en ligne direct avec son secret.

Et putain oui c'est Esther, pas Estelle.

Le 23/01/2016 à 18:30, jokerface avait écrit ...
Sauf qu'elle n'a pas pour but d'être mignonne, vu que c'est une enfant perturbée (il me semble que dans mes lointains souvenirs il est dit qu'elle passe par plusieurs familles d'accueil).

Elle joue plusieurs fois de son côté " mignon " : lors de l'adoption, ou tout à la fin quand elle supplie sa " mère " sur le lac. Sauf que c'est tellement mal amené que ça ne fonctionne pas du tout.
 

Pour la question de l'âge tu as pas tort mais... avoir une pré ado au lieu d'une enfant permet de renforcer l'ambiguïté sur laquelle elle joue avec le père, qui est en ligne direct avec son secret.

Ben l'attirance sexuelle pour un quadra, c'est beaucoup plus malsain de la part d'une enfant que d'une quasi-adolescente.

Boris.
 

Le 23/01/2016 à 19:29, Borislehachoir avait écrit ...
Ben l'attirance sexuelle pour un quadra, c'est beaucoup plus malsain de la part d'une enfant que d'une quasi-adolescente.

Boris.
 

Hum, je ne sais pas. J'envisage deux possibilités :
1) Ils ont voulu atténuer le malsain en prenant une pré ado plutôt qu'une enfant
2) Ils ont voulu donner plus de crédibilité à la part adulte qui est en elle, en prenant une actrice plus agée.

Non mais ça tient pas debout ton point 2). La part adulte on est censé ne pas la voir. Tu prends l'épisode de la vieille série animée Batman sur Baby Doll, par exemple, c'est un traitement génial du même type de personnalité (gamine coincée dans un corps d'enfant). Et pourtant elle doit avoir environ 5 ans physiquement, sauf que l'histoire traite parfaitement de l'ambivalence entre son côté adulte et son côté enfant (le fait qu'elle finisse par une phrase typique d'enfant, " je l'ai pas fait exprès ", après avoir commis des crimes d'adulte).

Boris.

Je suis d'accord avec Boris pour dire que y a un talent sur les scènes de bataille de Star wars mais pour moi ça ne suffit pas l'ensemble. On sait à quel point je ne suis pas fan des épisodes 1, 2 et 3, mais au moins ils apportaient du nouveau. Là c'est quand même tellement du foutage de gueule que ça en devient chiant. Pour ma part il rentre allègrement dans mon flop 2015 tellement ça se voit que Disney a tout fait pour que le film ne soit pas bon. Bah non, il aurait fallu prendre des risques.

J'aime beaucoup mieux star wars I et II que le VII. La seule chose qui m'ennuie dans le II c'est qu'anakin est parfaitement insupportable et pas hyper bien joué. Mais non, pour moi les deux premiers sont à des années lumières du VII - notament parce qu'ils apportent de nombreux elements inedits par rapport aux autres, que ce soit graphiquement ou scenaristiquement (course de pod, coruscant, neimodiens, droides, gungans, sénat, ...) et simplement sur l'univers du film.

Dans le VII, quoi de neuf à part les trois personnages principaux?