Topic Cinéma

@Ezexperience:
Pas d'accord, j'ai vu que deux Fincher, Fight Club et Zodiac, et dans les deux, il y a à la foi une virtuosité dans la narration et beaucoup qui passe par la mise en scène (ce qui m'a d'autant plus frappé dans un film-dossier comme Zodiac, genre qui demande de gros efforts pour être cinégenique. La visite chez le projectionniste, je m'en souviens encore tellement le suspense est géré de main de maître. Dans Fight Club, j'aime beaucoup la "baston" à la fin avec le montage alterné des caméras de surveillances).
Fincher n'est surement pas le nouveau Kubrick, mais c'est tout de même un des meilleurs cinéastes américains en activité selon moi. (le combientième, je saurais pas dire, mais pas dans la catégorie "capacité limitées" en tout cas).

Question: Qui sont les faiseurs de grands films pour toi chez les ricains aujourd'hui?

@pride_daemon:
Euh, non en fait, j'ai rien à te dire. Don't feed the troll .

J'ai pas dit que le film était nul, j'ai dit que ce n'était pas un bon film. Il y a un fossé entre les deux propositions tout de même.
Et entre aimer un film et le trouver bon, il y aussi une différence en vrai. 
Je vois pas en quoi ce que je dis est "snob". Tu nous as demandé ce qu'on en pensait, j'ai répondu.

Fincher est un cinéaste qui plaît beaucoup à une certaine caste, moi-même j'étais impressionné il y a un certain temps et je le trouvais très bon. Depuis je me suis un peu remis en question et il s'avère que c'est surtout un roi de l'esbroufe, comme Nolan, il aime bien mettre de la poudre aux yeux et faire croire que ses scénarios sont complexes. Je pense surtout que c'est un mec qui n'a rien à dire mais qui aime le travail bien fait et soigné.

Quand je dis qu'un film n'est pas bon, ça ne veut pas dire qu'il ne m'a pas divertit, ça veut juste dire qu'il manque de profondeur. Après j'ai un collègue au boulot qui regarde tous les pires films d'action sans pouvoir juger de leur qualité et qui dénigre des films comme Mad Max (qui lui est un bon film d' "action") parce qu'il ne voit pas le travail de réalisation et de création d'univers qu'il y a derrière.

Ta dernière phrase est fausse et n'a rien à voir avec le cinéma, donc je ne commenterai pas plus que ça.

@Crutch
J'ai pas fait de liste, mais dernièrement j'aime bien Jeff Nichols (Shotgun Stories et Take Shelter c'est de la balle, Mud est un peu plus classique mais avec de nombreuses qualités!), certains Coen sont très réussi (Inside Llewyn Davis m'a bien marqué, surtout pour la Bande Originale et le travail de Bruno Delbonnel), Kathryn Bigelow a fait des trucs assez cool (Zero Dark Thirty était très réussi par exemple), et sûrement d'autres que je n'ai pas en tête (moi et ma mémoire ...).

Depuis je me suis un peu remis en question et il s'avère que c'est surtout un roi de l'esbroufe, comme Nolan, il aime bien mettre de la poudre aux yeux et faire croire que ses scénarios sont complexes.

J'ai rarement vu pire comparaison. Je vois même pas comment t'en arrives là étant donné que pour commencer Fincher n'est pas scénariste. Sur tous les films cités il ne l'est pas alors pour le comparer à Nolan qui l'est quasiment tout le temps faut y aller. Et quand des fois le film est un biopic ou un dossier sur une vraie enquête, j'aimerais bien savoir ce que Fincher fait pour dire que c'est plus compliqué qu'en vrai.

Puis je vois pas en quoi dans les films de Fincher y a une tendance à faire croire que le scénario est complexe. Chez Nolan on te colle souvent des petits twists pour chercher à compenser les raccourcis bidons, on te met des histoires de strates à la con dans Inception avec cette fois un bon gros twist en gros plan pour que le spectateur se demande si Cobb rêve ou pas alors que ça n'a pas d'intérêt. Bref ce sont des artifices scénaristiques pour occuper l'esprit du spectateur alors que ça ne sert souvent pas l'histoire.

Dans les films de Fincher, même quand t'as une sorte de gros twist comme dans Fight Club, déjà il est très clair. Y a pas de "Alors, Norton, il est schizo ou pas ?" Non il est schizo et ça te fait comprendre le film autrement avec la notion que Durden est une hallucination. C'est quelque chose qui te permet d'ailleurs de revoir le film avec un certain intérêt, pour décortiquer les indices de la mise en scène et les interactions entre Tyler/Norton, les objets ou les autres persos (par exemple la scène du crash tu as Tyler qui conduisait et qui sort du côté passager, c'est pas franchement un faux raccord) alors que chez Nolan y a pas grand chose qui change.

Puis bon ton "c'est un mec qui n'a rien à dire mais qui aime le travail bien fait", pour commencer je suis pas sûr qu'avoir quelque chose à dire soit forcément une qualité mais qu'un mec qui fait du plutôt bon travail aime le travail bien fait faudra m'expliquer ce qu'il y a à lui reprocher là-dedans.

Weeds, qui voudrait bien un exemple d'esbroufe dans The Social Network ou dans Gone Girl tiens, parce qu'entre toi et Dudu qui trouve la touche de Fincher invisible on tient les deux extrêmes.

Le 30/07/2015 à 22:01, Ezexperience avait écrit ...

Fincher est un cinéaste qui plaît beaucoup à une certaine caste, moi-même j'étais impressionné il y a un certain temps et je le trouvais très bon. Depuis je me suis un peu remis en question et il s'avère que c'est surtout un roi de l'esbroufe, comme Nolan, il aime bien mettre de la poudre aux yeux et faire croire que ses scénarios sont complexes. 

Je ne suis pas du tout d'accord, suffit de voir comment des films comme Millenium ou Panic Room sont extrêmement simples et jouent tout sur l'ambiance - pour le premier - ou la mise en scène - pour le second - mais dans un cas comme dans l'autre il n'y a vraiment rien de rajouté artificiellement pour mimer de la complexité : quand Fincher fait un film simple, il l'assume ; quand il fait Zodiac il est évident que le scénario va être tortueux puisque le but est de faire un film-dossier sur un événement irrésolu et particulièrement tortueux.

Je trouve qu'à l'heure actuelle là, en 2015, Fincher est facile top 5 réals hollywoodiens en activité ( a quoi qu'y ressemble mon top ? Mann, Tarantino, Bigelow, Fincher et Verhoeven même si il a quitté Hollywood). Un truc me fascine chez lui, sa faculté très rare à rendre clair des systèmes imbuvables. The Social Network a priori c'est un truc de nerds qui n'a rien pour m'intéresser et pourtant, dès le début j'étais pris dedans. Zodiac y a tellement de tenants et d'aboutissants qu'on aurait de quoi s'y paumer trente fois (suffit de voir comment un film comme La Taupe, avec un scénario plus simple, est absolument imbitable). Et par rapport aux réals que t'as cité, qui sont trois réals que j'aime beaucoup, je trouve qu'il est clairement au-dessus des Coen (deux bons films parmi leurs neuf derniers c'est clairement pas leur meilleure période) ou de Nichols (très bon, mais pas franchement original).

Boris.

@Weeds 

Si je le compare à Nolan, c'est pour le côté esthétique aussi, très léché, parfois chirurgical. Tout le temps dans les tons sombres et froids. Et Fight Club, c'est ce que j'appelle de l'esbroufe : comme toutes les petits flashs subliminaux où apparaissent Tyler, ça ne sert à rien, c'est juste pour que le spectateur se dise "Wah ! Trop stylé la mise en abyme !". Le nombre de fois que j'ai entendu que le scénaro de Fight Club était complexe est incalculable. Gone Girl ça fonctionne un peu pareil (Est-ce qu'il l'a tué sa femme ou pas ? Peu importe, mais on va dire que les médias sont méchants). Et franchement dans The Game, si le scénario c'est pas n'importe quoi ...
Même s'il n'est pas scénariste, il choisit plus ou moins ce qu'il va tourner, en fonction de ses thèmes de prédilection.

Pour un réalisateur, je pense qu'avoir quelque chose à dire est très important. Certes c'est en coopération avec le scénariste. Mais la mise en scène est un discours sur un sujet (bon ok pas toujours mais un petit quand même), il paraît que le cinéma est un langage aussi (en plus d'être un Art, ça fait beaucoup), or utilisé un langage pour ne rien dire mais juste bien manier la langue, ça ne me fait pas rêver. C'est comme un mec qui te récite bien le dictionnaire.

Du moment que tu ne me ranges pas dans la même catégorie que Dudu, tout me va.

@Boris
Panic Room et Millenium sont bien, c'est vrai. Ils sont d'ailleurs souvent oubliés par les "fans" de Fincher (j'en croise beaucoup). Disons que ma critique vaut plus pour ses premiers films (Seven, Fight Club, The Game).
Comme je le disais, je trouve que c'est un très bon faiseur, je ne lui reproche pas grand chose, si ce n'est d'être creux. (ce qui l'empêche pour moi d'accéder à la catégorie des "grands")

 Un truc me fascine chez lui, sa faculté très rare à rendre clair des systèmes imbuvables. The Social Network a priori c'est un truc de nerds qui n'a rien pour m'intéresser et pourtant, dès le début j'étais pris dedans. Zodiac y a tellement de tenants et d'aboutissants qu'on aurait de quoi s'y paumer trente fois (suffit de voir comment un film comme La Taupe, avec un scénario plus simple, est absolument imbitable).

Je ne saurai être plus d'accord avec ça.

Je ne m'étais pas rendu compte que ça faisait longtemps qu'ils n'avaient pas fait un très bon film les Coen !
Pour Nichols : je trouve ses histoires plus originales que Gone Girl ou The Social Network ...
Pour Tarantino dans le top 5, j'aimerai bien que tu développes parce que je ne comprends pas très bien (mais pour le coup je veux bien être convaincu, mais depuis Jackie Brown/Kill Bill, il n'a cessé de me décevoir).

Dans les films de Fincher, même quand t'as une sorte de gros twist comme dans Fight Club, déjà il est très clair. Y a pas de "Alors, Norton, il est schizo ou pas ?" Non il est schizo et ça te fait comprendre le film autrement avec la notion que Durden est une hallucination. C'est quelque chose qui te permet d'ailleurs de revoir le film avec un certain intérêt, pour décortiquer les indices de la mise en scène et les interactions entre Tyler/Norton

Autre exemple, dans ce qui est d'ailleurs mon préféré réalisé par David Fincher, the Game. Il offre la " vérité " sur un plateau mais ne sème pas le doute inutile de Inception où les raccourcis scénaristique de Interstellar. Le film n'est d'ailleurs vraiment pas compliqué dans le déroulement (no spoil...) mais le travail de l'image (et des acteurs faut l'avouer) font monter le suspens en flèche.

@Boris : Quid des "deux" Coen qui sortent du lot ? J'ai trouvé Intolérable Cruauté et Burn after reading simple mais très comique ; et j'ai beaucoup aimé o'brother et Inside Llewyn Davis...
& tu es toujours mitigé sur Wes Anderson ? (j'y peux rien j'adore la symétrie et les couleurs clinquantes)

Si je le compare à Nolan, c'est pour le côté esthétique aussi, très léché, parfois chirurgical.

Donc c'est aussi comme Cameron ou Spielberg ? Et puis Nolan, je le trouve plus froid que chirurgical, surtout que lorsqu'il se repose sur l'esthétique ça me semble quand même souvent de l'absence de prise de risque plutôt qu'autre chose.

Et Fight Club, c'est ce que j'appelle de l'esbroufe : comme toutes les petits flashs subliminaux où apparaissent Tyler, ça ne sert à rien, c'est juste pour que le spectateur se dise "Wah ! Trop stylé la mise en abyme !". 

Cela fait partie des nombreux indices qu'il fout un peu partout, comme la cabine téléphonique qui ne peut pas recevoir d'appels, Tyler n'apparaît d'ailleurs pas discrètement que par "flashs". C'est même pas spécialement une mise en abîme en fait.
Et puis je veux bien que ce soit de l'esbroufe, mais en aucun cas ça n'est pour faire croire à une plus grande complexité du scénario, c'est une thématique du film. Tyler est une hallucination, et en tant que personnage il a une personnalité exagérée à l'opposé de celle de Norton (un qui n'a aucune influence sur les autres et l'autre qui cherche à en avoir même quand il n'est pas supposé en avoir).
Fight Club te parle d'esbroufe avec les pubs, les magazines Ikea, les trucs Starbucks partout... 

Et puis d'ailleurs ce sont des procédés qu'on ne retrouve essentiellement et à ce point que dans Fight Club, rien de tout ça dans Zodiac, The Social Network, ou même Seven.

Gone Girl ça fonctionne un peu pareil (Est-ce qu'il l'a tué sa femme ou pas ? Peu importe, mais on va dire que les médias sont méchants). 

Si pour toi Gone Girl s'arrête là je crois que t'oublies plus que la moitié du film. Donc j'attends toujours ton exemple d'esbroufe dans la mise en scène du film.

Même s'il n'est pas scénariste, il choisit plus ou moins ce qu'il va tourner, en fonction de ses thèmes de prédilection.

Oui bah ça se voit quand même qu'il ne prend pas tout le temps le même sujet et les mêmes thématiques, non ?
Pour le coup ça rejoint plutôt ta critique sur le fait qu'il n'a pas vraiment de message, il prend un peu dans différents paniers, est souvent apolitique, etc.

Pour un réalisateur, je pense qu'avoir quelque chose à dire est très important. Certes c'est en coopération avec le scénariste. Mais la mise en scène est un discours sur un sujet (bon ok pas toujours mais un petit quand même), il paraît que le cinéma est un langage aussi (en plus d'être un Art, ça fait beaucoup), or utilisé un langage pour ne rien dire mais juste bien manier la langue, ça ne me fait pas rêver. C'est comme un mec qui te récite bien le dictionnaire.

Tu ne dois pas aimer beaucoup de films d'action. Avoir quelque chose à dire, ce n'est d'ailleurs pas forcément scénaristique, le cinéma et la mise en scène, c'est quand même bien l'art de raconter aussi et pas seulement celui d'avoir un message important à faire passer.

Weeds, pas vu The Game donc je peux pas répondre dessus.

Je vais répondre " généralement " pour éviter le quote to quote :

@Ezexperience : Dans Gone Girl, le mystère sur le meurtre ne tient que la moitié du film et est résolu sans ambiguité, je ne comprends pas ou est la pose là-dedans, Fincher finit bien par révéler une vérité. Oui The Game est un film assez épouvantable mais généraliser les reproches faits à Fight Club ou The Game à des trucs comme Zodiac, Seven ou Gone Girl par exemple me semble assez difficile. Et si les fans ne citent pas Panic Room ou Millenium en général, ben c'est surtout qu'il s'agit de Fincher assez mineurs, avec des personnages stéréotypés et une intrigue assez convenue, sauf que justement Fincher tente jamais de faire croire que l'intrigue est plus complexe qu'elle ne l'est réellement : Panic Room, c'est clairement un film fait pour expérimenter visuellement (et selon Fincher lui-même c'est aussi le cas pour Fight Club).

Je ne crois pas qu'avoir des choses à dire ou être un auteur soit quelque chose de primordial, je pense même à peu près le contraire. Un Fincher me semble bien plus intéressants qu'un Haneke, un Lars Von Trier ou un Kechiche qui ont pourtant " des choses à dire " mais qui les disent mal. Cette volonté d'associer grand film à hauteur de vue, je ne m'y retrouve pas du tout. Robert Wise, Richard Fleischer ou d'autres n'avaient certainement pas de message à faire passer, pas de fil conducteur dans leur filmographie, pas de grandes thématiques récurrentes et pourtant je pense qu'ils étaient de grands cinéastes, et qu'au contraire d'autres qui ont une carrière plus cohérente sont pourtant médiocres.

Puis Nichols, je maintiens qu'il est bon mais pas très original ; ses personnages, ses situations sont à peu près les mêmes que ceux qu'on trouve dans un certain genre de films americana-indés, genre ceux de Debra Grannik, David Gordon Green, Kelly Reichardt ou Derek Cianfrance. Et sur la mise en scène y a une grosse influence Malickienne. 

Tarantino, si je me laissais aller j'en écrirais des tartines mais il est le cinéaste en activité donc le rapport aux films est certainement le plus proche du mien, sa volonté de croiser des influences disparates, de mélanger son style perso (les dialogues sur les choses du quotidien, les marques imaginaires) à un héritage de la culture populaire un peu oublié (le western spaghetti, le kung-fu, le film de commando), tout ça me parle énormément parce que comme lui je mate des Sergio Corbucci, des Brian G Hutton ou des Chang Cheh et les voir triturés, disséqués, modernisés avec un respect évident ça me file la patate. 

@Stag : j'ai vraiment aimé Moonrise Kingdom, moins Grand Budapest Hotel, après c'est quand même un mec largement au-dessus de la mélée et donc les films sont au pire juste bons au mieux vraiment excellents, donc je suis quand même loin d'être un détracteur d'Anderson. Mais je jubile pas devant tous ses films.
Dans les Coen post-2000 je sauve No Country for old men (excellent) et Inside Llewyn Davis (bien mais souffrant d'être un remake en moins convaincant de Barton Fink). Le reste ça va du correct (The Barber, True ​Grit) au totalement pourri (Burn After Reading, Ladykillers) en passant par le très bof (O'Brother, Intolérable cruauté) et le délire autiste qui ne va nulle part (A Serious Man).

Boris.

Ok j'extrapole un peu sur Fincher.
La pose est dans la pseudo-dénonciation des médias pas dans l'intrigue. 

Si Fincher voulait vraiment expérimenter visuellement, il passerait plus dans les musées d'art contemporain que dans les cinémas.
D'autre part, ce qui me dérange chez Fincher, à titre personnel, c'est que je n'ai pas l'impression qu'il aime ses personnages ou qu'il croit à ce qu'il raconte. Je trouve qu'il désincarne tout, et je prends ça pour de la facilité de sa part.

Quant au fait d'avoir quelque chose à dire, je ne pense pas pouvoir te convaincre, mais pour moi c'est la grande différence entre un bon film et un excellent film. C'est encore plus remarquable dans les films de genre où les possibilités sont plus limités (parce qu'il faut respecter certains schémas/archétypes).

En ce qui concerne Tarantino : je comprends tes arguments, mais je ne partage pas cet amour de la culture populaire donc je suis moins sensible à son cinéma. Ce que tu dis sur lui me semble clair et cohérent.

Je me permet d'intervenir sur Wes Anderson : je dirais que les couleurs sont "pastels" plutôt que clinquantes et je partage l'avis de Boris. Je pense que le chef d'oeuvre d'Anderson est derrière lui avec Fantastic Mr.Fox, et qu'il aura du mal à retrouver une telle adéquation entre son esthétique et son style narratif.

Je partage l'avis de Boris sur les films de Coen.


@Weeds
Fincher a des thématique qu'il aime bien aborder : le contrôle, le secret, la manipulation. Excepté Benjamin Button, c'est ce qu'on retrouve dans chacun de ses films.
Et en effet, je ne suis pas un grand fan des films d'action (j'ai envie de dire : "et alors ?").Je préfère mille fois Taken, où le gentil tabasse juste des méchants pour sauver sa fille, à n'importe quel autre film d'action. Je n'aime pas les films de super-héros pour cette raison : un mec qui se bat pour "la justice", "le bien", ou avec une morale du genre "l'union fait la force", ou tout autre bêtise ça me débecte.
En revanche, il est possible de faire des films d'action avec de bonnes thématiques et un point de vue pas forcément mièvre : le dernier Mad Max en est un très bon exemple.

Je ne suis pas impressionné par les gens qui savent raconter (même si j'apprécie leur talent), en revanche quelqu'un qui me propose un point de vue juste et touchant même de manière maladroite aura ma sympathie. Le mieux est bien sûr de cumuler les deux.

Le 31/07/2015 à 15:50, Ezexperience avait écrit ...
Ok j'extrapole un peu sur Fincher.
La pose est dans la pseudo-dénonciation des médias pas dans l'intrigue. 

Certes, ce n'est pas ce que le film a de plus convaincant. Mais il ne faut pas oublier qu'il est écrit par Gillian Flynn, d'après une histoire de cette même Gillian Flynn. Fincher est peut-être fautif de s'être embarqué dans une adaptation d'un bouquin pas terrible, mais après tout tu trouves Millenium réussi alors que là encore le support de base est quand même très très médiocre. Reste que j'aurais du mal à voir dans cette posture là un truc imputable à Fincher en général ; ça ne touche que Gone Girl et c'est très certainement lié à son scénario bien plus qu'à la vision de Fincher.

Si Fincher voulait vraiment expérimenter visuellement, il passerait plus dans les musées d'art contemporain que dans les cinémas.

Ben... non ? Visuellement, Panic Room est un film qui expérimente des tas de trucs, je crois que tout le monde, détracteurs comme amateurs, s'accorde là-dessus.

D'autre part, ce qui me dérange chez Fincher, à titre personnel, c'est que je n'ai pas l'impression qu'il aime ses personnages ou qu'il croit à ce qu'il raconte. Je trouve qu'il désincarne tout, et je prends ça pour de la facilité de sa part.

Tu trouves que mettons les personnages de Zodiac ou Social Network sont pris de haut ?
Je n'en ai vraiment pas l'impression. A voir le nombre de critiques de gauche qui ont jugé que Social Network sanctifiait Zucherberg ça me semble très discutable. La soeur de Ben Affleck dans Gone Girl ou la fliquette, je sens beaucoup de respect pour elles.

Je me permet d'intervenir sur Wes Anderson : je dirais que les couleurs sont "pastels" plutôt que clinquantes et je partage l'avis de Boris. Je pense que le chef d'oeuvre d'Anderson est derrière lui avec Fantastic Mr.Fox, et qu'il aura du mal à retrouver une telle adéquation entre son esthétique et son style narratif.

Mr Fox étant son film que j'aime le moins 

.Je préfère mille fois Taken, où le gentil tabasse juste des méchants pour sauver sa fille, à n'importe quel autre film d'action. 

Là, j'ai bondi de ma chaise mais un truc de fou. Genre tu aurais inséré ton poing entier dans mon anus que j'aurais bondi moins haut.
Non vraiment Taken c'est de la merde de A à Z, le niveau moins 1 du film d'action, c'est con comme tout, le montage est dégueulasse, les personnages sont inexistants... Préferer Taken à Piège de cristal ça me laisse TRES dubitatif, je crois que je préfère certains Steven Seagal à Taken.

Boris.

Puis merde, Taken a entièrement plagié son pitch au grand Commando de Mark L. Lester, qui lui est un chef d'oeuvre absolu et un de mes films préférés.
 

Ah non mais Piège de Cristal j'aime bien !

Et puis, Taken est mauvais, mais je préfère un film mauvais (qui plagie un film que je ne connais pas) sans autre ambition que de voir des mecs se foutre sur la gueule, à'un film moyen mais dont le message me fait gerber. 

Et puis bon, les films d'action c'est pas mon truc de toute façon, je crois que tout le monde l'a déjà compris. Donc ne bondis pas de ta chaise Boris, contente toi de te dire que j'y connais rien et que je suis incapable d'apprécier un bon film d'action.


Pour Fincher, ce que je dis sur les personnages désincarnés, c'est pas qu'il les prend de haut, c'est qu'ils sont inconsistants pour la plupart. Brad Pitt dans Seven ne m'a fait ni chaud ni froid, Jack dans Fight Club pareil, les personnages de Millenium pas beaucoup plus et dans Gone Girl comment te dire que je me fichais de ce qui arrivait aux protagonistes ?

Ce que je voulais dire par le truc des musées d'art contemporains, c'est que si l'expérimentation visuelle intéressait Fincher de manière viscérale, il ne ferait pas "que" du cinéma ou de la pub. Mais il aurait tenter plusieurs autres choses. Après c'est hypothétique et il est possible qu'il fasse aussi des expérimentations dans son coin et qu'il n'en fasse profiter personne.

Et puis, Taken est mauvais, mais je préfère un film mauvais (qui plagie un film que je ne connais pas) sans autre ambition que de voir des mecs se foutre sur la gueule, à'un film moyen mais dont le message me fait gerber. 

Non, un film qui n'a pas d'autre ambition que de voir de mecs se foutre sur la gueule c'est genre The Raid ou The Expendables. Taken se prend beaucoup plus au sérieux que ça tout comme probablement les deux films qui en ont suivi. Alors c'est pas des prétentions scénaristiques ou philosophiques mais ça tente de se la jouer grand film d'action et de spectacle quand même.

En plus il y a un message, ou du moins une morale et c'est de la merde. Taken est à l'image des productions Besson comme Le Transporteur ou Hitman. Tu as un blanc occidental gentil que des méchants mafieux de l'Est ou des arabes viennent emmerder et auxquels il faut pêter la gueule parce que de toute évidence la police et la justice sont deux corps complètement incompétents et paralysés par les procédures. Bref, une idéologie réac' complètement conne et grossière.

Donc si on remet les choses en perspective avec les super-héros que tu n'aimes pas parce qu'il se battent pour la justice ou autre (alors que souvent ils ont aussi des motivations bien personnelles). Ben je préfère ceux qui interviennent parce que les forces ennemies sont surnaturelles et ne tiennent pas une sorte de discours vigilante sans nuance.
Sachant qu'une des exceptions à cette règle c'est genre Kick-Ass et je crois pas que le film a beaucoup de fans ici.

Weeds.

Le 31/07/2015 à 18:47, Weeds avait écrit ...

Et puis, Taken est mauvais, mais je préfère un film mauvais (qui plagie un film que je ne connais pas) sans autre ambition que de voir des mecs se foutre sur la gueule, à'un film moyen mais dont le message me fait gerber. 

Non, un film qui n'a pas d'autre ambition que de voir de mecs se foutre sur la gueule c'est genre The Raid ou The Expendables.

Ou John Wick avec le dieu des acteur Keanu Reeves.

J'arrive après la bataille mais :

Dans les Coen post-2000 je sauve No Country for old men (excellent) et Inside Llewyn Davis (bien mais souffrant d'être un remake en moins convaincant de Barton Fink). Le reste ça va du correct (The Barber, True ​Grit) au totalement pourri (Burn After Reading, Ladykillers) en passant par le très bof (O'Brother, Intolérable cruauté) et le délire autiste qui ne va nulle part (A Serious Man).

Concernant No Country for old men, je suis d'accord, d'ailleurs rarement une adaptation à ce point fidèle à son support ne m'aura autant emballé. J'ai pas vu Inside LLewyn Davis et The Barber. Concernant True Grit j'arrive à le trouver meilleur que l'original, mais pas génial du tout pour autant. Ladykillers c'est effectivement bien naze, et Tom Hanks est très loin de faire oublier Alec Guiness. Intolérable cruauté j'avais vu au cinéma et j'avais pas aimé du tout.

En revanche je me rappelle peu de choses de Burn After Readings à part quelques scènes, et j'avais trouvé ça sans prétention mais assez drôle si je me rappelle bien (vu au cinéma, ça remonte). En tout cas pas totalement pourri.

Mais c'est surtout O'brothers qui me fait tiquer dans cette liste. Je trouve le film un peu surestimé, mais quand même, rien que pour la bande-son et les rencontres tirées d'Homère, je trouve ça quand même pas mal du tout, non? Qu'est-ce qui te fait dire que c'est très bof? Ok ça manque un peu de rythme et du coup on trouve le temps long parfois, mais l'idée de départ ainsi que quelques scènes sont vraiment cool, non?