Lettre ouverte

Le 19/03/2009, Cluedo-MC avait écrit ...

Je ne négocierai pas. A chercher à faire le lien entre tout le monde on se retrouve avec smc ou jokerface qui ne font qu'empirer la situation. C'est fini les blablatages, y a un moment ou faut choisir, mais croire que ce forum peut supporter les présences simultanées d'Abitbol et de chaudakh c'est se foutre le doigt dans l'oeil. Non smc, on ne peut pas tous tenir ici. Faut que des gens partent. Et de préférence, pas toujours les mêmes.

Non boris.
Ce que tu proposes là est exactement ce que tu condamnes : l'aseptisation du forum.
Je n'ai pas envie que le tqsar soit comme le mar de mtgfrance où chaque topic devient en moins d'une page un lieu de sauce.
En outre, tu dénonces les propos de chaudakh, visiblement contraires à ton idéologie. L'empêcher d'intervenir est à mon sens l'opposé de ce qu'il faut faire. Répondre par un flot d'insultes est également malvenu. Je te l'ai déjà dit des dizaines de fois, quel que soit le fond de ta pensée, tu ne seras jamais soutenu si tu te mets en tort sur la forme.
Tu es assez intelligent pour lui faire comprendre que les propos qu'il emploie peuvent être blessants et lui l'est assez pour le comprendre.

Salut

+1 à Soutzeverc principalement et à sa définition de la modération.

A++

Je soutiens, mais arrêtons de traiter de cons les gens avec qui on est en désaccord, bien sûr qu'ils sont cons, comme tout le monde.

je vais encore passer pour un gros blaireau qui n'a rien compris mais bon x)

MC c'est une république? non, pas que je sache

quoique l'on propose/impose/convienne/rayez les mentions utiles il y'aura toujours des gens pour dire "un tel est un con", "un tel casse la baraque", "boris est roux", "smc é lach" et autres conneries (sauf une, trouvez laquelle!)

on a plusieurs possibilités, soit on continue le consensus et on met 5 ans a proposer a des gens qui techniquement n'en ont pas le pouvoir, de décider de ce qu'il se passera sur le TQSAR. L'autre possibilité étant de dire "bon les mecs, vous etes mignons mais il faut s'adapter à l'évolution des choses, et si vous etes pas contents on ne vous retient pas".

Je ne dis pas que l'une est meilleure que l'autre, les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.

Maintenant...c'est quelque chose que je perçois dans une asso dont je fais partie, qui est que les gens disent tous "c'était mieux avant" et font leur beurre dans leur coin, on en a dégagé un sacré paquet, et bizarrement ca va mieux.

Donc bon, j'ai pas tout lu, de ce que j'ai survolé j'ai l'impression d'être relativement d'accord avec Boris et Cyric, pis wala quoi, mort aux vaches

Etat actuelle des débats:

Personnes ayant clairement dit se trouver pour:

skulldog
Cluedo-MC
Soutzeverc
Johannes
Achlord
kazrak
Atropos
Dr-Tenma

Personnes ayant clairement dit se trouver contre :

Superarcanis
Freak

Voila ou nous en sommes pour les déclaration d'avis claires et concises.


(Pour ceux qui n'aurait pas compris, je suis pour, ou, je suis contre, point final.)

Le 19/03/2009, kazrak avait écrit ...

Etat actuelle des débats:

Personnes ayant clairement dit se trouver pour:

skulldog
Cluedo-MC
Soutzeverc
Johannes
Achlord
kazrak
Atropos
Dr-Tenma

Personnes ayant clairement dit se trouver contre :

Superarcanis
Freak

Voila ou nous en sommes pour les déclaration d'avis claires et concises.


(Pour ceux qui n'aurait pas compris, je suis pour, ou, je suis contre, point final.)

Mais pour ou contre quoi ? C'est dit nul part ! On peut pas résumer une idée de changement en un mot !

moa jèm bi1 lé frez

cette intervention était sponsorisée par la COTOREP

demander a des gens dans une organisation autocratique, de "choisir leur destin" m'a toujours fait hésiter entre la tétanisation crispée de les zygomatiques, dûe a un influx nerveux décuplé, et la stimulation lacrymale

Le 19/03/2009, kazrak avait écrit ...

Voila ce que dit skulldog. La question n'est pas de savoir quel changement, mais uniquement si les utilisateur et modo sont d'accord avec un changement.

Oui, bah non. Dire "on veut un changement" ca veut tout et rien dire. Tout le monde est à peu près d'accord sur le fait qu'il doit y avoir un changement. Mais dire "j'approuve" ça veut dire que je suis d'accord avec les arguments du message initial ? Et si on est ok avec certains arguments, pas avec d'autres et qu'on trouve soit même de nouveaux arguments ? Tu vois, ça ne se résume pas en un mot. Et si c'est juste pour dire "il faut que ça change", ça tout le monde s'en est rendu compte, modo comme tqsarien.

Avant d'approuver des changements, il faut définir ces changements, non ?

Comme les modos l'ont dit, on est pas en démocratie ici. Si referendum il doit y avoir, ca sera lancé par l'administration du forum, pas par un membre qui se dit pas content alors qu'il y a des tas de forums où on peut délirer sans limites.

Des changements ... plus de sauce, d'insulte et de coprolalie ? Faut pas rêver, comme je dis souvent on a le "X que l'on mérite", ici le TQSAR ... et à ce titre le sujet sur le "dead rat" resume à lui tout seul le problème.

A part ça les grandes lignes, sauf la dernière du 1er post, de F4K3 : pareil ... et je rejoins aussi celui qui faissait remarquer qu'un forum se crée en 5mn sur forumactif pour les pleureuses.


PS : pour ceux qui ne connaissent pas encore le forum de nanarland fonctionne de la même façon mais est particulièrement agrèable et fun, c'est donc tout à fait possible d'y arriver. (et il est modéré)

S'il y a une "règle" à proposer, c'est bien celle du "personne ne flambe personne sous peine de censure, puis de sanction si récidive", quelle que soit la raison.

Je ne suis pas d'accord. Si tu veux faire du TQSAR un espace de détente, je te ferais remarquer que "flamber" quelqu'un d'autre est aussi un moyen de distraction pour autrui.

Soyons clair : pourquoi Boris est apprécié par une partie des tqsariens? Parce qu'il distrait ceux qui le lisent. Je ne vais pas vous mentir : lorsque Boris s'était attaqué à chaudakh, ça m'avait fait beaucoup rire. Non pas que chaudakh me déplaise (je ne le connais pas assez), mais simplement que les posts de Boris sont distrayants, au même titre que des tirades d'acteurs au théatre. Il est vrai que ce n'est pas agréable pour la cible de ses remarques, mais cela ne constitue qu'un mauvais moment à passer.

J'en suis l'exemple même : Boris (il n'est pas le seul, j'avais une signature réellement dérangeante à l'époque) m'a déja adressé ce genre de remarque (notamment sur un topic LG) : si elles sont irrespectueuses et parfois exagérées, elles ont au moins le mérite d'être clairs. Quant-aux autres provocations à mon égard, leurs auteurs ont rapidement compris qu'en allant crier leurs propos au vide sidéral, ils auraient plus de chances d'obtenir une réponse.

Et si tous le mondes fait comme moi, on retourne au TQSAR tel que je l'ai connu lorsque je suis arrivé sur MC. Ce TQSAR, où seul les membres les plus appréciés avaient droits à une réponse. Les autres s'addressaient... au mur peut-être. Maintenant, dès que l'on prend parti dans une discussion, on se fait lyncher. Lequel est le mieux?

Darkkeeper

Je suis entièrement d'accord avec Darkkeeper. Il vient de passer lvl 2 dans mon estime.

Un forum sans engueulade ça n'existe pas. Si on part de ce postulat, soit on en accepte des débordements de temps en temps, soit on censure tout ce qui ne plait pas. Et cette deuxième hypothèse est malsaine.

+1 à Eveil, plus les gens s'enverront des f***, plus l'ambiance sera pourrie.

Le flambage est de l'insulte et de la provocation gratuite qui apporte des engueulades qui pourrissent le forum.

Certes. Mais en résonnant ainsi, tu détruit le TQSAR.

Il est tout à fait possible de faire des messages drôles sans flamber qui que ce soit : en ne nommant pas la personne flambée, ni en faisant de référence explicite ou implicite vis-à-vis de cette personne.

Les "Vie de Boris/Imagine" en sont la preuve. Cela étant dit le flambage amène la majorité des posts drôles : aurait-on eu droit au légendaire "Savate, c'est le diminutif de Savate faire mal au cul" (de Crapaud) si le Savate en question n'était pas rentré dans le débat?

Darkkeeper