Loup-Garou 5 : MJ Boris aka Evarix-le-gaulois

Ne cherche pas c'est moi
En tant que maire je me dois de proposer des idées, même absurde.

Le 09/06/2008, skulldog avait écrit ...

Ne cherche pas c'est moi
En tant que maire je me dois de proposer des idées, même absurde.

Merci de la précision, tant de rapidité... Besoin de te recrédibiliser par la sincèrité? Hummm...
Absurde et gros c'est pas la même chose.

Une journée à peine et déjà de gros doute sur notre maire.

Le 09/06/2008, skulldog avait écrit ...

Et que ceux qui me pensent LGs, je les emmerde, vous croyez vraiment que j'aurais pris ce risque inconsidéré, surtout que j'ai eu une expérience LG dans une autre vie ?
Je me suis proposé maire car il fallait quelqu'un, et j'étais prêt à relever le défi, mais si déjà vous ne me faites plus confiance juste parce que je n'ai pas peur d'ouvrir ma gueule, et bien les LGs doivent bien se marrer.

C'est quoi ce coup de rage pour presque rien ?

Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas douter de ta crédibilité. A ce stade on peut douter du rôle de tout le monde. Le problème est que tu t'affiches beaucoup en étant maire et en proposant déja de voter contre les discrets.

Je suis d'accord qu'il faut bien commencer par quelque part, seulement cette mentalité ne me plait pas beaucoup...

Le 09/06/2008, skulldog avait écrit ...

Et que proposes tu le jardinier ? on va tuer quelqu'un au pif.

Si tu proposes de tuer quelqu'un au pif, autant le dire franchement, et éviter "la mode" du "tuons quelqu'un de discret" qui pourrait faire croire que la décision fût mûrement réfléchie...

Il ne faut pas non plus écarter le but premier de l'assassin, qui agit suivant un objectif prédéfini différent du notre...
Son but étant de tuer ses cibles le plus vite possible sans attirer l'attention...

Thelonius avait écrit ...

Voter pour les discrets

ne revient-il pas à

Thelonius avait écrit ...

brûler quelqu'un au hasard

?

Alors que propose donc le jardinier?
Le jardinier propose donc tout simplement soit - de tuer quelqu'un au hasard, quitte à révéler un villageois important...
soit - de ne tuer personne pour l'instant, laisser la voyante recueillir quelques informations avant de commencer les crémations, un ou 2 jours plus tard, en ayant quelques chances de disposer de plus d'informations(et en évitant que la voyante ne se révèle trop tôt bien sûr)

Par contre, le jardinier ne propose pas de tuer quelqu'un parce qu'il serait discret aux yeux de certains...
J'entends des voix
"A croire que les loups-garous seraient les moins impliqués dans les débats..."
"Quelquefois, le hasard coïncide inexplicablement avec les objectifs de l'assassin ou des loups-garous"

leloqueteux ma parole tu fais preuve d'un manque de compréhension affolant.

TUER UN DISCRET = TUER AU HASARD
dans le sens où on a autant de chance de buter un LG dans les deux cas.

ok ? Je ne l'ai (et les partisans de la même technique) jamais caché, et pour moi (nous) tuer un discret n'est pas basé sur une théorie débile comme quoi les discrets seraient plus LGs que les autres.

SEULEMENT, en tuant quelqu'un simplement AU HASARD on peut tuer quelqu'un qui s'implique personnellement dans le jeu
alors qu'en tuant un DISCRET, on tue quelqu'un qui est moins impliqué que les autres, qui s'est peut-être inscrit parcequ'il manquait quelqu'un à Boris, etc., et donc qui prend moins de plaisir de jeu que les autres. Donc tant qu'à faire puisque ce discret a autant de chance d'être mauvais qu'un actif, il est préférable qu'il passe sur le bûcher plutôt que quelqu'un qui prend énormément de plaisir à jouer puisqu'on ne peut pas concrètement supposer la culpabilité ni de l'un ni de l'autre à ce stade du jeu.


ENSUITE je répète ENCORE ET ENCORE que je ne suis PAS pour l'utilisation de la technique jusqu'à ce qu'on se retrouve vraiment bloqué sans suspect majeur, ce qui n'arrivera sûrement pas.


désolé du gros HRP.

[ Dernière modification par Thelonius le 09 jun 2008 à 22h56 ]

SEULEMENT, en tuant quelqu'un simplement AU HASARD on peut tuer quelqu'un qui s'implique personnellement dans le jeu
alors qu'en tuant un DISCRET, on tue quelqu'un qui est moins impliqué que les autres, qui s'est peut-être inscrit parcequ'il manquait quelqu'un à Boris, etc., et donc qui prend moins de plaisir de jeu que les autres. Donc tant qu'à faire puisque ce discret a autant de chance d'être mauvais qu'un actif, il est préférable qu'il passe sur le bûcher plutôt que quelqu'un qui prend énormément de plaisir à jouer puisqu'on ne peut pas concrètement supposer la culpabilité ni de l'un ni de l'autre à ce stade du jeu.

Mon ami, ta parole est d'or, et je suis d'accord sur ce coup-là ! Mais qui va faire les frais du premier vote ?

Le 09/06/2008, Thelonius avait écrit ...

ENSUITE je répète ENCORE ET ENCORE que je ne suis PAS pour l'utilisation de la technique jusqu'à ce qu'on se retrouve vraiment bloqué sans suspect majeur, ce qui n'arrivera sûrement pas.
[ Dernière modification par Thelonius le 09 jun 2008 à 22h56 ]

Premièrement tu es plutôt du même avis de Skulldog, tu étais le premier à soutenir son idée (dernier recours ou pas), deuxièmement tu sembles eclipser un peu Skulldog, dans quel but je n'en sais rien. Pur oubli? Hum, j'en doute.

Pas eu le temps de tout lire, mais je m'approche totalement de l'opinion de Thom.
Je verrais demain.

Concernant le truc des discrets, oui je suis du même avis que notre maire, mais je ne suis pas le seul, non ?

Je n'ai pas omis Skull puisque la déclaration n'évoquait pas mes suspictions personnelles mais visait juste à éclaircir encore cette histoire de discrets. Je rappelle que j'ai indiqué que le cas de "aucun suspect" n'arriverai sûrement pas.

J'ai effectivement quelques doutes sur Skull, mais la plupart sont liées à une méfiance sans réels fondements :

J'avais pensé qu'il pouvait être LG étant donné la nature de l'élection de maire (deux candidats, sans doute 1 LG, Alex pas assez charismatique pour avoir été mis sur le devant de la scène par les LG à mon goût, donc...), mais je me suis rendu compte que c'était une mauvaise piste et qu'elle ne prouvait rien :
1) Les LGs peuvent très bien n'avoir présenté personne comme candidat à la mairie (hrp : comme la partie d'avant) : ça attirerait les regards d'avoir un maire (donc un gardien) LG, et surtout les regards de la voyante.
2) De plus voyant qu'il n'y avait qu'un candidat présenté avant lui, l'intérêt pour les LGs de se retrouver avec un candidat en face d'un autre innocent qui semblait en mauvaise position est très limité et très louche pour eux. la déduction aurait été évidente.

Pour autant ça me fait une base pour le soupçonner, mais c'est maigre.
Bon, sa réaction très brusque de tout à l'heure a été un peu suspecte c'est vrai, mais franchement, je suis plutôt dans le style à m'énerver quand on m'accuse moi aussi.
Et dois-je rappeler que j'avais été le seul a émettre des doutes sur lui avant qu'il ne réponde de cette manière ? Donc ne commence pas à créer des couples comme ça.

Donc j'ai quelques doutes oui, mais ça ne prouve rien. Je reste sans suspect majeur.

Tokkar tu devrais arrêter de t'exciter à tout bout de champ et de vouloir voir des coupables et des complices partout. Je ne trouve pas ça spécialement suspect, parceque j'ai pas franchement envie de voir des conduites négatives partout mais plutôt d'y aller mollo, mais ça pourrait le devenir.

Si on commence à se faire des clans dès la première journée, non seulement ça facilite la tâche des LGs mais ça rend plus difficile celle des villageois (ceux qui se mordent souvent le chou sont souvent plusieurs villageois... sic).

Donc va te branler, ça fera passer ta hargne et ça t'empêchera de te défouler sur nos fils et nos filles

[ Dernière modification par Thelonius le 09 jun 2008 à 23h26 ]

Camarades exploités, voilà ce que me dicte la puissance du matérialisme historique.

Ceux que vous nommez "discrets" (j'emploierai plutôt le terme de contre-révolutionnaire) sont des êtres éloignés de la chose publique. En cela, c'est à propos d'eux que nous aurons le moins d'informations. Nous n'aurons quasiment aucune informations de quelqu'un qui resterait toute la partie discret, hormis ses votes, c'est à dire bien peu de choses. De l'élimination (éxécution publique, déportation au goulag ou enfermement en hôpital psychiatrique, comme vous voulez) des discrets la communauté retire plusieurs avantages :
_Un débat publique plus dense, qui donne plusieurs éléments de réflexion vérifiables parla suite.
_Plus d'assurance dans les dénonciations (plus d'hésitations du genre "Ah oui mais peut être que c'est celui qui a jamais parlé, je sais rien de lui au final").
_Les discrets devront être détruits de toutes façons à moyen terme (voir ci dessus).
_Les loups garous ont tendance à rester discrets si les discrets ne sont pas traqués (Ben pas cons les LGs, autant donner le moins d'information possible).

Tuons plutôt que de les laisser dans leur mécréance.

Ceci n'est valable évidemment que si on a aucune autre piste.
L'élection du maire n'apporte pas grand chose si les LGs ne sont pas complètement débiles.
The-Truth nommé gardien par le maire Skulldog, pas grand chose à se mettre sous la dent de ce coté là, la seule hypothèse c'est qu'en tuant The-truth et qu'il se révèle être un Lg, ça innocentera un peu skulldog qui se fera de toute façon sonder par la voyante peu après. Tout ceci parait un peu trop léger pour le moment.

Ca fait 34 ans que je me branle, les nenettes ça me branche un peu plus maintenant.

Je trouve inutile de se regarder du coin de l'oeil pendant des plombes, en jaugeant jusqu'à l'alerte rouge; "Un villageois, bon c'est pas trop grave, deux villageois c'est pas la fin du monde, trois villageois on peut encore s'en sortir. Heuuu, on est plus que 2 c'est grave?"

Skull est maire et il le sait trés bien, ça donne un petit peu plus de sérieux à ses propositions et il le sait aussi. Un villageois est déjà mort (Même si c'était Dr.J/Mr.H), pourquoi ne sauterait-il pas sur l'occasion d'être maire pour en zigouiller un de plus via le vote des villageois qui écouterons, en théorie je précise clairement, le chef du village. Demander le vote sur les discrets c'est s'assurer de tuer les solitaires puisqu'ils n'auraient pas pû y avoir concertation sauf chez les LG's, quel hasard...

Je rejoins un peu LeLoquteux. Pourquoi demander le vote contre les discrets alors que le vote au hasard élargirait nos chances et éviterait surtout de mettre de côté ceux qui participent, donc sûrement les LG's car ils savent qu'une conduite discrete attire les regards accusateurs, et pour preuve!!!

J'ai des doutes. Voilà.

Le 09/06/2008, Thelonius avait écrit ...

TUER UN DISCRET = TUER AU HASARD
dans le sens où on a autant de chance de buter un LG dans les deux cas.
en tuant quelqu'un simplement AU HASARD on peut tuer quelqu'un qui s'implique personnellement dans le jeu
alors qu'en tuant un DISCRET, on tue quelqu'un qui est moins impliqué que les autres, qui s'est peut-être inscrit parcequ'il manquait quelqu'un à Boris, etc., et donc qui prend moins de plaisir de jeu que les autres.
[ Dernière modification par Thelonius le 09 jun 2008 à 22h56 ]

Bon sang, des voix se font de nouveau entendre...
Sur quoi se fonder pour dire que quelqu'un prend plus ou moins de plaisir à jouer que les autres?
La voix de Thom se faisait plus forte, Arnie posa ses questions...
Est-ce que l'implication est relative au nombre de posts envoyés?
A quel niveau est-on plus ou moins impliqué?
Tuer un discret, dis-tu, revient à tuer qui, précisément, pour toi?
Pourquoi t'acharnes-tu autant sur ces gens qui, selon toi, ne sont pas impliqués dans le jeu?
Parce que tu es sûr de ne pas pouvoir être ciblé?
Je vais t'aider, Thom, chacun a sa manière de jouer, certains jouent d'une manière que les autres leur reprochent...
Néanmoins, cela ne veut pas dire pour autant qu'une façon de jouer vaut mieux qu'une autre...
De mon point de vue, Thom, tu veux faire croire que la meilleure manière de tuer au hasard(mais est-ce vraiment le hasard?) est de tuer quelqu'un qui, à tes yeux, ne serait pas impliqué dans le jeu...
Mais il est possible que je me trompe...

Je commençais à être fatigué à discuter avec les autres membres du village. Je partis donc me coucher; malheureusement pas de le bon lit, ni dans la bonne maison... Et je me faisais virer, un bon coup de pied au cul, par Thom de chez lui. Si la p'tite n'avait pas crié... Fait chier! Bonne nuit... Grrrmmbblr...

Au pire de ne pas cramer un discret on brûle un roux .

Engeance infernale comme les Loups !!!!

Ton accusation sur Skull n'a aucun sens.
J'ai grosso modo prouvé que les accusations qu'on pourraient faire contre lui (le fait d'être loup-garou car seul candidat potentiel à la mairie c'est difficilement soutenable comme argument, il évident que les loup-garous y auraient pensé. concernant l'énervement brusque, c'est à la limite là qu'on peut porter des doutes, mais fonder toute une suspicion dessus est abusif) étaient limites.

Quand tu me fourniras un argument nécessaire je pourrais bien considérer ton accusation comme sérieuse.
Là tu ne fais que du délit de sale gueule, couplé au fait qu'il soit maire, ça fait une accusation un peu plus lourde, mais ça ne rime à rien : pour toi n'importe quel maire ferait un LG. Et en plus tu as voté POUR skull.

Pour l'instant je ne prend pas la défense de Skull, j'ai des doutes sur lui mais je refuse qu'on accuse pour le plaisir d'accuser. D'autant que ton accusation est fondée au départ sur une suspicion de MA PART concernant Skull. No comment.

A la limite je ne cherche pas plus loin à défendre Skull : tu as choisi de vouloir accuser des gens sans arguments dès le premier jour plutôt que d'attendre le déroulement des choses pour porter de vraies accusations, c'est ton problème. Mais ne t'amuses pas à m'associer à lui bêtement sous prétexte qu'on défend une même technique de passage des premiers jours difficiles alors que j'ai été le premier à le suspecter.

Ensuite je vais devoir faire un gros HRP désolé.

[HRP]
Les gars, un peu de réflexion deux secondes.

Le fait d'être discret dans une partie peut très bien s'expliquer par le style de jeu, la personnalité du joueur ou même du personnage joué, ça OK.

Mais il est évident que certaines personnes ne participant pas ne le font pas parcequ'elles s'intéressent moins au jeu ou qu'elles ont autre chose à foutre.
Prenons imagine et yesterday. l'un a été inscrit par l'autre visiblement. ils ont chacun posté leur background grosso-modo inexistant, imagine a posté un message absolument vide concernant son vote pour skulldog, et c'est tout. Vous croyez que c'est parceque c'est leur manière de jouer franchement, ou bien qu'ils s'intéressent moins à la partie ? Qu'ils soient LGs, villageois, sorcière voyante ou assassin, à mon avis leur manière de jouer n'aurait pas été vraiment différente. Il n'y a donc pas plus de chances de tomber sur un villageois en visant les discrets plutôt qu'en visant les impliqués, il y a AUTANT de chances.

JE VOUS VOIS VENIR avec vos gros sabots que je veux éliminer imagine et yesterday. JE N'AI PAS DIT CA. Je ne suis pas pour utiliser la technique d'élimination maintenant, d'accord, juste en cas de dernier recours, et il y a peu d'être d'autres joueurs peu ou pas impliqués que je n'ai pas remarqué.

Ce n'est pas non plus une manière de me sauver mais d'élever le débat : en attendant d'avoir de vrais arguments à opposer contre des suspects au cours des prochains jours, nous éliminons ceux qui de toute manière n'y auraient pas participé et qui n'ont pas plus de chances d'être des villageois que des loup-garous, sachant que de toute manière, même s'ils survivaient, étant donné leur faible niveau d'implication il serait difficile de les accuser de quoi que ce soit.

Et là encore je ne vise PERSONNE en particulier, c'est clair ? Peut-être que imagine et yesterday avaient autre chose à faire aujourd'hui et hier mais qu'ils comptent s'impliquer dans le jeu (et nooon je n'ai pas dit que ça voulait dire poster comme un taré). C'est pour ça qu'il faut continuer à débattre durant les prochains jours IRL avant de se décider, et qu'il n'est pas dit que nous utilisions l'élimination des discrets au long de la partie.

Mieux vaut éliminer un suspect qui nous paraît sûr plutôt qu'un discret dont on ne sait pas l'identité ok.
Mais à défaut de véritable suspect...

D'ailleurs Sout/Jean eutruc a défini de manière très logique pourquoi il est préférable de tuer les discrets au hasard plutôt que de tuer au hasard tout court.
[/hrp]