groupes de rock

C'est marrant j'ai vu le film Tommy et j'avais trouvé ça un peu too much (enfin surtout le film en lui-même ; la musique en paraissait éclipsée)

Par contre le premier Who qu'est-ce qu'il est bon ! y'a rien a jeté ! il génial comme bande son d'une baston, j'adore !
Et Keith Moon ! Keith Moon bordel ! Un fou !

Ah ouais, c'est clair qu'à la grande époque du punk c'était carrément plus technique.

Bah... oui. Les 70's et 80's, c'est quand même l'apogée de la guitare avec d'abord tous les groupes de prog' (Yes, Genesis, King Crimson, Emerson Lake and Palmer, etc) puis avec les guitar-heroes à partir de 78 et le premier album de Van Halen (Malmsteen, Satriani, Vai, Marty Friedman, Jason Becker...), plus tous les groupes de metal, thrash notamment (Metallica, Anthrax, Slayer, Exodus, Megadeth) et les groupes de néo-prog (Marillion, Univers Zero, Present), et les groupes de heavy (Judas Priest, Maiden). En comparaison kes 90's sont assez mornes techniquement, vu que c'est la grande époque du grunge puis du néo-metal. C'est seulement depuis quoi 6 ans que les groupes à solo redeviennent prisés.

Le 09/02/2008, [email

Ch@mpi[/email] avait écrit ...]

Ah ouais, c'est clair qu'à la grande époque du punk c'était carrément plus technique.

Bah... oui. Les 70's et 80's, c'est quand même l'apogée de la guitare avec d'abord tous les groupes de prog' (Yes, Genesis, King Crimson, Emerson Lake and Palmer, etc) puis avec les guitar-heroes à partir de 78 et le premier album de Van Halen (Malmsteen, Satriani, Vai, Marty Friedman, Jason Becker...), plus tous les groupes de metal, thrash notamment (Metallica, Anthrax, Slayer, Exodus, Megadeth) et les groupes de néo-prog (Marillion, Univers Zero, Present), et les groupes de heavy (Judas Priest, Maiden). En comparaison kes 90's sont assez mornes techniquement, vu que c'est la grande époque du grunge puis du néo-metal. C'est seulement depuis quoi 6 ans que les groupes à solo redeviennent prisés.

C'est quand même très fort de me citer du rock progressif alors que je te parle de punk.

Boris, notons que les punks ont été crée parce que les gens en avaient plein le cul du prog et je les comprends très bien... franchement, n'importe quel branleur ne sachant pas jouer ni chanter peut être plus audible que Judas Priest, Genesis ou Marillon.

Edit : et Nirvana a plus ou moins entrainé, de par son succès, celui d'autres groupes de grunge comme Alice in chains, Soundgarden ou le beaucou plus discutable Pearl Jam ( ), donc c'est bien beau de leur reprocher leurs ventes ( sachant que ça a entrainé celles d'autres trucs légèrement mieux que les 2 BE 3 ), leur absence de virtuosité technique masturbatoire ( alors que les Pixies c'est pas franchement des bêtes, ni les Ramones ni les Pistols ), sa mauvaise influence ( dans ce cas j'encule King Crimson qui a causé plein d'horreurs progs... franchement, qui est responsable de son influence ? ) mais je trouve ça totalement vain.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 09 fév 2008 à 11h38 ]

Tu me parlais d'époque, non ? Or à l'époque du punk, et bien il n'y avait pas que le punk, mais des tas de formations techniques qui ont été acclamées, alors qu'à l'époque du grunge, ben les groupes techniques ne décollaient pas vraiment.

Boris, notons que les punks ont été crée parce que les gens en avaient plein le cul du prog et je les comprends très bien... franchement, n'importe quel branleur ne sachant pas jouer ni chanter peut être plus audible que Judas Priest, Genesis ou Marillon.

Ca sonne un brin condescendant, non ?

Tu me parlais d'époque, non ? Or à l'époque du punk, et bien il n'y avait pas que le punk, mais des tas de formations techniques qui ont été acclamées, alors qu'à l'époque du grunge, ben les groupes techniques ne décollaient pas vraiment.

Ah, d'accord, donc le grunge c'est mal parce que d'autres groupes ne vendaient pas. Si ils avaient vendu, le grunge n'aurait pas été mal. ( j'ajoute que pour moi le grunge ça existe juste pas du tout enfin bon... )

Ca sonne un brin condescendant, non ?

Et j'avais bien envie d'en rajouter à la liste . Je trouve toujours moins condescendant de critiquer la musique d'un groupe que leurs ventes. Choisis ton camp camarade.

Boris, surtout pour un fan des Beatles ( " ah ouais mais à l'époque le Velvet vendait rien et les Kinks pas assez, et Frank Zappa les bat tous techniquement donc c'est de la bullshit " ).

le punk est mort hier au soir, il s'est pendu dans sa misère... on a effacé son histoire, mais pas oublié le pack de bière.

Achlord, de toute façon Hellyeah c'est trop fort

Ah, d'accord, donc le grunge c'est mal parce que d'autres groupes ne vendaient pas. Si ils avaient vendu, le grunge n'aurait pas été mal. ( j'ajoute que pour moi le grunge ça existe juste pas du tout enfin bon... )

Tu me mon treras où j'ai dit que le grunge c'est mal, je faisais juste une constatation.

Et je me branle des ventes hein, genesis ils ont dit dû vendre autant que Nirvana.

Le 08/02/2008, Borislehachoire avait écrit ...

Si tu juges à la notorieté, je vais conchier toutes les années 80 alors sous prétexte que deux de mes groupes préferés, les Smiths et les Pixies, n'ont pas eu la reconaissance qu'ont eu, je sais pas moi, Depeche Mode, Michael Jackson et the Cure ? En en déduisant forcément que Depeche mode, Mickael Jackson et The Cure étaient " surestimés " ?

Pour " la notorieté ne tient pas qu'à la musique ", désolé mais ça a souvent été le cas dans l'histoire du rock. Que tu le veuilles ou non, les Beatles, les Stones, Bowie, les Doors et les punks ont autant marqué par leurs attitudes que par leur musique. Welcome in the real world.

Boris, sinon ma phrase sur la virtuosité technique des punks était bien évidemment à prendre au deuxième degré.

C'est bizarre mais je peux te citer autant d'"artistes" qui ont une certaine notoriété et rien derrière (surtout de notre époque en fait) que des artistes qui ont une notoriété justifiée par leur musique,notamment les groupes que tu as cité.Donc ma phrase reste juste d'autant plus que les Beatles et Cie n'en sont plus à la notoriété mais à la postérité ce qui est différent.
Sinon je pense pas qu'il faille sous-estimé Michael Jackson,mais c'est un avis personnel,comme le fait que justement Pixies et Smiths c'est 2 groupes auquel je comprend rien et je sais pas ce qu'ils font dans l'histoire du rock,franchement.Enfin si t'as une explication donne la moi parceque je vois pas.
Et puisque tu parles de Bowie justement je le trouve pas assez estimé par nos contemporains.

[ Dernière modification par ShyGuy le 09 fév 2008 à 12h39 ]

C'est bizarre mais je peux te citer autant d'"artistes" qui ont une certaine notoriété et rien derrière (surtout de notre époque en fait) que des artistes qui ont une notoriété justifiée par leur musique,notamment les groupes que tu as cité.Donc ma phrase reste juste d'autant plus que les Beatles et Cie n'en sont plus à la notoriété mais à la postérité ce qui est différent.

Je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire.

Sinon je pense pas qu'il faille sous-estimé Michael Jackson,mais c'est un avis personnel,comme le fait que justement Pixies et Smiths c'est 2 groupes auquel je comprend rien et je sais pas ce qu'ils font dans l'histoire du rock,franchement.Enfin si t'as une explication donne la moi parceque je vois pas.

Ah bah pour moi ils sont juste cent fois plus important que Michael Jackson qui a fait au maximum deux albums de potables !
Les Smiths ont été l'un des premiers groupes à méler enphase totale ( Morrissey est homo ) et critique violente de l'Angleterre tatchérienne, à travers son protestantisme ( vicar in a tutu ), son business ( paint a vulgar picture ) ou son système éducatif ( the headmaster ritual, barbarism begins at home ). Mélodiquement son influence sur la musique anglaise est considérable, notamment sur la britpop ( Pulp et Suede assument totalement, Supergrass a repris " some girls are bigger than others " ), ou sur Radiohead ( " how to disappear completely " ressemble énormément à l'une des chansons de fin de Meat is murder ), mais aussi sur Jeff Buckley.

Les Pixies ont un style punk-rock inimitable qui a relancé ce genre à la fin des années 80 pas vraiment géniales pour le genre ; Black Francis est ( était ? ) un chanteur hors-pair et si les zicos sont un peu tous nuls, il y a une spontanéité totale dans leur musique qui fait plaisir à entendre. En plus de Nirvana, ils sont malheureusement indirectement responsables de tout le néo-metalo-punk californien foireux qui essaye de faire du Pixies mais... c'est moche
Le style de leurs compos peut paraitre profondément con, mais sans en donner l'air des textes comme Alec Eiffel ou Vamos sont plutôt malins.
Pour le meilleur, ils ont inspiré Husker Du, Weezer ou Supergrass. Placebo reprend parfois " where is my mind ? " également.

Et puisque tu parles de Bowie justement je le trouve pas assez estimé par nos contemporains.

Boris, je sais pas ce qu'il te faut, toute la presse est derrière Bowie.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 09 fév 2008 à 13h08 ]

Pixies et Smiths c'est 2 groupes auquel je comprend rien et je sais pas ce qu'ils font dans l'histoire du rock,franchement

COMMENT ! MAIS QU'EST-CE QUE JE LIS ?

Bon pour les Smiths je plussoie ce qu'a dit Boris ; sauf pour l'homosexualité de Morrissey (le mec a toujours une extrême ambiguïté sur ses orientation sexuelle ; il n'aime pas le sexe).
The Smiths c'est rien de moins que le groupe Anglais le plus important depuis les Beatles. En France on connaît mal les Smiths (sauf les personnes qui ont du coeur), mais faut savoir ce qu'ils ont été en Angleterre. Ces mecs étaient des prolétaires de Manchester, ils jouaient pour le peuple mais sans les prendre pour des cons ; ils faisaient du rock avec une clarté pop, une poésie inouïe dans le texte, des références littéraires à la pelle, et un jeu de guitare sans esbrouffe mais d'une technicité là également démentielle. Ces mecs avaient tout, tant dans le texte que dans la musique, pour s'enfermer dans la tour d'ivoire de leur talent, c'est-à-dire des élitistes. Mais aucontraire, ils ont été l'emblème de toute une génération de déshérités que Thatcher à stigmatisée. IL n'était pas des punks ; ils ne criaient pas leur révolte en criant ou rotant leur musique, en la violentant, non ; ces mecs ont choisi la distinction absolue de chanter leur désarroi éxistentiel avec une élégance folle et délicate : chanter la révolte avec beauté.

On dit de The Smiths qu'ils ont été l'emblème d'une génération en Angleterre. Je comprends que cela ait été le cas. Personnellement la musique des Smiths a changé ma vie. Entre la voix de Morrissey et la guitare de Marr, mon coeur bat toujours autant. Et je sais que ce sera pour toujours.

Pour les Pixies, je suis également d'accord avec Boris, ils était d'une fraicheur inouïe quand ils sont arrivés. Ils partagent d'ailleurs avec les Smiths le fait d'avoir une discographie parfaite, et d'avoir eu une influence énorme sur le rock. Ils ont même été tellement fort qu'ils ont désormais l'influence écrasante.

Merde je croyais que c'était Oasis le plus grand groupe de rock anglais après les Beatles.

Le 09/02/2008, ShyGuy avait écrit ...

Merde je croyais que c'était Oasis le plus grand groupe de rock anglais après les Beatles.

Boris, non rien.

et Led Zeppelin alors? c'est pas un des plus grands groupes de rock au anglais?

Achlord, quand on invente un genre musical, on est un vrai bon.

[ Dernière modification par Achlord le 09 fév 2008 à 18h15 ]

Le 09/02/2008, Achlord avait écrit ...

et Led Zeppelin alors? c'est pas un des plus grands groupes de rock au anglais?

Achlord, quand on invente un genre musical, on est un vrai bon.

[ Dernière modification par Achlord le 09 fév 2008 à 18h15 ]

Quel genre Led Zep a inventé ?

Boris.

Quand j'ai dis que les Smiths sont le groupe Anglais le plus important depuis les Beatles, c'est parce qu'ils ont "inventé" ou plutôt popularisé ce qu'on appelle "l'indie pop". On peut mesurer je crois l'importance d'un groupe sur l'influence qu'il a pu avoir sur les autres. A ce titre l'influence du Velvet Underground et des Stooges sur le rock est indéniable.

Pour Led Zep c'est autre chose ; à la base ils font du blues (le troisième album est à ce titre un exemple de leur goût pour le blues) ; cependant leurs capacités de jeu étaient si immenses, si incandescentes, qu'il faut les prendre en compte dans la naissance du "hard rock". Ils sont je crois les précurseurs du genre. Toutefois leur musique est suffisamment protéiforme et riche pour ne pas être cantonnée à un genre particulier.


Attention, ne pas confondre "le plus important" avec "le plus grand" ou "le meilleur".

Pour Oasis, je suis désolé, mais j'ai toujours préféré Blur niveau Brit pop. Et pourtant j'ai souvent essayé.

[ Dernière modification par black-monday le 09 fév 2008 à 18h44 ]