Le topic cinéma II : Scape's battle returns.

J'avais cru comprendre mais tu raterais toutefois un fimm extrememnt drôle ... toi rire non stop du debut à la fin.

Pour ma part j'ai adoré ... ensuite il faut voir si on est capable d'apprecier le 1er degré ou le 2eme (voir plus) ... au 1er je pense pas qu'on puisse apprecier le film. Au 2ème degré on se dit que les Americains sont de sacré kazak !


Edit : boris je t envoye un petit truc par mp ...

[ Dernière modification par Tsan le 20 nov 2006 à 19h56 ]

Le 20/11/2006, Tsan avait écrit ...

Smc ton avis sur Borat ... et son maillot de bain ?


Sinon pas vue le film de Canet ... toutefois un film avec Jean Rochefort, s'il est pas sous la camera tout le temps, est ce que ça vaut le coup ???

A part ça allez voir "The Queen" ... et Borat

Le string vert à bretelles ? JE SUIS FAN
Quelle classe ce Borat ! Il faut que je vois ce film !

Raté the Queen ( ) et le Canet, bah c'est quand même pas un chef d'oeuvre mais un film de genre français assez correct... je lui mettrais 12 ou 13 sur 20 quoi. Dans le genre, ma dernière grosse claque avait été " le convoyeur ".

Boris, this is my sister, she's prostitute number four of Kazakstan

Le 20/11/2006, Borislehachoire avait écrit ...

D'une c'est pas son premier film mais son deuxième, ensuite je ne pense pas que sur les trente secondes ou Canet apparait à l'écran on puisse vraiment critiquer son jeu, faut pas déconner ( enfin, j'ai lu une critique trouvant Olivier Marchal ridicule ).

tu as lu une critique ou tu as vu le film ?
Guillaume canet apparait peu dans le film, mais le seul moment où son perso est essentiel à l'intrigue (il frappe une femme à terre dans un état normalement proche de la colère et la rage) il semble rire et retenir très nettement ses coups.
Une autre scène où il doit être penaud et pathétique, il jubile. Il joue à contre courant de la scène.

Mauvaise foi repérée.

je doute que tu es vu le film. La scène en question est l'affrontement dans le bureau du commissaire berléand fasse à Cluzet le suspect d'un meurtre. Cluzet s'en sort bien, mais berléand est inexistant parce que la direction est inexistante. Pas de pression, pas de tension, rien et pourtant au début de la scène berléand est sensé être énervé par le jeu stupide de son lieutenant.

Je crois que c'est le PIRE argument que j'ai lu sur ce film..... nan mais sans déconner, on voit une paire de fesses un quart de seconde au début alors qu'ils prennent un bain de minuit

une fois oui, mais 4 fois au court du film c'est trop. Et on est loin du 1/4 de seconde.

Mouais..... c'est quand même bien pinailler là.

bin oui. c'est pinailler, mais cela montre le travaille qui a été fait sur le film n'est pas parfait (bon rien n'est parfait) Mais bon faut dire aussi que la scène à été entièrement improvisée.

Ah ? Le plus gros reproche fait au film, c'est justement son scénario.

quel est ta référence puisque tu n'as pas vu le film.

Si y avait que des films de ce niveau, je cinéma français ne se porterai pas plus mal.

+1

P.S. : ce soir R an.

[ Dernière modification par arcarum le 20 nov 2006 à 20h23 ]

tu as lu une critique ou tu as vu le film ?
Guillaume canet apparait peu dans le film, mais le seul moment où son perso est essentiel à l'intrigue (il frappe une femme à terre dans un état normalement proche de la colère et la rage) il semble rire et retenir très nettement ses coups.
Une autre scène où il doit être penaud et pathétique, il jubile. Il joue à contre courant de la scène.

Pas besoin de répondre à ta question.
Il retient ses coups, faut pas trop pousser.... ou alors le gars qui m'a envoyé à l'hosto retenait ses coups aussi, j'aimerais pas tellement me prendre une branlée comme ça ; et il ne veut pas tuer la fille, juste se " défouler " un coup vu que c'est un sale con. C'est un connard de gosse de riche qui se croit tout permis, alors il peut jubiler.

je doute que tu es vu le film. La scène en question est l'affrontement dans le bureau du commissaire berléand fasse à Cluzet le suspect d'un meurtre. Cluzet s'en sort bien, mais berléand est inexistant parce que la direction est inexistante. Pas de pression, pas de tension, rien et pourtant au début de la scène berléand est sensé être énervé par le jeu stupide de son lieutenant.

Berléand crève l'écran dans cette scène
Cette scène est un truc vu des tas de fois dans ce genre de film : la police dit au héros " là, t'es mal barré mon pote ", sauf que Berléand ne sait pas si Cluzet est coupable ou non, il ne fait donc que l'observer pour attendre ses réactions.... ça a quoi d'extraordinaire ?
Le lieutenant est juste un gros crétin ; et je vois une vraie tension à cette scène.

une fois oui, mais 4 fois au court du film c'est trop. Et on est loin du 1/4 de seconde.

C'est quand les 3 autres fois ?

quel est ta référence puisque tu n'as pas vu le film.

J'ai vu le film est lu le livre, je pense donc être capable d'en parler aussi bien que toi, je te remercie d'arréter ce petit jeu débile, n'importe qui pourra te dire que je suis vraiment pas le genre à encenser le cinéma français par plaisir, encore moins si j'ai pas vu le film.

P.S. : ce soir R an.

Le Kurosawa ? Chef d'oeuvre.

Boris, ce que je reproche clairement au scnéario c'est, GROS SPOILER ICI le fait que ce soit la femme de Cluzet qui aies tuet Canet alors que dans le livre c'est Cluzet lui-même, sachant que Dussolier flingue normalement Rochefort avant son suicide ; ça rend le suicide de Dussolier plus fort quand on sait que ce n'est pas par peur mais pour proteger son beau-fils dont il a fait tuer le père .... je pense que là tu ne pourras plus dire que je n'ai pas vu le film au vu des détails non ? Ou je te le rebalance plan par plan ?

Le 20/11/2006, Borislehachoire avait écrit ...

le fait que ce soit la femme de Cluzet qui aies tuet Canet alors que dans le livre c'est Cluzet lui-même, sachant que Dussolier flingue normalement Rochefort avant son suicide ; ça rend le suicide de Dussolier plus fort quand on sait que ce n'est pas par peur mais pour proteger son beau-fils dont il a fait tuer le père

c'est vrai que ça aurait eut une autre gueule.

J'ai vu le film est lu le livre, je pense donc être capable d'en parler aussi bien que toi, je te remercie d'arréter ce petit jeu débile, n'importe qui pourra te dire que je suis vraiment pas le genre à encenser le cinéma français par plaisir, encore moins si j'ai pas vu le film.

quel jeu ? Je réponds simplement à un argumentaire laconique limite débilitant qui ne laisse rien présager d'autres que :
Tu as tort parce que dans .... c'est écrit que ....
parfois développer ses idées ça permet dêtre écouté pas entendu.

Oui, Kurosawa, c'est tout de même mieux que goût des autres Le vidéoprojecteur tourne, je te laisse.

Au fait, c'est bon pour la photo

[ Dernière modification par arcarum le 20 nov 2006 à 20h53 ]

Robert Altman
né le 20/02/1925
décédé le 21/11/2006

See you

oui, j'ai vu ça

Je n'ai jamais vu de film d'Altman ; mais j'avais vu ce type sur la photo qu'a montré arcarum, quand il avait reçu un Oscar d'honneur il me semble, et franchement il avait déja un pied dans la tombe.
RIP quand même.

Boris, dingue le nombre de stars qui meurent en ce moment.

Je me mefierais Boris alors ... toi la star du FDTQSAR ... ... ... Faut voir le cote positif on aura surement le droit à un film de lui ce soir.

Hop hop hop

Je viens d'aller voir le tant attendu (par moi) Saw 3.

J'ai pas eu de bol : le film etant interdit - 18 ans, je me suis dit "chouette pas de morveux criard pour vous gacher l'ambiance". C'etait sans compter 3 jeunes beaufs bouffeurs de pop corn qui n'ont pas arreter de discuter (et fort) dérière moi. M'enfin passons.

Le film , est de mon point de vu, le moins bien des 3.

Le premier misait tout sur l'ambiance " psychologique", le second etait plus sur le suspense et avec plus de sang, le troisième est lui principalement le plus gore.

Grosse deception de ma part sur les doubleurs qui ne sont pas les même que les precedents, John à perdu sa belle voix vieille et douce pour une voix vieille et grincante. Dommage.

Grosse deception aussi sur la quasi absence de ce dernier. Ou plutot , pendant quasiment tout le film il fait surtout de la figuration sauf à la fin.

Le principe reste le même : Un ou des jeux mortels sont imposés à des gens et ils doivent s'en sortir. Grosse deception encore une fois car ici c'est l'assissante de john, Amanda, qui essaye de mener la danse. Mais la pauvre n'a pas du tout le charisme du John, et cela nuit gravement à l'ambiance. Remarquez qu'elle joue le rôle d'une fille très pertubée, donc à la rigueur, on peut dire qu'elle fait bien son personnage, mais cela est sacrifié à l'esprit psychologique du film.

L'une des chose qui me plaisait surtout dans les 2 précédents volets (surtout le premier), c'etait le coté "manipulateur" du film :Les victimes sont manipulés, les flics sont manipulés, et surtout au final le spectateur se fait manipuler. Mais pas dans le 3.

Ici, les deux victimes principale (une femme et un homme, je ne spoile pas) ont chacun un jeu à faire. La première devra se contenter de patienter (donc pas vraiment grand chose à en tirer) la deuxième devra franchir une série d'épreuve. Là c'est déjà plus interessant, les jeux sont comme toujour plutot imaginatif et bien evidemment ca pisse le sang, ça crie, les os craquent (souvent), bref l'amateur de gore en aura pour son comptant. Même si à la base Saw se veut plus axé sur le psycho, la mise en scène de ces épreuves rentrent assez bien dans le film et le gore ne nuit pas a l'ambiance. Un bon point de ce coté.

Un bon point sur la musique aussi , toujours aussi bien adaptée.

Au niveau du fameux "coup de théatre final" que j'attendais avec impatience (j'avais vraiment envie de voir comment une fois de plus je m'etais fait baisé par le scénario finement ficellé) bah c'est nul, il y en a pour ainsi dire pas. Et c'est là ma plus grosse deception par rapport aux deux précédents, c'est que l'on devine sans trop de peine comment cela va se terminer. Et le pire, cest que devant la prévisibilité de la fin, on nous rajoute soudainement plusieurs couche de "nonlefilmnépatoutaféfini", au point d'en devenir etouffant. Un gros couac en somme.

Pour conclure, ben ce n'est pas quand même un mauvais film, il ya du bon et du moins bon. Je pense honnetement qu'un deuxième visionnnage plus tard peut aider à mieux l'apprecier, par contre SPOILER je ne pense pas qu'il y aura un Saw 4, vu que tout le monde meurt à la fin, même John et Amanda. Enfin si il le font quand même, ce sera probablement une grosse daube 100 % commerciale.

[ Dernière modification par jokerface le 22 nov 2006 à 22h12 ]

ah !!!
parce que faire la suite d'un film c'est pas un truc commercial ?

Le 23/11/2006, arcarum avait écrit ...

ah !!!
parce que faire la suite d'un film c'est pas un truc commercial ?

En général, c'est commercial dès le premier épisode.

Le 23/11/2006, arcarum avait écrit ...

ah !!!
parce que faire la suite d'un film c'est pas un truc commercial ?

Et faire un film c'est déjà pas commercial ? Allez arrête un peu de faire l'andouille.

Je voulais dire qu'il arrive souvent que devant le succès d'un film, les producteurs se dépêchent tellement de sortir la suite pour vendre que tout est bâclé. X men 3 par exemple.

Le 23/11/2006, jokerface avait écrit ...

Allez arrête un peu de faire l'andouille.

ah zut ça c'est vu.

Le 23/11/2006, jokerface avait écrit ...

Le 23/11/2006, arcarum avait écrit ...

ah !!!
parce que faire la suite d'un film c'est pas un truc commercial ?

Et faire un film c'est déjà pas commercial ? Allez arrête un peu de faire l'andouille.

Je voulais dire qu'il arrive souvent que devant le succès d'un film, les producteurs se dépêchent tellement de sortir la suite pour vendre que tout est bâclé. X men 3 par exemple.

En l'occurence, c'est surtout que Singer ne voulait pas continuer la franchise X-Men, à la suite de quoi la production a décidé de mettre cette grosse m..... enfin, Brett Rattner quoi, " talentueux " réalisateurs de chefs d'oeuvre tels que Rush Hour 2.

Boris, préfère encore les Batman de Burton.