Harry Potter et la coupe de feu

Le 4 de film de ttes façons de respecte pas l'esprit du livre pour des raisons evidentes:
Déjà quand je vois des sorciers dans l'écoles habbillés en moldus ça le fait pas, la condensation de l'action rend l'histoire trop rapide, certans pourraient croire que les differents chapitres se resument en 1 ou 2 paragraphes, sans compter ceux qui manquent. L'orchestration de tout cela est évidemment mal faite ce qui n'arrange rien, le respect de l'esprit est loin d'y être.
Contrairement au I et au II ou on le retrouve (dejà mieux que les 2 précédents).
Ce qui est marrant aussi et ça m'étonne pas connaissant Newel c'est l'importance qu'il donne au fameux bal, dans le livre c'est une toile de fond, moins même.

Et non les detratqueurs volent pas, et ils ne marchent pas non plus, ils glissent.

Sinon +1 sur le fait que le new Dumbledore est moins bon que le premier.

milamber, c'est chiant d'écrire avec des gants

Dobby n'est pas censé ressembler à une éponge et dans le film si

Mouarf lol du coup j'ai fais une recherche pour revoir sa tête à Dobby, et j'apprend que le président russe ressemble à une éponge : ici

[ Edité par yaya le 04 déc 2005 à 20h52 ]

Déjà quand je vois des sorciers dans l'écoles habbillés en moldus ça le fait pas

C'est les acteurs ( Watson particulièrement ) qui ont insisté la-dessus, comme quoi iles n'ont rien compris à l'histoire, comme quoi c'était des mauvais choix de...... Colombus

Ce qui est marrant aussi et ça m'étonne pas connaissant Newel c'est l'importance qu'il donne au fameux bal, dans le livre c'est une toile de fond, moins même.

On a pas du lire le même livre.

Et non les detratqueurs volent pas, et ils ne marchent pas non plus, ils glissent.

Je t'ai posé une question en page 6 ( celle sur le fait que tu trouve bon ou pas certains films, genre X-Men ou Shining ) ; si j'avais ta réponse, je pourrais tranquillement continuer mon argumentation pour atteindre ce point.

Boris, choisir Harris en Dumbledore c'était stupide, non pas qu'il était mauvais mais qu'il allait forcément mourrir avant la fin de la saga vu son âge.

yaya , la FAQ.

c'est [*url]adresse]nom du lien[*/url] sans les *

Boris si on a lu le même livre on l'interprete juste pas de la même façon.

milamber, qui l'a lu X fois ce livre.

Bon, Milamber, je te demande pour la troissième fois aimablement de bien répondre à une simple question, que je vais quoter pour être sur que tu la voies, car c'est un point essentiel de mon argumentation, et le fait de voir ce point occulté commence malgré le fait que je sois assez patient à me taper sur les rouleaux.

Milamber, juste une petite question ; as-tu aimé les films suivants ( répond par oui ou par non, t'es pas obligé de justifier, je veux juste te montrer un point qui cloche dans ton raisonnement ) :
- Sin City
- Le seigneur des anneaux ( les 3 ).
- Jurassik Park.
- Spiderman 1 et 2.
- X-Men 1 et 2.
- Les deux Batman de Burton et Batman Begins.
- Shining.

Boris, on peut aussi ajouter la guerre des Mondes et I, Robot.

arf dsl même pas vu....

Sin City, ça va, mais c'est pas vraiment une adaptation d'un tome ou d'un livre en entier
LOTR, oui
Jurassik park, ça peut aller pour le I les autres non.
Spiderman, cf Sin City
X-men, bof
Batman Burton, oui Begins , bof
Shining, oui

edit: pour les batman cf Sin City aussi
_________________

Modérateur de la FAQ

[ Edité par milamber le 04 déc 2005 à 20h52 ]

Sin City, ça va, mais c'est pas vraiment une adaptation d'un tome ou d'un livre en entier

Si, c'est l'adaptation des tomes 1, 3 et 4.

LOTR, oui

Et pourtant, Jackson a sauté plein de passages ( dans le III, on a toute la fin à la Comté qui est zappé, soit un bon tiers du bouquin ), plus plein de persos qui passent à la trape ( Radagast, Tom Bombadil, Hallabrad, Beregond... ).
C'est bien moins fidèle qu'Harry Potter, et pourtant tu as aimé.

Jurassik park, ça peut aller pour le I les autres non.

Totalement infidèle au bouquin, rien à voir à part l'idée de base de régénérer les dinos, 100 fois plus incohérent, et pourtant tu as aimé.

Batman Burton, oui

As totalement modifié les personnages, as donné un nom au Jocker et a fait decelui-ci l'assassin des parents de Batman ( totalement faux ), à fait du comissaaire Gordon un obèse inutile, as fait de Cawoman une employée virée au lieu d'une voleuse.... encore une fois, des films qui ne respecte pas leur support initial, et pourtant....

Shining, oui

Tellement peu fidèle que King a refait une adaptation, qui fut un gros flop. Infidèle, et pourtant tu as aimé.

Boris, maintenant peux-tu me dire pourquoi le fait d'être infidèle au bouquin te gène dans le cas d'Harry Potter, et pas dans celui du SDA, de Batman, de Shining ou de Jurassik Park ?

Sauf que j'ai pas lu les livres a part LOTR....

Je sais qu'il manque pleinde passages, mais pour le reste il respecte pas mal l'esprit du livre, c'est bien réalisé, et au moins atout non négligeable c'est le même réalisateur pour les 3.

HP c'est James Bond avec le réalisateur uniquement.

Sauf que j'ai pas lu les livres a part LOTR....

En clair, le problème ne vient pas du fait que le film soit infidèle au livre, mais du fait que tu aies lu le livre
Donc, si tu n'avais pas lu Harry Potter, les films auraient été mieux......... tu trouves pas ce raisonnement un peu foireux ?

En clair, un film tiré d'un livre est bien si on a pas lu le bouquin, et devient mauvais une fois qu'on l'a lu........ donc, ça vient uniquement de toi, et pas du film.

Boris, sinon quand le bouquin est déja merdique, ça donne l'adaptation de " et si c'était vrai ", film daubesque tiré d'un roman daubesque d'un auteur daubesque.

bah je suis certain que les personnes qui n'auront pas lu le livre l'apprécieront plus (c'est prouvé avec les 3/4 des personnes que je connais). après le 3 je l'aurais pas aimé non plus cf les multitudes de fautes de réalisations, scriptes, montage, etc.

En tant que lecteur du livre a plusieurs reprises et fan de Harry Potter depuis ses débuts en France en 1997, je peux te dire que je n'aime aps les adaptations du 3 et du 4 (même si je l'ai pas vu au ciné, avec tous les extrait passés a la télé j'ai presque vu le film en entier comme pour SWIII) et je sais que je n'aimerai pas reelement le film. Après c'est sur c'est une question de point de vue, tous les gouts sont dans la nature comme on dit.

Le 04/12/2005, BorisPreban avait écrit ...

Boris, sinon quand le bouquin est déja merdique, ça donne l'adaptation de " et si c'était vrai ", film daubesque tiré d'un roman daubesque d'un auteur daubesque.

film daubesque --> Oh yes....
roman daubesque --> Un peu injuste. C'est quand même assez distrayant (enfin au début parce qu'après l'histoire s'alourdit franchement).
auteur daubesque --> Disons inégal, mais pas totalement nul. (7 jours... était pas trop mal, bon ok le reste est nul)

Johannes, faut relativiser...

Donc, si tu n'avais pas lu Harry Potter, les films auraient été mieux......... tu trouves pas ce raisonnement un peu foireux ?

ça dépend sur quoi on se base. si on veut comparer le film au bouquin ou oublier que le bouquin existe.

exemple: le seigneur des anneaux 3 est un film excellent, mais si on essaie de le comparer au bouquin, il n'est vraiement pas bien

bah je suis certain que les personnes qui n'auront pas lu le livre l'apprécieront plus (c'est prouvé avec les 3/4 des personnes que je connais). après le 3 je l'aurais pas aimé non plus cf les multitudes de fautes de réalisations, scriptes, montage, etc.

Heu, ou ça des fautes de réalisations ?
Ou ça des fautes de montage ?
Ou ça un script non-dirigé par Rowling ?

Faut quand même arréter, l'auteur du bouquin collabore, les adaptations sont ultra-fidèles et les fans continuent à se plaindre

(même si je l'ai pas vu au ciné, avec tous les extrait passés a la télé j'ai presque vu le film en entier comme pour SWIII)

Ah, c'est super pro de juger un film sur un extrait de 30 secondes.........

et je sais que je n'aimerai pas reelement le film

Plus fort que le type qui critique un film qu'il n'a pas compris, l'homme qui critique un film qu'il n'as pas vu !

Boris, sinon The Citizen Kane c'est de la merde, en tout cas sur l'extrait qu'ils ont passé sur TF1 ça en a l'air.

il reste beacoup mieu que les deux tours

Des erreurs de réalisations tu les veux? ce serait long. Et au fait je parle de la scripte pas de la scénariste, faut pas confondre :p

Ouais ouais mais d'extraits de 30 sec tus différents ça me donne environ 1h30 voir plus de film.

Je n'aimerai pas le film c'est catégorique, mon pere qui a pas lu le bouquin a pas aimé (il l'a vu avec ma soeur), même s'il pense pas pareil que moi sur les defauts du film. Voilà le film est mauvais, la bande-annonce (très important pour un film) une pure daube....

Sinan on parle bien du Citizen Kane de Orson Wells ou les 3 premières minutes prennent plus d'une heure a analyser convenablement?

EDIT: sauf que SWIII j'ai aimé, et je la'i vu 3 jours après sa sortie.

_________________

Modérateur de la FAQ

[ Edité par milamber le 04 déc 2005 à 21h27 ]