Harry Potter et la coupe de feu

Telles sont mes sources :
1er : 2h22 min
2ième : 2h30 min
3ième : 2h20 min
4ième : 2h35 min.

Internet ne faisant pas toujours bien les choses, j'admets totalement pouvoir me tromper.

Cela dit, ça n'enlève rien au fait que les gens critiquant ouvertement la durée du film par rapport au livre devraient s'abstenir de répondre. Cette critique est tellement logique presque automatique pour une adaptation de ce genre. Personnellement, je n'ai pas lu le III et pourtant je l'ai vu au cinéma. Je n'avais rien à dire tout simplement parce que je ne m'étais pas habitué à des détails, qui n'étaient pas des "éléments essentiels" du film. Je ne pouvais donc pas faire de comparaisons et ce n'était pas un mal. Les critiques du genre "trop court par rapport au livre" sont absurdes. On ne peut pas retranscrire pêle-mêle un livre en film tout simplement parce que ce sont des choses différentes et qu'il y a des choses qui méritent d'être lues et d'autres d'être vues [en plus de la durée]. Ce n'est pas un travail facile que d'adapter en film les récits de J.K Rowling. (C'est valable pour tout d'ailleurs).
Enfin, c'est mon point vue, cela dit totalement contestable.

Néanmoins, je serais curieux de voir comment s'en serait tiré Chris Colombus, le tout premier réalisateur de Harry Potter (I & II), qui je pense, était celui qui avait endossé le moins de critiques avec des réalisations très bonnes.
Encore une fois, critiques fondées principalement sur la comparaison des bouquins et des adaptations cinématographiques.

À bientôt.
_________________

[ Edité par Puf le 04 déc 2005 à 16h06 ]

Les réalisations de Colombus, sont les meilleures, ce sont celles qui respectent le mieux l'univers du livre et l'ambiance contrairement au 3 (véritable catastrophe que ce soit dans l'adaptation ou dans la réalisation) et au 4.

milamber a juste a jeter un coup d'oeil au dos de ses DVD pour savoir la durée....

depuis que des livres sont adaptés en film, je n'ai jamais rien entendu d'autre que "le livre est mieux".

Ouais, ça me fait un peu marrer de voir des gens chier sur les films Harry Potter parce que " le livre n'est pas respecté ", et de voir les mêmes applaudir Jurrasik Park sans avoir lu le bouquin de Crichton ; lisez-le, et voyez ce qu'est vraiment une adaptation irrespectueuse !

Néanmoins, je serais curieux de voir comment s'en serait tiré Chris Colombus, le tout premier réalisateur de Harry Potter (I & II), qui je pense, était celui qui avait endossé le moins de critiques avec des réalisations très bonnes.

Non, la presse avait pas trop aimé Colombus, Cuaron un peu mieux et Newell beaucoup plus. Les spectateurs ont des avis totalement variés, regarde les critiques allociné par exemple et tu verras que pour 5 personnes, t'as 6 avis différents.

Les réalisations de Colombus, sont les meilleures, ce sont celles qui respectent le mieux l'univers du livre et l'ambiance contrairement au 3 (véritable catastrophe que ce soit dans l'adaptation ou dans la réalisation) et au 4.

Pas vu le 4, mais pour le reste je trouve ta phrase complètement bidon

Colombus a fait des films fades, inintéressants au possible, très mal réalisés ( je parle pas des effets spéciaux avec Dobby, une éponge avec des yeux ), cuculs la praline au possible, avec des acteurs dirigés de façon à les rendre insupportables ( je suis un quoi ? Attention, Malefoy ou je te fais tomber de ton balai ! ).
Cuaron a zappé la moitié du 3 ( on s'en fout, ceux qui se plaignent de pas comprendre ont qu'à lire le bouquin ), et a fait un film plus personnel, et surtout a dégoté deux acteurs géniaux avec Gary Oldman et celui dont j'ignore le nom qui joue Lupin.
Sur les deux précédents film, seul Alan Rickman était charismatque. Rupert Grint représente le pire choix cinématographique depuis Christophe Lambert dans Mortal Kombat.
Et pour l'ambiance, les deux premiers m'ont simplement fait chier profondément. Le 3, bien qu'imparfait, est 100 fois plus mature.

Boris, si vous voulez des transcriptions exactes du bouquin, elle sert à quoi l'adaptation ? Vous croyez que Burton a été fidèle à la BD Batman, ou Singer à la BD X-Men ?



_________________
Je ne suis pas cherché à vous, jamais !
L''oiseau qui vivre il est couché, jamais !
Tourné la jambe pas pour avoir, jamais !
Toute la famille à mourrir, jamais !

[ Edité par BorisPreban le 04 déc 2005 à 18h43 ]

Je suis allé le voir aujourd'hui et je n'ai qu'une chose à dire. Wouahou ! (je sais, c'est pas très argumenté)

et de voir les mêmes applaudir Jurrasik Park sans avoir lu le bouquin de Crichton ; lisez-le, et voyez ce qu'est vraiment une adaptation irrespectueuse !

+1

Encore plus pitoyable : Juracique Park 3 tiré de aucun livre, tu métonne qu'il est nul.

Boris non le 3 est pitoyable et j'ai expliqué 36 fois pourquoi je pensais ça, chez moi on pense tous que c'est le 1 le mieux encore plus que le 2, en film je parle. élisation bien faite, respect de la situation imposée par le livre et de l'univers Harry Potter.

Bravo, Boris. J'aime quand les gens pensent comme moi des trucs intelligents.
A part :

Rupert Grint représente le pire choix cinématographique depuis Christophe Lambert dans Mortal Kombat.

moi je trouve que c'est celui des gamins qui joue le mieux.

chez moi on pense tous que c'est le 1 le mieux

" Quand on pense tous la même chose, c'est qu'on ne pense plus ".

Si smc, Tsan ou un type un peu cultivé me retrouvait l'aueur de cette jolie phrase....

élisation bien faite

Bouhaaaaaaaaaaaahaha, compare les effets spéciaux de Dobby et des Détraqueurs, objectivement y a pas photo un quart de seconde !

respect de la situation imposée par le livre et de l'univers Harry Potter.

Ouais, c'est sur que ça demande un talent fou de tout pomper sans talent, sans une once de créativité et sans vision personelle.

Edit pour smc et pour Jurassik park 3, je n'avais pas vu ça.

- Jurassik park 3 est une bouse encore plus immonde que les précédetns ( j'ai pas lu le monde perdu, je peux pas juger le 2 ). Toute façon, Crichton est trop bon et trop technique pour pouvoir être facilement adapté.
- Pour le jeu des gamins, je trouve les 3 totalement insupportables, au début le pire était Radcliffe à mon sens mais dans le 3, Grint est simplement horrible
Quand à Watson, elle fait quand même plus peste à claquer qu'intello ( et elle est trop belle pour le rôle, si on lit les descriptions de Rowling ).
- Merci pour les trucs intelligents, smc, je promet de redire que des conneries pendant le moi de décembre !

Edit

Boris, Jackson a pas été particulièrement fidèle à Tolkien, mais la personne ne gueule

_________________
Je ne suis pas cherché à vous, jamais !
L''oiseau qui vivre il est couché, jamais !
Tourné la jambe pas pour avoir, jamais !
Toute la famille à mourrir, jamais !

[ Edité par BorisPreban le 04 déc 2005 à 19h57 ]

" Quand on pense tous la même chose, c'est qu'on ne pense plus ".

Si smc, Tsan ou un type un peu cultivé me retrouvait l'aueur de cette jolie phrase....

je vais dire François Bayrou. Je sais qu'il l'a prononcée, mais était-ce le premier?

Boris, Jackson a pas été particulièrement fidèle à Tolkien, mais la personne ne gueule

Il a été fidèle au moins en un point : il a réussi a faire un film aussi chiant, long et soporifique que le bouquin. Une prouesse !

lol Boris sauf que les detraqueurs nt aps censésé volé et dans le film si.....

Au moins le 1 et le 2 sont credibles. Tu te dis pas que tu t'es trompé de salle comme dans le 3.


Edit: la faute de daube que j'avais fait....
_________________

Modérateur de la FAQ

[ Edité par milamber le 04 déc 2005 à 20h11 ]

Je confirme ... Bayrou (boris j en connais un qui seras content qu on le lui dise) ... sinon je m exclu moi meme du mouvement :

Si smc, Tsan ou un type un peu cultivé me retrouvait l'aueur de cette jolie phrase....

En effet google est mon ami (google is strong in you ... a dire avec le jeu de l acteur shakespirien de palpa dans SW III ... effet nanar garanti)


Sinon oui je prefere qu'un film soi fidele dans l'esprit plutot que dans la forme ... à ce titre le IV est bie meilleur que le I II et enfonce a des années lumières le III qu'on se le dise (et pour la meme raison j aime pas l adaptation de LOTR, fidele dans la forme mais a des années lumières de ce que voulait dire le bouquin)

Sinon je trouve le nouveau dumbledorr bien fade compare au precedent acteur ... c'est moi ou il est vraiment mauvais et peu charismatique ?

Edit : associer credible et Harry potter je suis le seul a trouver ça poilant, qui a dit mauvaise foi ??? et accessoirement je vois pas ou est le probleme les detraqueurs volent dans le film et pas das le bouquin (c'est sur au moins, non parceque c'etait il y a si longtemps que je l ai lu)

_________________
-Soit que dans les airs je vole- -Soit que sous la Terre je rampe- -Je suis le genie de la lampe- 1001 nuits (incultes va)

mea & nai mes idoles ..

[ Edité par Tsan le 04 déc 2005 à 20h18 ]

je vais dire François Bayrou. Je sais qu'il l'a prononcée, mais était-ce le premier?

Ah mais naméo
Tu me prend pour qui, la, çà citer un centriste ?
Citer Chirac ou Sarkozy tant qu'on y est ?

Il a été fidèle au moins en un point : il a réussi a faire un film aussi chiant, long et soporifique que le bouquin. Une prouesse !

Ah, un anti-Tolkien
Bon, bah moi j'ai adoré films ET bouquins, voila, euh, bon, j'argument pas parce que la on dériverait trop du sujet et c'est pas mon genre de pourrire les topics des autres...

lol Boris sauf que les detraqueurs c'est pas censé volé et dans le film si.....

Dobby n'est pas censé ressembler à une éponge et dans le film si

Milamber, juste une petite question ; as-tu aimé les films suivants ( répond par oui ou par non, t'es pas obligé de justifier, je veux juste te montrer un point qui cloche dans ton raisonnement ) :
- Sin City
- Le seigneur des anneaux ( les 3 ).
- Jurassik Park.
- Spiderman 1 et 2.
- X-Men 1 et 2.
- Les deux Batman de Burton et Batman Begins.
- Shining.

Boris, répond sincèrement stp, au prochain post j'explique ou je veux en venir.

Si smc, Tsan ou un type un peu cultivé me retrouvait l'aueur de cette jolie phrase....

au passage, Boris, je ne te savais pas si flagorneur avec le corps enseignant...

Sinon oui je prefere qu'un film soi fidele dans l'esprit plutot que dans la forme ... à ce titre le IV est bie meilleur que le I II et enfonce a des années lumières le III qu'on se le dise (et pour la meme raison j aime pas l adaptation de LOTR, fidele dans la forme mais a des années lumières de ce que voulait dire le bouquin)

mouais, c'est une question de point de vue. LOTR II ne respecte vraiment pas l'esprit du livre mais les 2 autres oui un peu kan même. Et dans harry potter 4 l'un des thèmes principaux c'est quand même le retour de voldemort ou plutot ses démarches pour y arriver(lesquelles sont données en parties par les rêves de potter et a la fin après le tournoi) alors que dans le film le seul thème qui est présent c'est le tournoi

au passage, Boris, je ne te savais pas si flagorneur avec le corps enseignant...

Je précise qu'en temps normal, j'ai une aversion quasi-viscérale pour les profs
Quelques mauvais souvenirs de classe qui passent mal........

Mais bon, j'ai le droit de vous respecter Tsan et toi, hein, personne n'est parfait ( j'ai même un ami qui cveut devenir prof, tant pis, je m'en trouverai d'autres ).

Boris, pas vraiment flagorneur, qui attend la réponse de Milamber ( oh, la rime de ouf ! ).