[Village vainqueur] Partie de Loup-Garou : Informations. MJ

Sinon on peut très bien se dire qu'on montre à l'adversaire à quel point on se fait écraser en déclarant qu'on abandonne. Puisque c'est bien parce qu'il nous "écrase" qu'on est ainsi contraint d'abandonner.

Puis bon, que t'abandonnes ou pas c'est pas la question, la question c'est si t'abandonne est-ce que ça signe la fin de partie. Ben la réponse c'est "oui" sauf chez New.

Pour reprendre la phrase de New sur l'idée "un camp gagne effectivement" et "comment un camp gagne". L'abandon répond très bien à ces deux conditions puisqu'il signe la victoire effective du camp adverse. Comment ? par abandon.

Weeds.

Si Euromycel n'a pas abandonné, je comprends que l'on ait continué la partie. Elle aurait même pu continuer sans être accélérée d'après moi (enfin, en ignorant éventuellement Niic qui a disparu). (Surtout s'il ne restait qu'un ou deux jours RP à jouer.)

Après je comprends le point de vue de New, mais je pense que c'est le genre de choses qu'il faudrait juger au cas par cas, et pas systématiquement d'un point de vue ou de l'autre.

Par exemple, si le but est de faire une partie normale, on peut abréger par l'abandon (pour un match de foot, ce n'est pas pareil car 1] c'est une compétition ET un sport, donc il faut garder le coté sport (le lg ce n'est qu'un jeu) et 2] les spectateurs ont payé pour voir le match en entier, et 3] parfois le goalavérage est important à savoir, pour gérer les éventuelles égalités au classement. Et si c'est un match amical sans spectateur, il y a quand même le coté sport et le fait que le score alors n'est pas très important, le plus important est d'aller au bout du match.).

Si le but est de tester les mécaniques, ou qu'au moins deux camps ont encore des membres qui n'ont pas abandonné, ou autre cas particulier, alors là on peut laisser dérouler jusqu'à la fin.

Le truc Wizzards c'est qu'il dit "blablabla on peut pas savoir il faut que les choses se déroulent pour être sûr" sauf que si c'était vraiment sa pensée profonde il n'aurait pas influencé la partie comme il l'a fait (finir des journées/nuits prématurément, répéter qu'"il a de bonnes raisons de dire que c'est presque fini", etc.)

Cet argument ne tient juste pas la route.

Perso sur hearthstone, même quand je sais que j'ai perdu, je n'abandonne pas. Ça permet à mon adversaire de voir comment son jeu se déroule du début à la fin. Même si il m'a écrasé, au moins il peut savoir à quel point il m'a écrasé.

Donc en gros, quand t'as perdu sur HS, tu laisse aller à la corde à chaque tour, histoire que ton opp ait bien le loisir de réfléchir à ses plays?

Superarcanis>

Continuer une partie dont la fin est déjà programmée, ça n'a plus d'intérêt.

C'est bien ce que j'ai montré être faux. Ca tient à ici :

Le but, ça reste la victoire, et si tu laisses le jeu perdurer juste pour voir qui aurait fait quoi, ce n'est plus du jeu. Ça devient une expérience sans enjeu,

, en effet, le but d'un jeu est de s'amuser, et pour ce faire, principalement d'utiliser tout ce qui est en notre possession grâce aux règles du jeu pour essayer de gagner.
Par exemple, dans un jeu à plusieurs camps, lorsque des joueurs comprennent que d'autres joueurs sont trop loin devant et qu'ils vont perdre, ils ne se barrent pas. Ils restent mais pas seulement pour déterminer qui sera le vainqueur. Ils restent surtout pour continuer à s'amuser avec les moyens en leur possession.
C'est pour ça que tu te trompes, homonyme.


Senen>

Ok, si tu annonces publiquement que tu n'as jamais rien démontré sur le forum, qu'à chaque fois que tu as annoncé avoir "prouvé" quelque chose c'était une immense connerie parce qu'on peut jamais trop être sûr d'une démonstration sans l'avoir vérifié par l'expérience, je veux bien accepter ton argument sur ce coup là.

Je vois une certaine cohérence dans ton propos. Disons
1) que j'utilise un peu (certainement pas autant que vous le pensez, c'est juste que vous êtes saoulés quand je l'utilise donc vous ne cherchez plus à comprendre) abusivement le mot "prouver",
2) que ce n'étaient pas d'immenses conneries mais qu'effectivement il serait mieux d'avoir une expérience à l'appui.

Par contre une expérience n'est pas une preuve, dans la plupart des discussions le but n'est pas de déterminer un déroulement de quelque-chose, or c'est bien le sujet ici, ce qui fait du déroulement LA preuve elle-même. On parle de "démonstration du déroulement de la partie", donc le déroulement lui-même prouve que la démonstration est juste ou fausse. Quand quelqu'un prouve quelque-chose, ça signifie littéralement que soit il a commis une erreur dans la démonstration et donc n'a rien prouvé, soit la démonstration est juste et ses interlocuteurs doivent en convenir.

Mais non, pour NM la partie se termine à l'éradication d'un camp et pas avant, même si pour ça il doit continuer à jouer avec une partie des joueurs qui a quitté et l'autre partie des joueurs qui se fait chier.

Tu es d'une mauvaise foi ahurissante. Dégage de cette conversation, ou admets que tu viens d'écrire une grosse connerie, et en passant explique pourquoi avec humilité et honnêteté.




Weeds>

Puis bon, que t'abandonnes ou pas c'est pas la question, la question c'est si t'abandonne est-ce que ça signe la fin de partie. Ben la réponse c'est "oui" sauf chez New.

Perdu. Ca dépend de plein de paramètres. A vouloir simplifier ce que j'ai dit, tu te gourres. (encore une fois)
Je t'aide : au LG, c'est "oui" pour au moins Weeds, Senen, Dr_Z, Superarcanis, jokerface, c'est "non" pour au moins Tsurugi_aisuhino, NewMilenium.

Pour reprendre la phrase de New sur l'idée "un camp gagne effectivement" et "comment un camp gagne". L'abandon répond très bien à ces deux conditions puisqu'il signe la victoire effective du camp adverse.

L'abandon tel que tu le définis, et l'abandon publiquement annoncé tel que je l'ai défini, gâche le plaisir des gens dans plein de cas. L'abandon non annoncé tel que je l'ai défini règle ce problème au prix d'un peu de temps. Personne ne s'est plaint du temps pris, cet argument serait irrecevable étant donné le contexte (le temps que dure une partie, etc), donc ma solution est supérieure (car règle de gros soucis de l'abandon tel que tu l'as défini).



Senen>

Le truc Wizzards c'est qu'il dit "blablabla on peut pas savoir il faut que les choses se déroulent pour être sûr" sauf que si c'était vraiment sa pensée profonde il n'aurait pas influencé la partie comme il l'a fait (finir des journées/nuits prématurément, répéter qu'"il a de bonnes raisons de dire que c'est presque fini", etc.)

Cet argument ne tient juste pas la route.

Je n'ai pas donné de certitude au village, seulement des présomptions - et encore, ils en avaient déjà par eux-mêmes juste avec leurs infos. Je n'ai que très peu influencé la partie, je les ai laissé choisir ce qu'il se passait.
Ta réponse ne tient juste pas la route, en plus de ta mauvaise foi précédente qui n'a pas sa place dans une discussion sérieuse comme celle-ci.

Le 19/06/2016 à 15:14, Manouel avait écrit ...

Perso sur hearthstone, même quand je sais que j'ai perdu, je n'abandonne pas. Ça permet à mon adversaire de voir comment son jeu se déroule du début à la fin. Même si il m'a écrasé, au moins il peut savoir à quel point il m'a écrasé.

Donc en gros, quand t'as perdu sur HS, tu laisse aller à la corde à chaque tour, histoire que ton opp ait bien le loisir de réfléchir à ses plays?

Non mais là ça part trop loin. J'aurais même tendance à dire qu'on s'en fout d'hearthstone, HS et les echecs n'ont foutrement aucun rapport avec la situation en cours, parce que moi aussi je peux en faire des comparaisons foireuses.

Quand ta femme t'invite au ciné pour aller voir un film, un film qu'elle attend avec impatience, et qu'au bout d'une heure tu comprends que c'est Roger qui a tué le gentil, tu fais quoi, tu te barres du ciné en disant "ça sert à rien de continuer, j'ai déjà anticipé la fin." ? Non, bah voilà, là c'est pareil.

New

Je ne cherche pas à simplifier ce que tu as dit en fait, je dis que tu te plantes.

Et d'ailleurs, Monsieur-j'aime-pas-les-simplifications, Tsurugi n'a pas dit qu'il était d'accord avec ta définition de l'abandon. Au contraire puisque sa position est plutôt de ne pas abandonner même s'il sait qu'il est perdant et ça indique qu'il comprend très bien, contrairement à toi, la signification d'un abandon.

Ton concept fumeux d'abandon non annoncé, ça fait juste croire au village qu'il a encore un adversaire quand celui-ci s'est en fait barré. C'est à la fois con et malhonnête. Une des conditions de jeu c'est l'adversité, s'il n'y en a plus, il n'y a plus de jeu, plus d'enjeu comme dit Supera.

Et tu dis que personne ne s'est plaint du temps pris, bah si en fait. Le problème c'est aussi que pour les joueurs dans la partie, ton "abandon non annoncé" nous faisait croire qu'on jouait encore alors qu'on pédalait juste dans le vide.

Il n'y a pas à avoir d'abandon annoncé ou pas de la part du MJ c'est complètement débile et tes tentatives d'explication comme quoi l'annoncer priverait du plaisir de jeu sont au mieux idiotes. Donc lorsqu'un camp abandonne, tu prends acte et tu l'annonces, comme Supera l'a fait lors de la dernière partie de LG objets où le dernier loup a abandonné. Voudrais-tu bien nous rappeler qui était ce loup qui a ainsi privé le village du plaisir de le mettre au bûcher et de gagner "effectivement" la partie selon tes propos du jour ?

Weeds.

Le 19/06/2016 à 15:29, Tsurugi-Aisuhino avait écrit ...

Le 19/06/2016 à 15:14, Manouel avait écrit ...

Perso sur hearthstone, même quand je sais que j'ai perdu, je n'abandonne pas. Ça permet à mon adversaire de voir comment son jeu se déroule du début à la fin. Même si il m'a écrasé, au moins il peut savoir à quel point il m'a écrasé.

Donc en gros, quand t'as perdu sur HS, tu laisse aller à la corde à chaque tour, histoire que ton opp ait bien le loisir de réfléchir à ses plays?

Non mais là ça part trop loin. J'aurais même tendance à dire qu'on s'en fout d'hearthstone, HS et les echecs n'ont foutrement aucun rapport avec la situation en cours, parce que moi aussi je peux en faire des comparaisons foireuses.

Non, y a un rapport.

Tu joues à un jeu contre un ou plusieurs adversaires, en équipe ou non. Lorsque cet adversaire abandonne, parce qu'il pense avoir perdu, ou parce qu'il ne peut plus jouer pour X ou Y raisons, et donc qu'il signale arrêter de jouer : tu te retrouves sans adversaire à vaincre (en même temps tu as déjà gagné). La comparaison avec certains sports a moins d'intérêt car ceux-ci ont des conditions d'abandon différentes, qu'il y a d'autres enjeux en considération, financiers ou pour un classement. Mais n'empêche que si les tous les joueurs de l'équipe adverse quittent le terrain, la partie s'arrête.

Aux échecs, on te fait pas des coups au pif quand ton adversaire abandonne pour que tu aies le droit à ton mat. Pareil sur Hearthstone j'imagine, je joue pas à ce jeu mais de ce que je comprends y a moyen d'abandonner, et dans ce cas la partie s'arrête.

Tu as le droit de vouloir gagner jouer une partie perdante, même si c'est juste "pour voir la fin", mais tu as aussi le droit d'abandonner et si tu abandonnes il est normal de ne pas se foutre de la gueule de ton adversaire en faisant croire que tu es toujours là.

En revanche ça n'a en effet rien à voir avec un film puisqu'il film, contrairement à un jeu, tu n'as pas d'adversité. Tu regardes un déroulement de A à Z que tu le devines ou pas mais tu n'es pas là pour influencer dessus pour aller vers une "bonne fin" pendant qu'une autre équipe influence pour aller vers une "mauvaise fin".

Weeds.

Voudrais-tu bien nous rappeler qui était ce loup qui a ainsi privé le village du plaisir de le mettre au bûcher et de gagner "effectivement" la partie selon tes propos du jour ?

moonwarrior, non?
Où veux-tu en venir? Qui que ce soit qui l'ai fait, c'était naze.

N'importe-qui ayant suivi la conversation voit que tout le post de Weeds ne fait que répéter ce qu'il a déjà dit. Je renvoie donc à mes réponses déjà faites - à ça, il n'a pas répondu.

C'était toi en fait.

Weeds, puis bon ton accusation en répétition alors déjà y a des points que j'avais pas vraiment abordés et que non t'avais déjà pas vraiment répondu, comment dire...

LOL

A part ça si je dois y mettre mon grain de sel j'ai trouvé très dommage que plein de gens (notamment des morts et le MJ) se mettent à parler du déséquilibre des règles alors qu'il restait encore 17 mecs en vie.
De mon pauvre point de vue de joueur avec peu d'infos, faisant partie d'aucun reseau, n'etant pas LG et ne pouvant que raisonner sur ce qui s'est dit dans le topic... Ben la partie etait loin d'etre terminée. Desolé hein .

Le 19/06/2016 à 15:15, NewMilenium avait écrit ...
, en effet, le but d'un jeu est de s'amuser, et pour ce faire, principalement d'utiliser tout ce qui est en notre possession grâce aux règles du jeu pour essayer de gagner.
Par exemple, dans un jeu à plusieurs camps, lorsque des joueurs comprennent que d'autres joueurs sont trop loin devant et qu'ils vont perdre, ils ne se barrent pas. Ils restent mais pas seulement pour déterminer qui sera le vainqueur. Ils restent surtout pour continuer à s'amuser avec les moyens en leur possession.
C'est pour ça que tu te trompes, homonyme.

Merci à NM de nous définir le "fun" et l'"amusement".
J'aimerais que vous commenciez tous à suivre cette défintion, s'il-vous-plaît. Si j'en vois un qui ne s'amuse pas à jouer une partie d'échec "roi contre roi" ou une partie de lg "le village a 12 voyantes, 5 innocentés et le seul loup restant ne peut plus tuer personne", au bûcher.

Le 19/06/2016 à 15:15, NewMilenium avait écrit ...
Tu es d'une mauvaise foi ahurissante. Dégage de cette conversation, ou admets que tu viens d'écrire une grosse connerie, et en passant explique pourquoi avec humilité et honnêteté.

Le 19/06/2016 à 15:15, NewMilenium avait écrit ...
Ta réponse ne tient juste pas la route, en plus de ta mauvaise foi précédente qui n'a pas sa place dans une discussion sérieuse comme celle-ci.

Pour NM, si tu n'es pas avec lui tu es... de mauvaise foi. Et puis merci de dégager de la conversation, aussi. Il aimerait bien discuter avec juste les gens d'accord avec lui.

Le 19/06/2016 à 16:39, NewMilenium avait écrit ...

Voudrais-tu bien nous rappeler qui était ce loup qui a ainsi privé le village du plaisir de le mettre au bûcher et de gagner "effectivement" la partie selon tes propos du jour ?

moonwarrior, non?
Où veux-tu en venir? Qui que ce soit qui l'ai fait, c'était naze.

Bon ben au moins on est tous d'accord sur cette conclusion. T'es naze.
Puis bon, qui parlait de mauvaise foi, déjà ?

C'est une discussion de sourd.
New ne changera pas d'avis.

Le 19/06/2016 à 17:00, NorthNikko avait écrit ...
LOL

A part ça si je dois y mettre mon grain de sel j'ai trouvé très dommage que plein de gens (notamment des morts et le MJ) se mettent à parler du déséquilibre des règles alors qu'il restait encore 17 mecs en vie.
De mon pauvre point de vue de joueur avec peu d'infos, faisant partie d'aucun reseau, n'etant pas LG et ne pouvant que raisonner sur ce qui s'est dit dans le topic... Ben la partie etait loin d'etre terminée. Desolé hein .

Je dois dire qu'en ce qui me concerne j'étais exactement dans la même situation, vu que je ne disposais d'aucune autre info que ce que je révélais au village. Jusqu'à ce que le MJ nous demande de nous grouiller, je pensais que les LGs pouvaient être encore deux, nous faire un coup en traître (bluff, toossah) et pouvaient encore gagner. Par exemple un LG salvateur ou non identifié aurait pu influencer les votes bûcher pour amener au feu des innocentés non reconnus comme tels, et réussir à amener au feu les innocentés certains avec les bonus meneur / inquisiteur. Bref c'était loin d'être une victoire assurée pour le village, du moins jusqu'à la fin de le nuit 5 quand on a découvert que les LGs avaient été incapables de tuer deux nuits de suite.

Ensuite, c'est sûr qu'une fois que le MJ a annoncé que c'était plié, plus besoin de jouer...

Merci du lien, j'avais totalement oublié cette partie.
Je relis, mais ne me souviens pas pourquoi j'avais abandonné. Pour l'instant, j'en reste à ce que je pense : j'ai donc été naze en abandonnant. Désolé d'avoir été nul.


Senen >

Pour NM, si tu n'es pas avec lui tu es... de mauvaise foi.

Non, tu es de mauvaise foi quand tu dis que personne ne s'amusait, et dans ton dernier post que je cite maintenant.

Et puis merci de dégager de la conversation, aussi. Il aimerait bien discuter avec juste les gens d'accord avec lui.

Non, tu dégages de la conversation parce-que tu es de mauvaise foi. J'insiste sur ce point, dégage. Tu n'as pas admis ta mauvaise foi, et là t'en remets une couche. Tu n'as pas mon intégrité. Cesse d'essayer de me répondre tant que c'est avec mauvaise foi.


jokerface>

New ne changera pas d'avis.

Bah j'aimerais bien que vous me convainquiez. Ca simplifierait tout. J'pourrais faire un gros mea culpa, on arrêterait tout ça. Mais ça a l'air mal barré. Rien qu'à voir ce que tu m'as écrit, joker, et ton absence de réponse à ce que je t'ai répondu...  
Lord_Darkmore>

Ensuite, c'est sûr qu'une fois que le MJ a annoncé que c'était plié,

Je n'ai jamais dit ça. Tu l'as pris comme ça et tu as eu raison, mais il y aurait pu y'avoir d'autres raisons, peut-être.

plus besoin de jouer...

Je t'invite à relire cette conversation. u_u