[Village vainqueur] Partie de Loup-Garou : Informations. MJ

Le 19/06/2016 à 12:18, NewMilenium avait écrit ...
Donc tu joues que pour gagner?

Si jamais tu invoques le fun, tu devras m'expliquer pourquoi tu as laissé le village s'emmerder.
 

Donc une fin de partie, c'est quand on est sûrs qu'un camp gagnera plus tard? Non! C'est quand ce camp gagne effectivement!! Donc, si l'on est sûr qu'il gagnera, il faut accélérer le déroulement et montrer COMMENT il gagne.

Tu es le seul ici à refuser de déclarer la fin quand c'est mathématiquement plié. Et les joueurs ici sont assez intelligents pour comprendre la démonstration du pourquoi tel camp va gagner sans que tu ne laisses la partie se terminer comme tu l'entends.

J'vais défendre un peu New, mais je conçois le fait que les joueurs prennent un peu sur eux pour finir concrètement la partie, plutôt que d'abandonner un jour avant. Ça permet de voir comment la partie s'est réellement finie.

New, un petit exemple :

Imagine un match de foot. On va dire au pif France-Brésil.
Le Brésil marque 10 buts.
La France en marque 2.

Il reste 10 min de jeu. Tu penses qu'il est nécessaire de montrer aux spectateur comment le Brésil va gagner à la fin ? Tu penses pas que les joueurs français ont un petit peu envie de s'enfuir au vestiaire ?
La partie se gagne ou se perd en cours de route, sauf si les scores sont serrés à la fin. Mais dans le cas de votre partie de LG, c'était plié depuis longtemps. Vouloir prolongé c'est plus de l'acharnement thérapeutique que du soin en fin de vie.
Je me demande si tu ne prends pas les choses à cœur parce que tu étais MJ sur une parties qui jouait tes règles. Ton bébé en somme.

Z, ce n'est pas une question de compréhension, je l'ai déjà écrit, c'est une question d'avoir droit au déroulement. J'ai déjà écrit qu'on peut accepter la validité de la démonstration que "ça sera fini", ça ne change rien au fait que ce n'est pas fini tant que ce n'est pas déroulé. Arrivé. Fait.

tsurugi > défends cette opinion si elle est tienne aussi, même si me défendre par principe est plutôt gentil, j'espère que tu soutiens l'opinion que tu as.




joker>

Tu penses qu'il est nécessaire de montrer aux spectateur comment le Brésil va gagner à la fin ?

Tu penses que les spectateurs n'ont pas le droit de voir le match jusqu'au bout, juste parce-qu'on SAIT que le Brésil gagnera?
Tu penses que le plus important est de CONNAITRE le vainqueur, et non pas le DEROULEMENT du match?

Tu penses pas que les joueurs français ont un petit peu envie de s'enfuir au vestiaire ?

Bien sûr que si! Et je n'ai pas blâmé Fibul quand il s'est laissé tuer!!!!!

La partie se gagne ou se perd en cours de route, sauf si les scores sont serrés à la fin.

Pour ce qui est de "déterminer le vainqueur", c'est vrai. Pas "finir la partie".

Vouloir prolongé c'est plus de l'acharnement thérapeutique que du soin en fin de vie.

Va expliquer ça aux joueurs de foot, j'ai vu aucun match se terminer avant la fin.

Je me demande si tu ne prends pas les choses à cœur parce que tu étais MJ sur une parties qui jouait tes règles. Ton bébé en somme.

T'as pas compris la honte que j'ai d'avoir fait des règles avec un tel déséquilibre? Fibul, Dream et euro l'ont bien vu, donc ça va, je me sens pas seul, t'inquiètes pas.

Donc quand tu joues dans la configuration roi + tour contre roi dépouillé, tu joues quand même juste pour voir comment le mat va avoir lieu ? Ici, l'explication "les loups sont moins nombreux que les innocentés et ne peuvent plus tuer" ne t'auraient pas convenu pour terminer la partie et tu aurais préférer attendre au moins deux journées supplémentaires pour constater que le village allait gagner au lieu de crâmer Bluerain, Weeds et ff26 ?

edit: Je parlais à Tsurugi. Je n'espère plus convaincre New.

Z : Le truc, c'est que là c'est pas les echecs. Quoi que Roi + Tour face à Roi, le pat est encore possible. Donc oui, tu continues pour faire égalité plutôt que perdre.

Là c'est différent, le but de finir la partie, c'est parce que la partie en question, c'est le crash-test des règles. T'imagines si, en créant Magic, l'un des joueurs n'arrêtait pas d'abandonner quand il se sentait en difficulté lors des tests ? C'est ça le truc, le MJ a besoin de savoir comment son jeu se termine, pour avoir le test dans son ensemble.
Après, en ce qui concerne les joueurs, j'avoue que c'est pas fun de se savoir gagnant/perdant une semaine avant la fin. Mais au moins tu sais comment la partie s'est déroulée. Un surplus de voyante c'est craqué, du début à la fin.

Le 19/06/2016 à 13:04, Tsurugi-Aisuhino avait écrit ...
T'imagines si, en créant Magic, l'un des joueurs n'arrêtait pas d'abandonner quand il se sentait en difficulté lors des tests ?

Entre se sentir en difficulté et avoir mathématiquement perdu, la différence c'est qu'il y a justement un cas où abandonner est normal (surtout pour des testeurs s'ils veulent faire un maximum de parties).

Autre-chose dont on n'a pas parlé :
mettons qu'on démontre tous ensemble comment va être la fin de la partie. Mettons qu'on soit tous d'accord.
Si on finit ça comme ça, sans faire le déroulement, (bon déjà on ne le voit donc pas) on croit tous savoir comment ça se finirait.
Mais mettons qu'on fasse le déroulement. Il est possible que quelqu'un trouve un truc qui fasse foirer ce qu'on pensait tous. Et du coup il peut agir.
Bah oui, on est humains, on a pu se foirer dans la démonstration. Le déroulement est la seule manière de vérifier la démonstration.
 

S'il devient manifestement impossible (du point de vue du MJ) pour une équipe de gagner, c'est normal que le MJ mette fin à la partie. Quant bien même les joueurs n'en auraient pas conscience. Continuer une partie dont la fin est déjà programmée, ça n'a plus d'intérêt. Le but, ça reste la victoire, et si tu laisses le jeu perdurer juste pour voir qui aurait fait quoi, ce n'est plus du jeu. Ça devient une expérience sans enjeu, un genre de spectacle ou de divertissement qui peut être sympathique, mais qui n'est plus un jeu.

Parce que le but est de gagner :
- Le MJ doit siffler la fin de la partie quand un camp arrivera indéniablement à la victoire.
- Les joueurs préfèreront les plays qui conduisent à la victoire aux plays funs (ça c'est très important dans la construction des règles).

Le 19/06/2016 à 13:12, NewMilenium avait écrit ...
Autre-chose dont on n'a pas parlé :
mettons qu'on démontre tous ensemble comment va être la fin de la partie. Mettons qu'on soit tous d'accord.
Si on finit ça comme ça, sans faire le déroulement, (bon déjà on ne le voit donc pas) on croit tous savoir comment ça se finirait.
Mais mettons qu'on fasse le déroulement. Il est possible que quelqu'un trouve un truc qui fasse foirer ce qu'on pensait tous. Et du coup il peut agir.
Bah oui, on est humains, on a pu se foirer dans la démonstration. Le déroulement est la seule manière de vérifier la démonstration.
 

Ca, c'est la marge d'appréciation du MJ pour déterminer quand une victoire sera indéniablement acquise ou pas.

Le 19/06/2016 à 13:12, NewMilenium avait écrit ...
Bah oui, on est humains, on a pu se foirer dans la démonstration. Le déroulement est la seule manière de vérifier la démonstration.
 

Ok, si tu annonces publiquement que tu n'as jamais rien démontré sur le forum, qu'à chaque fois que tu as annoncé avoir "prouvé" quelque chose c'était une immense connerie parce qu'on peut jamais trop être sûr d'une démonstration sans l'avoir vérifié par l'expérience, je veux bien accepter ton argument sur ce coup là.

Mais sinon cool de savoir que l'abandon est interdit avec NM mj. Je veux dire, dans à peu près tous les jeux du monde tu peux abandonner. Je me vois mal aller gueuler sur Blizzard quand mon adversaire concède sur HearthStone à base de "non mais il DOIT continuer, forcez-le s'il le faut, mais la partie n'est PAS finie !"
Mais non, pour NM la partie se termine à l'éradication d'un camp et pas avant, même si pour ça il doit continuer à jouer avec une partie des joueurs qui a quitté et l'autre partie des joueurs qui se fait chier.
Ok. Bon, c'est pas comme si j'étais trop actif au LG MC de toutes façons, mais ça fait au moins une personne que je ne voudrai jamais en mj.

Le 19/06/2016 à 13:26, Senen avait écrit ...
Mais sinon cool de savoir que l'abandon est interdit avec NM mj. Je veux dire, dans à peu près tous les jeux du monde tu peux abandonner. Je me vois mal aller gueuler sur Blizzard quand mon adversaire concède sur HearthStone à base de "non mais il DOIT continuer, forcez-le s'il le faut, mais la partie n'est PAS finie !"

Perso sur hearthstone, même quand je sais que j'ai perdu, je n'abandonne pas. Ça permet à mon adversaire de voir comment son jeu se déroule du début à la fin. Même si il m'a écrasé, au moins il peut savoir à quel point il m'a écrasé.

Là, comme l'a dit New, ça permet encore aux joueurs de faire des plans, de repérer des erreurs, d'ajouter des informations qu'on aurait pas pu avoir si on avait abandonné.

Après j'ai quand même un reproche à faire à New, c'est d'avoir annoncé clairement "Dépêchez-vous", tout le monde a compris que c'était parce que la partie était gagnée d'avance. 

Ca n'a pas grand chose à voir mais je ne comprends pas en quoi on pourrait me reprocher d'avoir abandonné ou de m'être laissé cramé.
J'aurais dû nier l'évidence et remettre en cause la parole d'une voyanteZombie innocentée qui a déjà cramé un loup ?

@Tsurugi : Tu aurais préféré qu'une partie gagnée d'avance soit rallongée d'une semaine ou deux ?
 

Le truc que Tsurugi pointe du doigt c'est qu'on n'a pas vu le déroulement de la fin de la partie. On a vu un truc biaisé par NM qui presse les gens en faisant bien comprendre que c'est déjà fini et qui n'attend pas les messages de tout le monde pour avancer. Donc son argument "les gens ont le droit de voir la fin de la partie" tient pas vraiment puisqu'il a activement influencé cette fin de partie, qui ne se serait donc pas déroulé exactement pareil sans son intervention.

Le 19/06/2016 à 13:44, Senen avait écrit ...
Le truc que Tsurugi pointe du doigt c'est qu'on n'a pas vu le déroulement de la fin de la partie. On a vu un truc biaisé par NM qui presse les gens en faisant bien comprendre que c'est déjà fini et qui n'attend pas les messages de tout le monde pour avancer. Donc son argument "les gens ont le droit de voir la fin de la partie" tient pas vraiment puisqu'il a activement influencé cette fin de partie, qui ne se serait donc pas déroulé exactement pareil sans son intervention.

La fin de partie n'était pas du tout biaisée par NM  vu que tout le monde était à peu près d'accord pour dire que euromycel était le dernier loup vivant.