LG Objet - MJ Superarcanis FIN DE LA PARTIE

Je rejoins ce qui a été dit par tous.
Oui c'est plus la manière d'être de weeds qui me parait louche même si certains de ses propos en n'apportant rien sont à l'avantage des loups à mon sens (s'il en est). En soit avec pas grand chose sous la dent, on fait ce que l'on peut.

Je suis d'accord pour dire qu'il faille voter pour quelqu'un qui s'implique peu, c'est d'ailleurs sans doute ce que je vais faire. Le vote blanc (dans mon cas) ça a été un vote d'attente. Je n'avais personne contre qui voter, je le signale pas un vote blanc.

NewM : J'attends ton post avec le détail

Weeds : mon idée avait un rapport avec le masque ? J'ai juste dit que pride pourrait échanger le masque à la boutique histoire de le mettre dans un lieu "sur" ou en tout cas à la vue de tous.

boocat

Pour ce qui est du trix décrit par Tripel Ix en page 14 j'avoue ne pas comprendre pourquoi il ne serait pas réalisable par les loups si Weeds en faisait partie. (Je parle du troc secret avec un loup puis que les loups tuent la personne ayant proposé un troc public pour l'objet en question afin de faire croire, si l'aimant est en possession loup, que l'objet est perdu.)

Parce que les objets des morts sont annoncés ou récupérés par l'aimant. C'est pas possible de falsifier la perte d'un objet à la mort d'un joueur.

Pour faire simple, tu as deux manières pour qu'un objet ne soit plus dans la partie. Soit il est utilisé (genre un pigeon), soit il disparaît à la mort d'un joueur (boule de cristal par exemple, mais ça marche pour tout objet) et dans ce cas c'est publiquement annoncé.

Alors on en revient au trick de Tripel.

Genre on a Mendeed qui propose publiquement le troc : pigeon c/ Potion de vie et mon supposé camarade loup BlackPinpin qui me propose le même en secret.

À ce moment-là de la partie, Mendeed possède un pigeon et une plume (oui du coup c'est débile son troc mais c'est pas le sujet et de toute façon pour avoir une potion de vie en boutique c'est déjà fumé). La deadline tombe, je mets la proposition de mon camarade loup en premier, et il obtient la potion de vie.

Mendeed a donc toujours son pigeon et sa plume. Sachant que ça se verra le lendemain en boutique que la potion de vie a quand même disparue au profit d'un pigeon, le plan serait donc de tuer Mendeed.

Et là on a plusieurs possibilités :

Si l'aimant est en boutique (tu vois Tripel déjà ça se résume pas à si je suis loup avec l'aimant chez les loups), mettons Mendeed meurt avec sa plume et son pigeon d'annoncés publiquement. Tout le monde remarque alors qu'il n'avait pas la potion de vie, donc que j'ai fait l'échange avec quelqu'un d'autre, forcément secret puisque l'objet remplaçant est un pigeon. Donc je serais grillé et on saurait que la potion de vie est toujours en jeu, très probablement aux mains d'un loup.

Si l'aimant n'est pas en boutique, Mendeed meurt, on ne voit pas ses objets déclarés. L'aimant atterit en boutique en même temps qu'un pigeon et sans la potion de vie.
1) Tout le monde sait qu'il y a eu un échange potion c/ Potion de vie et que la potion de vie n'a pas disparu à la mort de Mendeed ;
2) a) L'aimant était à un villageois : "tiens c'est bizarre, j'ai pas récupéré de potion de vie, donc Weeds n'a pas fait l'échange avec Mendeed mais en secret" COUCOU LES MECS WEEDS IL EST LOUP -> Situation précédente ;
    b) L'aimant était à un loup : bah la potion de vie est aux mains des loups et le village ne le sait pas forcément mais c'est tout. La potion n'a pas disparu de la partie pour autant. Et on ne fait rien croire de spécial au village qui ne peut que se demander si l'aimant était LG ou pas.

À aucun moment on ne peut donc faire croire au village qu'un objet est perdu alors qu'il ne le serait pas. Faire croire qu'un objet est encore en jeu alors qu'il a été utilisé à la rigueur c'est possible (genre si y a le gars à lorgnettes chez les LG), mais l'inverse, non. Au rayon tricks possibles du marchand c'est quand même fort d'avoir pris en exemple quelque chose d'impossible.

Voilà, mais j'ai hâte d'avoir l'explication de Tripel sur le fait que mon explication serait fausse hein.

Tripel

Oui c'est plus la manière d'être de weeds qui me parait louche même si certains de ses propos en n'apportant rien sont à l'avantage des loups à mon sens (s'il en est). En soit avec pas grand chose sous la dent, on fait ce que l'on peut.

Question sincère : t'as pas un peu l'impression de te foutre de ma gueule à réduire ma position à des propos qui n'apportent rien quand je te contredis ? Puis t'as bien l'air malin à me reprocher ça après tes hypothèses magiques.

Sans déconner, t'as loupé les pages d'avant ou bien t'as l'audace de considérer que tout ce que j'ai dit depuis deux jours ça n'a rien apporté ?

Je parle même pas du fait que ma "manière d'être", je l'ai sensiblement dans toutes les parties, que je sois villageois ou pas donc que si t'es ne serait-ce qu'un tant soit peu rationnel c'est un peu débile de trouver ça louche. 

Weeds : mon idée avait un rapport avec le masque ? J'ai juste dit que pride pourrait échanger le masque à la boutique histoire de le mettre dans un lieu "sur" ou en tout cas à la vue de tous.

Je cite ton paragraphe initial :

Le masque : je ne crois pas que cela ai été dit, mais le masque pourrait aussi être échangé à la boutique. Weeds peut être loup, et sauf preuve de son innocence le masque devra rester en boutique. Cela protègera pride un peu. Cette révélation fait du bruit en tout cas.

Bon, je t'ai demandé dès le départ où était le rapport : alors où est le rapport ?
Mettons tu veux que le masque soit en boutique au cas où les loups aient l'aimant pour ne pas qu'ils tuent pride en espérant le récupérer. Qu'est-ce que le fait que je sois marchand change à ça ?

David.

Si l'aimant est en boutique (tu vois Tripel déjà ça se résume pas à si je suis loup avec l'aimant chez les loups),

En fait tu fais exprès d'ignorer le postulat de départ ?
avec l'aimant chez les loups =/= l'aimant est en boutique
Donc tu contredis une hypothèse en changeant le postulat.

Je fais un jus de fruits, si le fruit est acide, le jus sera plutôt acide.
Réponse : Non, impossible, si le fruit est doux, le jus sera doux !

  b) L'aimant était à un loup : bah la potion de vie est aux mains des loups et le village ne le sait pas forcément mais c'est tout. La potion n'a pas disparu de la partie pour autant. Et on ne fait rien croire de spécial au village qui ne peut que se demander si l'aimant était LG ou pas.

Bravo, tu viens de comprendre ce que j'essaie de t'expliquer. En fait il suffit que tu fasses le raisonnement pour trouver le point que je te dis depuis le début. Je n'ai pas dis que c'était une certitude, mais une possibilité, chose que tu reprends bien. S'il faut que je te fasse tous les cas points par points à chaque fois et en triple exemplaire ça me va, je le ferai à l'avenir.

Par contre dans tous les cas le village saura qu'il y aura eu échange, vu le résultat de la boutique.
Et dans le cas ou les loups ont l'aimant, il n'ont quasiment aucun intérêt à faire cela puisqu'il leur suffit de tuer le gars qui offre pour récupérer l'objet.
Sauf s'il ne sont pas sur qu'il possède l'objet proposé. On arrive sur des cas de bluffs majeurs je pense sur cette hypothèse.

À aucun moment on ne peut donc faire croire au village qu'un objet est perdu alors qu'il ne le serait pas. Faire croire qu'un objet est encore en jeu alors qu'il a été utilisé à la rigueur c'est possible (genre si y a le gars à lorgnettes chez les LG), mais l'inverse, non. Au rayon tricks possibles du marchand c'est quand même fort d'avoir pris en exemple quelque chose d'impossible.

Du coup si c'est possible, il restera peut-être un doute, mais si cela n'avait pas été évoqué, il aurait pu ne pas y avoir de doute et du coup nous mettre dans une mauvaise passe. J'en veux pour preuve la partie annulée la dernière fois sur une infime règles oubliée du village. Dire que c'est impossible c'est quand même nier le risque.

 Tu l'as cité, certains de ses propos, pour le reste je ne suis pas contre tes raisonnements et ce que tu produis. La manière plus, et parfois je trouve que cela n'apporte rien au village. Ne généralise pas mes positions.
Je ne crois pas avoir déjà joué avec toi sur MC, je n'y ai fait qu'une partie, donc pas d'empirisme de ma part.


Pour le masque et le marchand, absolument rien. J'aurai pu ne pas mettre ton nom et préciser le marchand  à la place, ce n'est pas une remarque contre toi. Mais je pense qu'en mettant le marchand tu aurais réagi pareil.



Allez, je m'excuse pour avoir tourné la conversation comme ça (et pour les deux piques qui se sont glissées dans ce message, ne les prends pas mal), je vais juste modérer ce que tu dis avant de le prendre en compte et je ferais un peu plus attention aux petits détails que j'ai pu négliger en chemin.

En fait tu fais exprès d'ignorer le postulat de départ ?
avec l'aimant chez les loups =/= l'aimant est en boutique
Donc tu contredis une hypothèse en changeant le postulat.

Non, je détaille les différentes possibilités à partir des différents postulats, pour expliquer qu'il est rigoureusement impossible avec les règles de faire croire à la perte d'un objet avec la mort d'un joueur.

Bravo, tu viens de comprendre ce que j'essaie de t'expliquer. En fait il suffit que tu fasses le raisonnement pour trouver le point que je te dis depuis le début. Je n'ai pas dis que c'était une certitude, mais une possibilité, chose que tu reprends bien. S'il faut que je te fasse tous les cas points par points à chaque fois et en triple exemplaire ça me va, je le ferai à l'avenir.

Ouais donc en fait quand tu disais "faire croire que l'objet est perdu", tu voulais dire "faire croire que l'objet est tombé entre les mains de celui qui possédait l'aimant quelque soit sa nature" ? Au passage c'est précisément ce qui se passe dans ce cas donc je vois pas non plus la falsification.

Effectivement, ce serait bien que tu détailles, ça te ferait remarquer qu'au mieux tu qualifies de perte ce qui n'en est pas.

Du coup si c'est possible, il restera peut-être un doute, mais si cela n'avait pas été évoqué, il aurait pu ne pas y avoir de doute et du coup nous mettre dans une mauvaise passe. 

Non, pour la dernière fois, ce n'est pas possible de faire croire qu'un objet a disparu via la mort d'un joueur.

J'en veux pour preuve la partie annulée la dernière fois sur une infime règles oubliée du village. Dire que c'est impossible c'est quand même nier le risque.

Une partie annulée par une faille dans les règles, ce n'est pas une erreur du village, c'est une erreur du MJ. Dans tous les cas rien à voir avec ce dont tu me parles ici.

Pour le masque et le marchand, absolument rien. J'aurai pu ne pas mettre ton nom et préciser le marchand  à la place, ce n'est pas une remarque contre toi. Mais je pense qu'en mettant le marchand tu aurais réagi pareil.

Bien sûr que j'aurais réagi pareil. Comme je te l'ai dit, ce n'est pas tant parce que ça me concerne que parce que c'est foireux. Du coup j'en déduis qu'en fait il n'y a pas de rapport et que tu liais les deux dans ton paragraphe et dans une même phrase sans aucune raison.

David.

EDIT: Correction lapsus

Une partie annulée par une faille dans les règles, ce n'est pas une erreur du village, c'est une erreur du MJ. Dans tous les cas rien à voir avec ce dont tu me parles ici.

Pas une faille des règles, un détail oublié par le village. Je ne sais pas comment tu as pu interpréter de cette manière la phrase que tu as quotée.

Pour le masque et le marchand, absolument rien. J'aurai pu ne pas mettre ton nom et préciser le marchand  à la place, ce n'est pas une remarque contre toi. Mais je pense qu'en mettant le marchand tu aurais réagi pareil.

Bien sûr que j'aurais réagi pareil. Comme je te l'ai dit, ce n'est pas tant parce que ça me concerne que parce que c'est foireux. Du coup j'en déduis qu'en fait il n'y a pas de rapport et que tu liais les deux dans ton paragraphe et dans une même phrase sans aucune raison.

Si l'on met des objets au troc, il faut garder en tête celui qui gère les trocs. Un rappel de bon sens en fait, là encore je ne comprends pas le foin que tu as fait autour.

En tout cas c'est une grave erreur de tuer korlis, à croire que vous connaissez mal les probabilités, on est 12, dont 2 villageois sûr, korlis et moi, donc y a 3 chance sur 10 que moon soit un LG(33%), de plus il ne le contredit pas, et ne veux pas dire son objet.
Oui dire son objet c'est pas forcément la meilleure chose à faire, mais ça pourrait faire avancer le jeux considérablement.

Le 13/05/2015 à 14:28, Tripel_Ix avait écrit ...
Pas une faille des règles, un détail oublié par le village. Je ne sais pas comment tu as pu interpréter de cette manière la phrase que tu as quotée.

Si l'on met des objets au troc, il faut garder en tête celui qui gère les trocs. Un rappel de bon sens en fait, là encore je ne comprends pas le foin que tu as fait autour.

1) C'est quoi le détail oublié par le village ? Que le marchand peut être LG ? ou ton trick impossible du "les loups font croire qu'un objet a disparu" ? Dans le premier cas je trouve présomptueux de ta part de croire que le reste du village m'innocenterait sans raison et dans le second cas je ne vois pas le mal (sinon on est parti pour rappeler des tricks avec le convaincant loup et le chanoine loup, sans parler de l'émissaire sioniste loup amoureux de l'assassin reptilien).

2) Parce que tu as dit n'importe quoi avec. Si ton objectif était simplement de rappeler l'évidence "Weeds est marchand et il n'est pas innocenté", on retombe dans le simple enfonçage de portes ouvertes dont je parlais plus tôt.

David.

EDIT:

Et au passage, je maintiens que si des règles prévoient que la partie puisse être annulée, ce n'est pas la faute du village.

Même si dans mon cas ça serait une connerie énorme de bluffer, il n'y a aucune preuve absolue que qui que ce soit soit innocent.

Le 13/05/2015 à 14:45, pride_daemon avait écrit ...
En tout cas c'est une grave erreur de tuer korlis, à croire que vous connaissez mal les probabilités, on est 12, dont 2 villageois sûr, korlis et moi, donc y a 3 chance sur 10 que moon soit un LG(33%), de plus il ne le contredit pas, et ne veux pas dire son objet.
Oui dire son objet c'est pas forcément la meilleure chose à faire, mais ça pourrait faire avancer le jeux considérablement.

Oulah. Tu pars d'un constat d'on on n'est pas sur du tout. Ensuite tu avances une probabilité erronnée. Puis tu nous expliques que Moon est loup parce que "il ne le contredit pas". Enfin tu tentes de nous faire avaler que si les loups savaient qui tuer en priorité, ça ferait avancer le jeu.

C'est bizarre quand même que tu défende moon comme ça...
Là vous allez penser " bah oui mais pourquoi tu veux ça mort?"
1 c'est une victime (bolo... Non j'ai rien dit)
2 c'est le suspect idéal ! Il se défend pas! Dit juste "peut-être que je suis LG, peut-être pas?"
On dirait un LG qui essaye de faire le villageois!

Et au pire des cas? On a tué la voyante, les loups ils s'en battent les steacks du crystal, si c'est magnéto, c'est malheureux mais au moins on est sûrs que les LG l'ont pas.
Et si c'est un villageois avec un objet quelconque, et bien ça éliminera un suspect!

Je ne défend pas moon. Ce que je vois c'est que Korlis est aussi suspect et que tu le défends.
Si moon disait "Je ne suis pas LG", ca ne changerait rien au fait qu'il puisse être loup ou pas. Les loups vont pas se retenir de dire qu'ils sont villageois.

Non korlis est villageois à 100% si les autres veulent le tuer c'est parce qu'il est inactif vu que c'est un camé

Je ne défend pas moon. Ce que je vois c'est que Korlis est aussi suspect et que tu le défends.

Sur tout le village je suis le moins suspect mais bon.

Intervention d'un mec qui ne sait plus trop quoi dire.

1) Weeds, j'aimerais connaître le lapsus que tu as corrigé. Question de principe.

2) Petit éclaircissement des propos de Tripel sur la partie annulée. J'étais MJ à l'époque, et c'était pendant la période sans Weeds. J'ai mis fin à la partie non pas à cause de règles mal conçues, mais à cause d'une triche (Johannes qui fout un screenshot de son MP de rôle). Le coup du village qui oublie un point de règles, ça a mené à conclure sur la culpabilité d'une personne innocente (Johannes qui a pété un câble).

3) New a annoncé un gros post à venir ?

Le 13/05/2015 à 18:47, Dr_Z avait écrit ...
Intervention d'un mec qui ne sait plus trop quoi dire.

1) Weeds, j'aimerais connaître le lapsus que tu as corrigé. Question de principe.

2) Petit éclaircissement des propos de Tripel sur la partie annulée. J'étais MJ à l'époque, et c'était pendant la période sans Weeds. J'ai mis fin à la partie non pas à cause de règles mal conçues, mais à cause d'une triche (Johannes qui fout un screenshot de son MP de rôle). Le coup du village qui oublie un point de règles, ça a mené à conclure sur la culpabilité d'une personne innocente (Johannes qui a pété un câble).

1) Pardon, j'aurais du strike, j'avais écrit "tu voulais dire" au lieu de "tu disais" dans ma réponse à la deuxième citation du coup ça donnait "quand tu voulais dire... tu voulais dire..." ce qui n'est quand même pas très clair.

2) Ok, donc c'est pas les règles en elles-mêmes qui ont mené à l'annulation de la partie et ça n'a donc bien rien à voir avec ce dont parle Tripel dans cette partie.

Par contre, j'aimerais bien que ceux qui n'ont pas encore voté s'activent d'ici demain soir (vu que c'est la deadline) et qu'on se décide vraiment vis à vis de Boris qui voulait éventuellement un nid (ou en tout cas se proposer pour en récupérer un).

David.