Ce n'est pas un biais c'est un raccourci. Il n'y a pas de preuve de l’inexistence des licornes, les licornes n'existent donc pas jusqu'à preuve du contraire. La charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence d'une chose.
Je n'ai pas à prouver l'existence de Dieu, ça c'est le renversement de la charge de la preuve.
La charge de la preuve est à celui qui affirme quelque chose dans tous les cas, c'est pas uniquement dans le cas de l'existence ou de l'inexistence. Si tu veux prouver l'existence de Dieu, à toi de le faire, si tu veux réellement prouver son inexistence aussi, c'est également ton rôle. Le problème c'est de se servir de l'absence de preuve d'une proposition comme d'une preuve de la proposition contraire. Et en plus ça peut être dangereux, si tu admets que l'innocence d'un individu est le contraire de sa culpabilité, tu considérerais avec ce "raccourci" que l'absence de preuve de son innocence à elle seule serait preuve et démonstration de sa culpabilité.
Ou inversement, tu considérerais qu'un coupable est "prouvé" innocent, sous prétexte qu'on a pas réussi à prouver sa culpabilité. C'est pour ça qu'on a des verdicts "coupable" ou "non coupable" et pas "innocent", ça dit juste que le verdict n'est pas "coupable" car il n'y a pas aux yeux des jurés de preuves suffisantes de la culpabilité, mais pas besoin de preuve d'innocence en revanche.
Imagine juste un instant un système sans présomption d'innocence, ni présomption de culpabilité, un système où on dit "non non, on veut des vraies preuves qui ont de la gueule", les dégâts que ce "raccourci" pourrait faire.
Si on faisait le même raccourci que Z avec les licornes, on dirait de quelqu'un incapable de prouver son innocence qu'on aurait très peu de chances de se gourrer en le déclarant coupable. Heureusement que ça ne marche pas comme ça, et donc non ça ne marche pas très bien dans le monde réel. Le seul truc avec les licornes, c'est que les conditions pour qu'elles existent sont telles qu'on le saurait probablement, sauf si c'est des licornes roses invisibles par exemple ce qui expliquerait qu'on soit pas encore tombé dessus.
C'est comme le Père Noël, le problème n'est pas l'absence de preuve de son existence, mais que les conditions pour qu'il existe sont quasiment impossibles à réunir sauf à avoir d'autres éléments type magie, etc. Le raccourci fonctionne à peu près car trop d'éléments réputés "inexistants" seraient nécessaires pour que les licornes ou le Père Noël existe.
Les Athées faisant ce raccourci use de rasoir d'Ockam ou du principe de parcimonie Wikipédia est sourcé, lui.com qui permet d'affirmer qu'il est moins coûteux en hypothèse de dire que Dieu n'existe pas ou qu'en tout cas qu'il n'est pas comme décrit par certaines religions précises.
Fixed. Autant le Dieu de la Bible c'est plutôt facile, autant le déïsme en lui-même c'est un chouïa plus compliqué.
Weeds.
Edit : et si c'était juste l'idée de prouver une proposition négative qui gène, ça peut facilement se reformuler. Si Dieu n'existe pas (genre Dieu du déïsme), alors soit l'univers a toujours existé et n'a pas de point de départ, soit son point de départ est spontané (ou éventuellement accidentel). L'une ou l'autre de ces théories invalident le Dieu tel que considéré dans le Déïsme (tout Dieu Créateur en fait).
Ça marche très bien mais parce que la personne pouvait "guérir" déjà toute seule.
