Topic de la convivialité 2014 - v1.0

Pour les podcasteurs ciné : je connais pas grand chose au cinéma, mais à partir du moment où on me prouve que ces mecs racontent des conneries, je sais que je ne vais rien apprendre avec eux quoi. 

Je suis sensiblement d'accord sur tout ce que tu dis à part un détail : je crois pas qu'il y ait besoin d'avoir un doctorat de physique pour se rendre compte que Werber est un gros nul. C'est pas moi qui le dit c'est Adolf Hitler :

@@VIDEO:youtube:U_AIsxA_f7U@@

(Sinon boris, en parlant de films j'ai pas fini je prend le temps et j'ai des soucis de son sur mon pc, promis je te ferai une synthèse quand j'aurai vu assez pour qu'on en discute ça m'interesse de savoir ton avis sur ce que tu m'a conseillé)

Take your time, dude 

Boris.

D'ailleurs, hier j'avais un train a prendre. Dans le bus dans le 5e gamine de 20 ans sur une liseuse. Discret comme une ombre, je lis du côté de Meseglise par dessus son épaule, et je la félicite sur son excellent choix de lecture. Arrivé Gare de Lyon puis dans le train, j'ai pu vu que des Paolo Coelho et des Harlan Coben. Ah, et un game of Thrones, ce qui me va beaucoup mieux.
Conclusion, je préfère draguer dans le 5e que dans le TGV.

Sinon, Je préfère largement Salammbo et surtout l'Education sentimentale à Mme Bovary, petit conseil en passant  

J'aime pas Flaubert. Bon j'en ai pas beaucoup lu (en fait je ne sais même plus ce que j'ai lu de lui) mais les universitaires ont...tellement une manière si particulière d'en parler...que ça ma gavé.

Sinon je me suis reconnu dans la description de Boris, du mec qui enchaine les films "de merde" et qui vient râler ensuite que c'est pas terrible. La différence c'est que je fais pas de vidéos et qu'il m'arrive (je crois) de voir de temps en temps autre chose que des blockbusters. Mais j'ai un peu honte quand même.

Ah oui, je suis revenu de vacances, coucou les copains

Coucou JF-chou

@joker : avec ce genre de raisonnements on peut vite être dégoûter de la lecture je pense :p
@hellslayer : ce qui sort de la bouche d'un Leclerc ne peut que déclencher ma méfiance, mais le seul vrai bon argument que je vois c'est celui des dangers méconnus de pas mal de médicaments sous ordonnance. Après, les on-m'a-dit sur les conséquences économiques, ça me semble être une technique de protestation assez classique des gens qui défendent leur statut (ce qui est individuellement rationnel d'ailleurs), un peu comme la "confidence fairy" est devenu un moyen de défense constant des capitalistes pour obtenir des mesures les favorisant. La seule chose claire à mon niveau, c'est que cela engendrerait une restructuration de taille indéfinie du secteur, mais laquelle... Au fond, pour trancher, j'aurais tendance à me rabattre sur une question morale : préfèrerais-je favoriser les tenants d'officine ou la grande distribution. Entre les deux, je suis prêt à défendre les premiers contre un léger coût pour la population. Sans doute une solution encore différente serait nécessaire pour affaiblir le "monopole" des pharmaciens, mais nos politiques manquent d'imagination.

À côté de la question morale posée par corum, il y a aussi la question de ce qu'on veut. L'objectif affiché du gouvernement qui a entendu Leclerc est de faire baisser les prix des médicaments non-remboursés. Il est probable que les prix baissent. Donc déjà, l'idée de Leclerc n'est pas idiote (elle sert l'objectif fixé). Ensuite, il faut savoir ce qu'on accepte comme contrepartie (la perte de la proximité des officines, par exemple). Et pour régler cette question, il faudrait déjà avoir une anticipation objective de l'impact de la mesure. Vous imaginez que ce n'est pas les "on dit" qui vont trancher le débat.

En fait, si, je pose un peu la même question que corum.

Le 01/08/2014 à 16:39, corum avait écrit ...
@joker : avec ce genre de raisonnements on peut vite être dégoûter de la lecture je pense :p
 

Le truc tu vois, c'est que à la fac, Flaubert et Proust sont un peu les "points godwins" de la littérature. Tu as l'impression qu'à tout moment ils peuvent surgir dans l'explication de texte, comme si il fallait désespérément arrivé à citer Flaubert et son éducation sentimentale ou Proust et son du coté de chez Swann. Genre le prof il parle, il parle, blablabla et là soudain "on le retrouve chez Flaubert et  dans son écriture de l'éducation sentimentale" PAF ! point Flaubert atteint, le prof l'a cité, c'est bon, c'est irréfutable.

Je ne nie pas que Flaubert est un grand, qu'il s'est imposé, qu'il a un style d'écriture complexe (notamment les types de discours qui brouille le locuteur) mais de là à vouloir le brandir incessamment comme un étendard pour trouver une justification à un texte, c'est lourd.
Ca m'agace d'autant plus que comme d'hab à la fac on fait de la littérature française alors que j'ai fait un cursus de LETTRES et que par conséquent j'estime qu'on devrait tout autant étudier des œuvres étrangères (on en a fait, mais dans une très moindre mesure), alors vouloir sortir Flaubert à tout bout de champ c'est bien gentil mais il y a des auteurs étrangers redoutables qui ne se sont jamais inspirés de Flaubert pour écrire. Donc le point Flaubert et le point Proust ça me tue.

Et puis je déteste les histoires d'amour. Comme si il y avait déjà pas assez de quoi pleurer dans le monde réel, on nous en bassine dans le monde fictif. Les feux de l'amour version livre ça me fait l'effet d'un valium direct au cerveau.

Ah, ça y est c'est revenu.

c'est pas moi j'ai rien fait

Jokerface +1
Moi aussi j'ai fait Lettres, et j'ai réussi à m'en sortir tant bien que mal pour pas avoir à étudier Flaubert (en même temps en choisissant le XVIè siècle il y avait peu de chance)

J'ai pas forcément lu tous les grands auteurs (même français), mais Proust, c'est quand même formidable.

J'ai mis trois mois pour finir un amour de Swan.

Plus jamais ça.

Je trouve que partir du principe qu'une histoire d'amour = Les feux de l'amour, ben c'est trop gay comme attitude.

Boris.

+1