Le 03/09/2020 à 18:00, NorthNikko avait écrit ...
@Dream : J'ai lu tes règles et j'adore, petit truc à redire je pense que le défaut de dépressif est super dur à contrer; et globalement pour ajouter un peu de fun est-ce que tu trouverais pas ça marrant que quand un villageois est mis au bûcher, aléatoirement un de ceux qui ont voté contre (loup ou pas) choppe -1 moral et si c'est un loup, +1 moral ? Ca peut rendre un peu plus chaotique le suivi du moral de chacun.
Je suis à fond pour ces règles (même si les deux autres me vont aussi)
Super content que ça te plaise !
Concernant le défaut dépressif, il est effectivement très difficile à gérer, il faut quasiment un perfect pour arriver à passer en positif et le rester. Je trouvais qu'il pouvait être intéressant de voir comment ce défaut allait être géré par le joueur et par le village, sachant que j'ai mis le pourcentage de telle sorte à ce qu'il y ai difficilement plus d'un dépressif. Ceci dit, je peux comprendre qu'il puisse paraître anti-fun pour celui qui l'a.
De manière générale, je ne suis pas fermé à des modifications, notamment sur les défauts.
Il y a quelques big
no no à respecter à mon avis quand même :
- pas de diminution des défauts sur lesquels les loups peuvent directement agir (pour le moment peureux et parano), et potentiellement l'augmenter si vous pensez à des leviers intéressants.
- pas de rajout de qualité telle que enthousiaste, ou d'effet ayant pour effet d'augmenter le moral.
Je pense que le niveau de moral global de la partie est un tout petit peu trop élevé dans la configuration actuelle, j'aurais donc tendance à modifier légèrement les défaut pour augmenter la perte de moral, ou à créer quelques effets de perte de moral supplémentaire. Comme Z, je vais essayer de faire des simulations pour voir ce que ça rend dans l'immédiat.
Concernant les changements de moral en fonction de la personne qui a brûlé, j'avais pensé à des trucs comme "+1 à tous les villageois ayant contribué à crâmer un loup" ou "-1 pour tous ceux qui crâment un villageois", et je m'étais prononcé contre parce que ça risquait de donner un snowball massif dans un sens ou dans l'autre et que ce n'était pas mon objectif. Ton idée d'un joueur aléatoire qui reçoit le +1 ou -1 a de l'intérêt, puisqu'il n'y a pas un tel snowball. C'est envisageable je pense.
En l'état, je pense que les niveaux de moral des uns et des autres n'est déjà pas facile à suivre, puisque les listes sont secrètes de base, et que les révéler conduit les loups à pouvoir reconstituer le moral de tous les joueurs, et donc les aide à définir des cibles prioritaires.
***
Concernant tes règles :
Le 03/09/2020 à 16:45, NorthNikko avait écrit ...
A nouveau, les loups perdent tout en ce moment, et pour le coup le ratio de 3 loups pour 12 est optimal; évidemment jouer à 9, 13, 17 est toujours compliqué. Et "ca laisse le droit à 1 erreur" c'est pas tout à fait vrai : ça laisse le droit à une erreur parmi les deux premiers bûchers. Mais c'est le cas de toutes les parties actuelles où on joue à 12 pour 3 loups.
Non, non, à 4 loups pour 13 joueurs, c'est toujours exactement une erreur au bûcher et pas une erreur lors des deux premiers.
Exemple de 2 erreurs avec un loup choppé : -1V (N1) ; -1L (J1) ; -1V(N2) ; -1V (J2) ; -1V (N3) ; -1V (J3) ; -1V (N4) => c'est de nouveau 3v3 au début du J4.
Alors que dans une partie à 12 joueurs avec 3 LG, c'est plus de 2 erreurs au bûcher qui sont fatales.
Exemple : -1V (N1) ; -1V (J1) ; -1V(N2) ; -1V (J2) ; -1V (N3) => c'est du 4v3 au début du J3 pour le village.
D'où mon inquiétude sur le 4è loup..
On peut transformer certains rôles à votre guise, c'est un premier jet, effectivement j'ai peut-être été un peu light.
Yep a priori, j'aurais tendance à rajouter des rôles qui récupère le camp des morts, ou alors de permettre aux SV d'avoir une action du style "Identifier un corps" à pratiquer une fois par partie pour chacun.
J'essaierais d'y réfléchir un peu plus en profondeur.
