Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Le 05/03/2013 à 15:49, Borislehachoir avait écrit ...

Graphiquement on ne voit quasiment rien à la mort du cheval, c'est traité très rapidement avec un élément de surprise qui fait qu'on a l'impression d'avoir vu le truc frontalement alors que le montage très rapide joue pas mal sur la suggestion.

Le 05/03/2013 à 15:58, Borislehachoir avait écrit ...

Notons que curieusement, ce défaut que je pointe disparait pas mal durant la saison 2 ou les mêmes scènes ( genre la décapitation du vieux par Theron ) sont traitées avec beaucoup plus de retenue. C'est d'autant plus dommage que les derniers épisodes disposent d'un scénario plus pourri que celui d'un épisode moyen de la saison 4 de Prison Break.

Le 05/03/2013 à 16:18, Borislehachoir avait écrit ...

Je trouve que l'épisode est pas à la hauteur du spectacle attendu mais je préfère TELLEMENT ça aux 130 complots de couloirs...

Bon moi ce débat sur Game of Thrones me casse un peu les burnes, surtout qu'on l'a déjà eu.

Ceci dit, le point de vue de Talen a beau être idiot - non la pornographie n'est pas de l'art, par définition presque ; mais on peut montrer du sexe en faisant de l'art - ça n'est pas entièrement de sa faute. Bon il y a déjà le relativisme ambiant dont il est un des pires représentant, mais bon, c'est une des grandes maladies post-modernes, il n'y a rien de neuf.

Mais, et là c'est plus intéressant, ça montre bien à quel point l'art, de part ses remises en question est devenu quelque chose de flou. Il y a deux siècles, la frontière art et divertissement était encore assez clair, sauf peut-être en musique. Le développement du roman, et la façon dont il a peu à peu phagocyté tous les autres genre est en grande partie responsable de ça. Aujourd'hui James Joyce et Marc Lévy, c'est tous les deux des romanciers. Les tendances de l'art moderne à la remise en cause sont en grande partie responsable de ce relativisme artistique, ce qui est à mon avis très mal comprendre ces mouvances.
Et il me paraît clair que la frontière est encore plus floue au cinéma qu'en littérature.

Donc non Games of Throne ça n'a à peu près aucune ambition artistique. George R.R. Martin a une certaine ambition, mais à mon avis elle ne relève absolument pas de ce domaine là. D'ailleurs la fantasy - je encore vais pouvoir passer pour le vieux con de service  - c'est à mon avis un genre absolument anti-artistique dans son principe, et donc il ne peut l'être que pour d'autres raisons ou par hasard. C'est du divertissement ce que montre également le public qui en lit.

J'ai rien contre le divertissement, d'ailleurs. Je les ai lus non sans un certain plaisir les bouquins. La série je comprends moins pourquoi les gens regardent, surtout que pour le coup la qualité des séries ces temps-ci est quand même très élevée.
Mais justifier ses partis pris par la liberté de l'artiste, je pense qu'il faut peut-être arrêter de raconter n'importe quoi.

Le 05/03/2013 à 16:27, Senen avait écrit ...
Les intrigues politiques c'est quand même une très grande part de l'œuvre, si tu n'aimes pas ça c'est normal que tu n'aimes pas la série. Les bouquins mettent d'ailleurs bien plus l'accent sur les intrigues géopolitiques que la série, d'ailleurs.

Le 05/03/2013 à 16:30, corum avait écrit ...

La vision de la politique de Martin c'est quelque chose...

Le 05/03/2013 à 16:27, Senen avait écrit ...

Les intrigues politiques c'est quand même une très grande part de l'œuvre, si tu n'aimes pas ça c'est normal que tu n'aimes pas la série. Les bouquins mettent d'ailleurs bien plus l'accent sur les intrigues géopolitiques que la série, d'ailleurs.

Le 05/03/2013 à 16:33, Senen avait écrit ...

Merci pour cet avis développé et constructif.

Le 05/03/2013 à 16:28, corum avait écrit ...

 

D'ailleurs la fantasy - je encore vais pouvoir passer pour le vieux con de service  - c'est à mon avis un genre absolument anti-artistique dans son principe, et donc il ne peut l'être que pour d'autres raisons ou par hasard. C'est du divertissement ce que montre également le public qui en lit.

 

 

Le 05/03/2013 à 16:39, Talen avait écrit ...

Le Fantastique (fantasy = fantastique ?) c'est pas anti-artistique. Le Horla, La Venus De Milo, Peau de Chagrin pour ne citer que ce qui me traverse là l'esprit sont des oeuvres qui se servent du fantastique. Or ce n'est pas juste du divertissement.
Ou alors je fais un amalgame et je m'en excuse.

Le 05/03/2013 à 16:53, Borislehachoir avait écrit ...

Tes définitions sont discutables ; par exemple Todorov, un des spécialistes de ce genre de notions, explique au début de l'Introduction à la littérature fantastique que la réalité fantasmée c'est le merveilleux et que le fantastique c'est quand on ignore si des évènements qui se produisent ont une origine surnaturelle ( ce qui me semble assez incohérent avec les exemples que prend Todorov dans son bouquin au passage ).

Boris.