Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Mon propos, c'était plutôt de souligner que la science, au-delà de ne pas détenir de vérité absolue, n'y prétendait même pas. Sinon, l'idée d'une vérité absolue ne me pose pas problème, c'est juste que je ne pense personne capable de la découvrir... Je suppose que ça fait de moi un sceptique.

Je pense que je vois à peu près ce que tu veux dire, parce que tu es motivée par une vision "pragmatiste" de la science (qui veut que la science est cool essentiellement parce qu'elle permet de construire des avions), mais à mon sens c'est un erreur de penser que cette vision pragmatiste est incompatible avec le réalisme scientifique.

Imaginons que par le plus grand des hasards il soit vrai que les rhinocéros existent. Alors la phrase "les rhinocéros existent" exprimerait une vérité absolue (bien qu'il n'y aurait aucun moyen de le vérifier). Similairement, il se pourrait que par hasard l'électricité soit bien due au mouvement des électrons. Dans ce cas, la phrase "l'électricité est due au mouvement des électrons" exprimerait aussi une vérité absolue, du moins c'est ce qu'il me semble. A moins que j'aie mal compris ce que tu entendais par "vérité absolue" (est-ce que les énoncés sur les électrons sont en fait des vérités relatives? Et qu'est-ce qu'on entendrait par là?).

Quand au mot "prétendre", il appartient plus au vocabulaire psychologique qu'à un vocabulaire épistémologique. Même s'il s'avérait que les scientifiques sont des zombies qui font de la science sans aucun but précis, il ne paraît pas inconcevable que leur activité résulte en la découverte de vérités absolues (même si invérifiables, une fois de plus). Du coup, j'ai bien peur que les considérations sur les "prétentions" de la science ne soient pas très intéressantes.

Pas le temps de developer, mais il me semble que la question du réalisme en physique mérite d'être posée dans l'optique d'autres domaines, il les innombrables qui voudraient la prendre pour modèle. Après j'ai moins de mal à avaler le fait que je sois assis sur un lit que le fait que quelque chose comme l'énergie soit autre chose qu'une convention de calcul, mettons.
Sinon la science ne peut se passer de métaphysique pour conclure sur des concepts métaphysiques ne serait-ce que parce que la question épistémologique mérite d'être posée... D'ailleurs les affirmations "il est scientifiquement très improbable que Dieu existe" et "il est scientifiquement très improbable que le monde soit déterministe" n'ont pas du tout la même valeur à mes yeux.

ps : et être irealiste dans les sciences de la nature me paraît mieux justifier le principe de parcimonie, entre autres avantages théoriques...

Joker, je ne comprends pas.
Je te comprendrais si JiRock ou moi avait dit "tous ceux qui ne pensent pas pareil sont des cons", ou bien "je m'y connais à mort en voyage temporel".

Mais à partir du moment où l'on reconnaît ne pas savoir grand-chose dans un domaine, quel mal y a-t-il à en parler? Qui plus est, avec une soif d'apprendre et de raisonner??? C'est débile de vouloir stigmatiser ça!
Et, puisqu'en plus tu soulignes que la cuisine est plus accessible, permets que je souligne qu'en voyage temporel, y'a pas beaucoup d'être vivants de notre connaissance qui le pratiquent non plus, hein?

Bref, tu te trompes de combat, là. On discute paisiblement et avec humilité, c'est bizarre de vouloir nous faire taire. Si encore on discutait d'un sujet où l'on disait de la merde, quelqu'un pourrait venir et dire "au fait, là vous dites de la merde parce-quelle [une démonstration]", tu pourais rire, mais là...

Ne t'oppose pas aux chevaliers des vertus de la cohérence, ce serait peine perdu pauvre fou.

Le probleme n'est pas que vous dites de la merde, mais que vous vous branlez la nouille. Demandez vous ce qu'est le temps plutot,enfin posez vous des questions qui ont un minimum de sens, ca sera plus cool. Enfin apres tout, je me force pas a vous lire...

Le 26/12/2013 à 20:18, corum avait écrit ...
Le probleme n'est pas que vous dites de la merde, mais que vous vous branlez la nouille.

C'est ce qu'il se passe tout le temps, ici dans le TQSAR. Pourquoi aujourd'hui c'est pas bon ?

Le 26/12/2013 à 18:28, NewMilenium avait écrit ...
Joker, je ne comprends pas.
Je te comprendrais si JiRock ou moi avait dit "tous ceux qui ne pensent pas pareil sont des cons", ou bien "je m'y connais à mort en voyage temporel".

Mais à partir du moment où l'on reconnaît ne pas savoir grand-chose dans un domaine, quel mal y a-t-il à en parler? Qui plus est, avec une soif d'apprendre et de raisonner??? C'est débile de vouloir stigmatiser ça!
Et, puisqu'en plus tu soulignes que la cuisine est plus accessible, permets que je souligne qu'en voyage temporel, y'a pas beaucoup d'être vivants de notre connaissance qui le pratiquent non plus, hein?

Bref, tu te trompes de combat, là. On discute paisiblement et avec humilité, c'est bizarre de vouloir nous faire taire. Si encore on discutait d'un sujet où l'on disait de la merde, quelqu'un pourrait venir et dire "au fait, là vous dites de la merde parce-quelle [une démonstration]", tu pourais rire, mais là...

Tu as fini de faire ta victime ? J'ai jamais dit qu'il fallait vous faire taire. Libre à vous d'en parler si vous voulez, d'ailleurs comme je l'ai dit, je n'ai même pas pris pas la peine de vous lire. Mais j'ai le droit de donner tout de même mon opinion non ?
C'est juste qu'a mon sens vous parlez d'un sujet que vous ne maitrisez pas. Si un expert en physique quantique était sur le forum  (pour reprendre ce que tu dis) certainement qu'il serait venu vous le dire, que vous vous trompez ou pas, démonstration à l"appui. Pas de bol yen a pas, mais ça veut pas dire que ça valide votre discours.
Je prend un exemple , dans un domaine où je suis sûr que j'y connais absolument rien. Les vins.
Bon, je sais qu'il y en a des fruités, et euh...des doux et...des secs, des blancs et des rouges...voilà. C'est à peu près tout. Ben il ne me viendrait pas à l'idée de m"engager dans une discussion sur comment fabriquer le meilleur vin du monde. Et il serait bien présomptueux de ma part de vouloir le faire. Si on me laissait faire, j'alignerai sans doute 100% de conneries à la ligne. Et si dans l'entourage il  n'y a personne pour se prétendre expert et venir me contredire, eh bien peut être même qu'on gobera tout ce que je dirais.
Bref, je reste modeste et je ne parle que de ce que je connais.

"Pangloss enseignait la métaphysico-théologo-cosmolo-nigologie. Il prouvait admirablement qu'il n'y a point d'effet sans cause, et que, dans ce meilleur des mondes possibles, le château de monseigneur le baron était le plus beau des châteaux, et madame la meilleure des baronnes possibles."Il est démontré, disait-il, que les choses ne peuvent être autrement : car tout étant fait pour une fin, tout est nécessairement pour la meilleure fin. Remarquez bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes; aussi avons-nous des lunettes. Les jambes sont visiblement instituées pour être chaussées, et nous avons des chausses. Les pierres ont été formées pour être taillées et pour en faire des châteaux : aussi monseigneur a un très beau château : le plus grand baron de la province doit être le mieux logé ; et les cochons étant faits pour être mangés, nous mangeons du porc toute l'année. Par conséquent, ceux qui ont avancé que tout est bien ont dit une sottise : il fallait dire que tout est au mieux."Candide écoutait attentivement, et croyait innocemment : car il trouvait mademoiselle Cunégonde extrêmement belle, quoiqu'il ne prît jamais la hardiesse de le lui dire. Il concluait qu'après le bonheur d'être né baron de Thunder-ten-tronckh, le second degré de bonheur était d'être mademoiselle Cunégonde ; le troisième de la voir tous les jours : et le quatrième,d'entendre maître Pangloss, le plus grand philosophe de la province, et par conséquent de toute la terre."

Le 26/12/2013 à 20:34, jokerface avait écrit ...

Le 26/12/2013 à 18:28, NewMilenium avait écrit ...
Joker, je ne comprends pas.
Je te comprendrais si JiRock ou moi avait dit "tous ceux qui ne pensent pas pareil sont des cons", ou bien "je m'y connais à mort en voyage temporel".

Mais à partir du moment où l'on reconnaît ne pas savoir grand-chose dans un domaine, quel mal y a-t-il à en parler? Qui plus est, avec une soif d'apprendre et de raisonner??? C'est débile de vouloir stigmatiser ça!
Et, puisqu'en plus tu soulignes que la cuisine est plus accessible, permets que je souligne qu'en voyage temporel, y'a pas beaucoup d'être vivants de notre connaissance qui le pratiquent non plus, hein?

Bref, tu te trompes de combat, là. On discute paisiblement et avec humilité, c'est bizarre de vouloir nous faire taire. Si encore on discutait d'un sujet où l'on disait de la merde, quelqu'un pourrait venir et dire "au fait, là vous dites de la merde parce-quelle [une démonstration]", tu pourais rire, mais là...

Tu as fini de faire ta victime ? J'ai jamais dit qu'il fallait vous faire taire. Libre à vous d'en parler si vous voulez, d'ailleurs comme je l'ai dit, je n'ai même pas pris pas la peine de vous lire. Mais j'ai le droit de donner tout de même mon opinion non ?
C'est juste qu'a mon sens vous parlez d'un sujet que vous ne maitrisez pas. Si un expert en physique quantique était sur le forum  (pour reprendre ce que tu dis) certainement qu'il serait venu vous le dire, que vous vous trompez ou pas, démonstration à l"appui. Pas de bol yen a pas, mais ça veut pas dire que ça valide votre discours.
Je prend un exemple , dans un domaine où je suis sûr que j'y connais absolument rien. Les vins.
Bon, je sais qu'il y en a des fruités, et euh...des doux et...des secs, des blancs et des rouges...voilà. C'est à peu près tout. Ben il ne me viendrait pas à l'idée de m"engager dans une discussion sur comment fabriquer le meilleur vin du monde. Et il serait bien présomptueux de ma part de vouloir le faire. Si on me laissait faire, j'alignerai sans doute 100% de conneries à la ligne. Et si dans l'entourage il  n'y a personne pour se prétendre expert et venir me contredire, eh bien peut être même qu'on gobera tout ce que je dirais.
Bref, je reste modeste et je ne parle que de ce que je connais.

Dans ce cas, mettons en place un modo "évaluation des compétences et validation des acquis". Il serait chargé de déterminer pour chaque sujet quels sont les membres compétents pour la ramener.
Il faudra s'assurer que le modo "évaluation des compétences et validation des acquis" soit nommé pour ses compétences dans l'entièreté des domaines de la vie, et lui assurer un régime protecteur vis à vis du pouvoir en place, afin de lui garantir une indépendance. Un élection à scrutin secret pourra être une alternative, mais risquerait de politiser le poste.
Le modo "évaluation des compétences et validation des acquis" pourra remettre annuellement un rapport public qui retracera les grande ligne de sa mission, prouvant au forum entier la grande utilité de son travail d'"évaluation des compétences et validation des acquis" sur un topic de la convivialité.
Bien évidement, pour éviter les problèmes de partialité, il faudrait soumettre les litiges à un comité de recours "évaluation des compétences et validation des acquis". Reste à voir comment sera composé ce comité de recours.

Ah, au fait Joker, si ce que tu dis est vrai, c'est qu'il sont donc bien con dans ton entourage. Mais je suis certain que tu as dis ça en toute modestie...

La semaine prochaine je vous ferai un séminaire sur les différentes méthodes de téléportation.

En toute modestie.

Ouuuuuuuuuui

Bah c'est parfait.

Il y a la téléportation de startrek, celle de stargate, celles de X-men (y en a plusieurs modèles), celles de Heroes (là aussi), celle de...

Ma préférée de méthode est celle d'Hiro Nakamura. Distordre l'espace et le temps pour changer d'endroit c'est la classe à Dallas.

Il y a aussi la méthode qui consiste à déplacer instantanément le monde qui t'entoure pour donner l'impression que tu te téléportes, mais certains pseudo-scientifiques étudiant la téléportation estiment que c'est hors sujet. Nous verrons la semaine prochaine ce qu'en pense Joker.

Une BD Joviale ! Une BD Joviale !