Le 27/12/2013 à 14:17, gedat avait écrit ...
Le 26/12/2013 à 16:47, corum avait écrit ...
Pas le temps de developer, mais il me semble que la question du réalisme en physique mérite d'être posée dans l'optique d'autres domaines, il les innombrables qui voudraient la prendre pour modèle. Après j'ai moins de mal à avaler le fait que je sois assis sur un lit que le fait que quelque chose comme l'énergie soit autre chose qu'une convention de calcul, mettons.
Ton lit est une convention de calcul créée par ton cerveau pour mettre de l'ordre dans un flux d'informations sensorielles autrement chaotique.
D'ailleurs les affirmations "il est scientifiquement très improbable que Dieu existe" et "il est scientifiquement très improbable que le monde soit déterministe" n'ont pas du tout la même valeur à mes yeux.
Pourquoi?
ps : et être irealiste dans les sciences de la nature me paraît mieux justifier le principe de parcimonie, entre autres avantages théoriques...
Pas vraiment, vu que là où le réaliste a juste une seule classe d'entités métaphysiques (les objets réels), l'irréaliste en a deux (les choses comme les lits qui sont des objets réels et les choses comme les électrons qui sont des conventions de calcul).
1) *Ce que j'en percois est
2) Parce que le determinisme c'est un peu plus clair que dieu comme notion, plus ce qu'a dit Z
3) Tu appliques le principe de parcimonie au deux choses, moi je te parle de le justifier, donc rien a voir. Aucune raison que la realite soit la plus simple possible au contraire meme, mais si on veut juste des modeles, pourquoi s'embeter...
4) Le systeme de quote de MC est de pire en pire
5) J'ai lu 50 pages de fifty shades, puis j'ai tourne vite pour chercher du cul.
6) Machooz, fait ce que Boris a fait.
"car le style pour l'écrivain aussi bien que la couleur pour le peintre est une question non de technique mais de vision" Marcel Proust