Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Le 05/03/2013 à 19:45, corum avait écrit ...

Oui mais cette construction se fait-elle au cas par cas où fais-tu dériver ces choix de principes a priori ?

Le 05/03/2013 à 20:02, JiRock avait écrit ...

Nul besoin d'avoir lu les livres pour comprendre parfaitement ce qui se passe. Ce n'est pas mon cas, j'ai à peine démarré le tome 1 il y a quelques années, et on comprend très bien que Tywin a planifié son départ pour King's Landing et que la déchéance de Sansa était préméditée. Dans le deuxième cas, c'est presque trop gros - à la fois surjoué et trop évident, ils auraient pu rendre la chose plus trouble.

[ Dernière modification par JiRock le 05 mar 2013 à 20h12 ]

Justement, non. Le départ de Tywin n'était absolument pas planifié. C'est un concours de circonstances. Si Tywin n'avait pas été forcé de rebrousser chemin (à cause d'évènements qu'on ne voit pas dans la série), il autait potentiellement continué vers l'ouest.

Ah ?
Pourtant, une scène le montre en train d'annoncer à ses conseillers que lui et une partie de ses hommes vont partir de nuit pour prendre les "forces ennemies" par surprise. Sur le moment, je n'avais pas compris qu'il s'agissait des troupes de siège de Stannis, je pensais à Robb, mais dans mon esprit ça s'est heureusement recoupé en voyant l'épisode final.

Que la série ait dérogé avec le bouquin, peut-être, je ne peux pas juger, mais elle a une bonne cohérence interne.

Le 05/03/2013 à 20:12, JiRock avait écrit ...

Ah ?

Pourtant, une scène le montre en train d'annoncer à ses conseillers que lui et une partie de ses hommes vont partir de nuit pour prendre les "forces ennemies" par surprise. Sur le moment, je n'avais pas compris qu'il s'agissait des troupes de siège de Stannis, je pensais à Robb, mais dans mon esprit ça s'est heureusement recoupé en voyant l'épisode final.

Que la série ait dérogé avec le bouquin, peut-être, je ne peux pas juger, mais elle a une bonne cohérence interne.

 

Le 05/03/2013 à 20:09, Talen avait écrit ...

Vu que la morale c'est une ligne de conduite pour moi et que j'ai vraiment réfléchi chaque choix, c'est un principe.

Le 05/03/2013 à 20:02, JiRock avait écrit ...


Je trouve ça écoeurant de "bien-pensance" - ouais, je fais des néologismes si je veux.
La pornographie a pour but de faire éprouver du plaisir au public, elle passe par un medium qui est celui du cinéma (la caméra) et elle met en scène son sujet. Le côté performance se rapproche bien plus du sport que de l'art, mais il n'y a aucune aberration à voir dans du porno un côté artistique.
C'est pas comme si le débat sur le relativisme (à l'inverse des positions sur GoT de Boris) avait déjà eu lieu ici des milliers de fois, si tant est qu'on puisse parler de débat. On sait tous pertinemment qui pense qu'il faut être con pour prendre du recul sur le monde, alors quel besoin de genre de pique ?

Je suis archi-ignorant en peinture, sculpture, cinéma et à peu près tous les arts sauf la littérature, mais je pense avoir une vision claire de ce qu'est l'art en général.

Imaginer une frontière entre l'art et le divertissement, c'est un gros problème, car ce qu'on appelle depuis le XVIIIème siècle l'Art (au sens strict) et qui était auparavant désigné par le terme Beaux-Arts regroupe les productions techniques qui, justement, visent... au plaisir, au divertissement. A l'origine, l'art (ars, artis), c'est l'équivalent de la "techné" grecque, c'est à dire la technique ou le métier. Le sens du terme a été restreint pour ne plus désigner que certaines oeuvres remplissant des objectifs comme plaire, instruire et émouvoir - les trois qu'Aristote cible dans la Poétique. Or plaire figure dedans.
 

J'ai un grave problème là Jirock. Tu dis des choses intelligentes, mais là, il y a quand même un sophisme assez extraordinaire qui jette un discrédit sur tout le reste.
L'art et le divertissement, ce sont deux choses différentes, ça me paraît assez clair. Déjà on a deux mots différents, c'est en général un indice assez fort que deux choses ne se recoupent pas totalement.
Ensuite le divertissement, ça regroupe quand même un certain nombre de choses que même le relativisme le plus crasseux aurait du mal à qualifier d'art : PSG-OM, Le Grand Journal de Canal +, une promenade à bicyclette, un plat de pâte après deux jours de jeûne...
Tu identifies un point commun : le plaisir. Certes, mais ne faudrait-il pas distinguer les origines du plaisir pour comprendre ce qu'est l'art ? D'ailleurs le but de l'art est-il vraiment le plaisir ou celui-ci n'est-il pas plutôt le produit d'une satisfaction autre ou que sais-je encore ? Et même si un des buts de l'art est bien le plaisir, est-ce que cela suffit à le caractériser ? Une propriété n'est pas une définition hors il me semble qu'Aristote donne une propriété, vu la façon dont tu formules les choses.
Quant à mois, je ne suis probablement pas moins ignorant que tu l'es, mais je ne pense certainement pas avoir une idée claire de ce qu'est l'art.
Bref, ton explication historiciste me paraît bien courte.

Le 05/03/2013 à 20:21, corum avait écrit ...

Comment énonces-tu ce principe ?

Le 05/03/2013 à 20:39, Talen avait écrit ...

Je ne suis pas sûr de comprendre la question

Le 05/03/2013 à 19:23, Talen avait écrit ...

J'ai commencé par une intuition mais j'ai fini par une construction. Rien qu'en me posant des questions personnelles et en y répondant.

Le 05/03/2013 à 20:54, Senen avait écrit ...

Ou de porc au caramel sans porc ni caramel.

Le 05/03/2013 à 20:57, Talen avait écrit ...

Quoi tu veux une forme ou une conceptualisation ?

Je sais pas moi ! En fait je pensais que tout le monde avait son propre code morale...Du coup j'ai cru que tout le monde avait fait comme moi.
"Ca je trouve ça bien et morale et ça je trouve ça pas bien voire amorale." (Bien sûr ça est à hauteur de mes 26 ans et de mes expériences et de mes réflexions. Je ne désire pas qu'on suive mon code morale, j'ai juste le miens c'tout)

[ Dernière modification par corum le 05 mar 2013 à 21h01 ]