Lundi 15 Juin 2020 à 07:10
#72
Tain, les gens, y a un paquet de concepts brassés là, c'est super intéressant, mais ça va être loooooooong!
Tout d'abord, une petite réponse sur mon argument "crapuleux". Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, à aucun moment l'invention de l'imprimerie n'a été remis dans son contexte au cours de la primaire/collège/lycée, c'est resté une date, à apprendre par cœur, associé à un nom, celui de Gutenberg. Pas un mot sur la Chine. Pas un mot sur "ce n'est pas une invention à l'origine européenne", ni même, et c'est plus grave, sur le fait que Gutenberg n'a pas inventé l'imprimerie mais les caractères métalliques servant grâce à une presse à imprimer des textes. Il y a la bonne vulgarisation, et celle qui est mensongère, celle-ci me semble clairement rentrer dans ce cadre, au même titre que la représentation que l'on fait de l'atome au collège en physique, et qui est contreproductive lorsque l'on cherche véritablement à comprendre comment un atome fonctionne par la suite. Omettre oui, on ne peut pas tout dire sur l'histoire en une année, mais toute omission est une trahison, et il n'est pas cher de dire "notons que cela n'a pas été inventé en Europe." Pas plus que l'on ne m'a enseigné que cela n'entrait que dans le contexte de l'ère moderne en Europe, le fait que l'on ne parle que de l'Europe et essentiellement de la France était un postulat non-énoncé clairement, je n'ai jamais eut une introduction disant "bon cette année on ne parlera que de l'Europe, à l'exclusion de tout ce qui s'est fait dans le monde". Oui, c'est le postulat qui est pris, mais c'est précisément ce postulat, et le fait qu'il ne soit pas expliqué (et ça prendrait un paquet de temps pour justifier le fait de parler essentiellement de l'Europe et de la France) clairement me semblent tout aussi frauduleux. Et c'est ce genre de postulat qui participe aux pensées racistes, en ne laissant entrevoir que le mythe national, en excluant le contexte dans lequel se trame l'histoire de France, en ne remettant pas en cause les "inventions", en ne construisant finalement que très peu les programmes autour des causalités historiques, pour se concentrer sur des dates, de grands hommes, et des faits.
La conception universaliste, je suis désolé, mais elle se veut universaliste, elle ne l'est pas, et elle oublie les vécus qu'il y a derrière ce que l'on nomme "les humains". La pensée universaliste est avant tout une pensée d'hommes blancs, bourgeois qui plus est, au moins dans son origine (c'est ce que sont les Lumières hein, de riches hommes blancs, et chaque terme de ce descriptif a son importance). Cette pensée universaliste justifie la colonisation, en considérant que puisqu'elle parle de tous les hommes, elle s'adresse à tous les hommes, que tous les hommes peuvent et doivent l'adopter. Se faisant, elle est profondément idéaliste, elle essentialise les humains et ce qu'ils sont, ce qu'ils souhaitent, ce qu'ils voient. Elle n'est pas foncièrement mauvaise, et son utopie est probablement belle, mais elle se pose comme la vérité raisonnable à l'exclusion de toutes les autres, allant ainsi à l'encontre même de son but. Elle ne demande pas son avis aux peuples, aux cultures qu'elle prétend éclairer, cette lumière. Se faisant, elle crée elle-même la hiérarchie qu'elle prétend combattre, en faisant des points de vue non-universaliste des points de vue communautariste, alors qu'elle est elle-même un point de vue communautaire, une communauté, à l'origine, de riches hommes blancs, qui voient le monde à travers le prime de leur condition privilégiée, et considérant que des gens moins lettrés, moins "éduqués", et in fine moins civilisés, n'ont pas de point de vue différent qui soit intéressant. Elle vise à gommer la diversité des paroles. Ce n'est pas le cas de tous les défenseurs de l'universalisme, loin de là. J'en ai été un moi-même, pendant longtemps. Mais c'est, de fait, ce que fait l’universalisme à travers l'histoire. Souvent, elle n'est utilisée que comme un prétexte, pour des acquisitions qui sont avant tout là pour le prestige, ou pour des raisons économiques (s'emparer de terres, de mines, d'esclaves, par exemple). Les Lumières au demeurant ne sont pas les seuls universalistes qui soient, les Chrétiens aussi le sont, et c'est leurs missions d'ailleurs qui se chargeront "d'évangéliser" et "d'élever" les peuples conquis.
Et tout cela pour une raison simple: tout homme, toute femme, et toutes leurs créations, se placent dans un contexte, et dans une idéologie. Toute personne est un condensé d'expériences, d'un vécu particulier, qui lui donne un point de vue unique sur le monde, mais que l'on peut toujours analyser, déconstruire, recouper à partir des courants de pensées qui lui sont contemporains, de sa classe sociale, des évènements qui ont marqués sa vie, de son lieu de naissance, de son lieu de vie, bref, de l'infinité des informations qui font de cet humain un être unique. Certaines de ces informations sont très spécifiques à la personne (s'est brûler le visage enfant, a vécu son premier orgasme sur du Led Zeppelin, a eu un fou rire mémorable qui dura plus de 30minutes, etc.), d'autres plus globales (homme/femme, noir/blanc, né riche, né pauvre, habite à Neuilly, habite à Cadillac, noir, blanc, etc.). Mais de manière générale, les informations globales permettent une analyse sociologique des populations, qui se basent sur des statistiques et des probabilités. Et l'on constate, sociologiquement, qu'il y a des corrélations entre couleur de peau, sexe, genre, classe sociale (par exemple, aux USA, les noirs sont en moyennes plus pauvres que les blancs. ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de riches noirs (citons Will Smith ou Obama) ou des blancs pauvres (citer des noms connus de pauvres, c'est bizarrement plus compliquer, fin on devrait en trouver, dans les faits divers par exemple), mais que la tendance générale veut que si on s'intéresse à un citoyen noir, on a plus de chance qu'il soit pauvre).
L'universalisme au service de la colonisation est une valeur s'inscrivant dans une idéologies plus large, portée par de riches hommes blancs qui ont intérêt à ce que chacun voit le monde comme eux. Porté par des égalitaristes, on va le retrouver politiquement dans le communisme par exemple. Pour la religion, le christianisme en est un bon exemple, bien qu'il soit loin d'être le seul. L'opposer à une vision communautariste n'a guère de sens, car nombre de communautarismes ont des prétentions universaliste. Au final, l'universalisme consiste à croire que tout le monde peut penser de la même manière, et que cela est souhaitable. On n'a pas de preuve que cela soit possible, et je pense que l'histoire a plutôt montré que c'est une notion dangereuse. Cela ne veut pas dire que l'on se doit de tout accepter sous prétexte de relativisme, mais la prudence semble de mise, surtout lorsque l'on traite de vécus qui nous sont étrangers, et de cultures différentes.
Ce qui demande de s'intéresser un peu plus à ce qu'est réellement une culture, en fait. J'utilise pour ma part une définition assez classique: une culture est l'ensemble des rites et des habitudes communes à un groupe d'individus donné. C'est une définition très large, surtout si on entend rite et habitude dans un sens large: parler français est une habitude, manger en famille est un rite, prier, conduire à droite, ce que l'on mange, la manière dont l'on sème, dont on écrit et lit, bref, cela a pour vocation de couvrir toutes les pratiques humaines, au sens large. Cette définition se discute bien sûr, mais c'est celle que j'utiliserais pour la suite, vous voilà prévenus.
Une telle définition fait que nous possédons des traits culturels communs avec des gens très éloignés de nous, et plus le nombre de traits en commun est nombreux au sein d'un groupe donné, plus l'on peut dire que ces personnes partagent une culture. Cela permet de dire qu'il y a une culture commune en France et aux USA pour bien des gens, qui consiste à se rendre en voiture au boulot. Ou entre la plupart des musulmans pratiquants, qui vont prier à certaines heures vers la Mecque. Ou entre une partie des comédiens, qui vont répéter leur texte, ou le relire chez eux. Tout comme l'on peut dire qu'il y a des différences culturelles entre les marseillais et les bretons, qui n'ont pas le même accent, et n'accentuent donc pas les mêmes syllabes au sein de leurs phrases. On peut prendre une infinité d'exemple, recouper sur une infinité de personnes. Et l'on constatera que la classe sociale, le sexe, le genre, la classe sociale, influent sur les traits culturels. Toutes les femelles (dans le sens où je distingue ici mâle/femelle= sexe biologique, homme/femme= genre qui est une construction sociale) n'ont pas accouchées, mais il est certain que les mâles ne peuvent avoir ce vécu. Vivre dans un appart' avec piscine et jacuzzi privatif, dans 500m² n'est donné qu'à certaines classes aisées, qui ne sauront pas nécessairement ce que c'est que de vivre dans un carton sous un pont.
A partir de là, il est difficile pour un blanc de comprendre ce qu'est le racisme systémique en terme de vécu, et de culture que cela engendre. On peut être la cible de quolibets sur notre couleur de peau pâle, ou de stéréotypes sur la taille de notre bite, mais cela ne s'inscrit pas dans notre système politique, à part certains cas, pour l'immense majorité d'entre nous, cela ne fait pas système, et cela ne se retrouve pas dans les institutions et les pouvoirs coercitifs. Les juges n'ont pas l'image du blanc voleur, ou du blanc assassin. Les policiers ne font pas du délit de faciès sur le petit blond bien habillé. Quand on dit qu'un blanc pue, ça ne renvoie pas à deux siècles de "par essence, les noirs puent". On ne vous suspecte pas en tant que blanc d'être immigré ou fils d'immigré par défaut, alors que les médias dégueulent à longueur d'onde de politicards qui viennent nous expliquer que l'immigration nous coûte cher et qu'ils ne veulent pas s'intégrer. C'est ces vécus là, qu'il est difficile de saisir, et qui soudent certains groupes autour d'une culture commune, celle de se sentir observés, suspectés, insultés à longueur de temps. Le fameux "racisme anti-blanc" n'est qu'une réponse à cela, si tant est que cela une culture aussi répandue que l'on veut bien nous le faire penser. Si dire que tous le monde n'a pas le même vécu, et qu'en fonction d'informations données, on retrouve des vécus communs, et qu'il faut prêter attention à cela, c'est être communautariste, alors soit, je suis communautariste. Cela n'empêche pas d'essayer de comprendre autrui, de s'ouvrir à lui, de prendre de ses habitudes et de lui transmettre les nôtres. La reconnaissance des différences n'empêche pas la porosité des points de vue.
Du coup dire qu'une carte est raciste ou non, ben faudrait demander à un paquet de gens ce qu'ils en pensent, retracer l'histoire de la carte, les raisons qui ont poussées ces choix de design, les relations avec la politique actuelle, les mouvements de pensées, les liens dans l'histoire réelle, bref, c'est un travail critique d'analyse, ce qui rend difficile de comprendre les choix spécifiques de wizard, et rend douteux le fait que leurs explications tiennent en quelques lignes sur twitter. Ça ne fait pas sérieux, or le racisme est un sujet grave, de la part d'une grosse entreprise dont la parole publique touche un large panel de personne, cela semble un rien cavalier, pour euphémiser gentiment.
Et cela n'a guère de rapport au final avec les pures illustrations, déjà parce que comme dit plus haut, même wizard reconnaît qu'il s'agit d'une convergence de différents facteurs qui rend la carte raciste, et pas nécessairement l'illustration en soit. Et là où je suis fondamentalement en désaccord avec toi, Horus3, c'est que je pense qu'une œuvre appartient autant à son public qu'à son créateur (et c'est pas une pensée originale, c'est même pour ça qu'on se tape des analyses de texte à rallonge en cours de français, sur cette base idéologique là). D'abord parce qu'une œuvre sans public n'existe pas, dans le sens où si personne ne la voit, elle peut tout aussi bien ne pas exister, c'est le partage qui fait d'une œuvre une œuvre, mais aussi parce que chaque personne pourra se projeter différemment dans l’œuvre, à travers son vécu et sa compréhension, sa perception du monde qui l'entoure. On remarquera là aussi que la classe sociale, le sexe, le genre, la couleur de peau (et je précise tout de suite, pour des raisons sociologiques. Si les blancs aiment plus facilement le Metal que les noirs, ou les femelles plus facilement le rose que les mâles (exemple clichés pour faire simple), ce n'est pas dû à leur couleur de peau ou à leur sexe, mais aux vécus et expériences spécifiques qui découlent de cet état de fait. La classe sociale aura sans doute d'ailleurs autant d'impact, ainsi que les hontes de jeunesse, les anecdotes spécifiques à la vie de tout un chacun et tout dépendra de quel œuvre on parle) auront un impact sur la manière dont on s’emparera de l’œuvre, et parfois dans des interprétations très différentes de celle de l'artiste, et qui n'auront pas moins de valeurs, et qui ne seront pas vrais ou fausses.
Et Inari, l'histoire n'est responsable de rien, les hommes qui la font si. Et, selon les préceptes évoqués plus haut, il ne s'agit pas de problèmes de races, et de couleur de peaux, mais de vécus. L'Empire Egyptien est tombé il y a bien longtemps, il a même été colonisé, ce n'est pas le cas de l'Empire Colonial Français ou Anglais, qui certes, a perdu en taille et en poids, mais c'est déjà beaucoup plus récent (les guerres de décolonisation elles ont 60ans, parfois moins), et la France n'a pas été envahie depuis, pas plus que l'Angleterre. Les populations qui y vivent ne subissent pas culturellement les mêmes influences récentes, elles ne forgent pas les vécus de la même manière. Et actuellement, l'Egypte est un pays qui passe de guerre civile en guerre civile, qui ne possède ni les moyens financiers, ni les armées, ni les alliés diplomatiques de la France, ou des USA. Les multinationales qui achètent à bas prix à l'Afrique ses matières premières, y compris à l'Egypte, qui font fabriquer à bas coût en Chine ou en Amérique du Sud les objets qu'elles revendront beaucoup plus chers dans les pays occidentaux sont basées en occident (même si une partie est aussi basée en Chine, ou en Inde ou au Japon, il s'agit toujours, de statistiques), leurs cadres, leurs dirigeants, leurs actionnaires, ceux qui profitent des bénéfices générés sont en occident. L'Egypte ne se permet pas d'envoyer des soldats en Allemagne pour régler des problèmes de manifestations, l'Egypte n'a pas de siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU, l'Egypte n'en a pas les moyens. Tu parle de la colère des coréens envers leur voisin japonais ou de l'esclavage des nubiens par les égyptiens, mais non, noir et blancs ont peu d'intérêt dans ces questions, ces catégories ne promettent pas de tout expliquer, mais d'être des outils utiles pour comprendre un certain nombre de situation, pas toutes les situations. Souvent d'ailleurs le clivage noir/blanc n'est pris que comme un exemple d'une problématique plus large, pas comme une problématique s'appliquant universellement de la même manière.
Qui plus est, que l'Afrique ait été colonisée de la même manière qu'elle fut composée de noir ou de blanc n'est pas important: ce qui compte c'est ce qui est, et ce qui fut, pas ce qui aurait put être et qui, du coup, n'est ni n'a été (j'sais pas si j'suis bien clair). Qu'importe le conditionnel, on parle d'histoire, pas de ce qui aurait pu, peut-être, sous condition, être. Et non, la couleur de peau n'a probablement rien à voir là-dedans, pas plus qu'une nature humaine, tant, regardées dans le détail, les situations sont diverses, et les réactions hétérogènes. Les humains, leurs pensées, changent au fil des siècles, mais en gardant en mémoire, souvent déformer, une partie de ce qui se faisait et se pensait avant, sous forme de traditions orales ou d'écrits ou d’œuvres d'art, des traces de ce que pensaient des inconnus morts depuis longtemps continuent à nous influencer, à nous construire. L'histoire n'a pas de responsabilité, la responsabilité ne peut être qu'humaine, mais elle a une influence déterminante sur ce qui est maintenant. Quant aux forts et aux faibles, les rapports de force sont sans cesse fluctuant, cela dépend à quelle échelle on se place, bref, définir une nature humains est une question que les philosophes se posent depuis des millénaires, et y trouver une réponse, qui plus est aussi rapide, me semble présomptueux de notre part. Je préfère pour ma part considérer qu'il n'y en a tout simplement pas, si ce n'est à la rigueur que les humains sont la somme de leurs expériences, ce qui doit bien peu les distinguer des autres formes du vivant, au moins animal.
Pavé César, je te salue toi qui as lu!
"Ne rêver de rien, et se réveiller en découvrant que le rêve est devenu réalité.
. Le problème n'est pas la carte, mais la personne qui exploite cette carte dans le but de faire une action raciste.
