Tigre à ergots faucheurs

Bonjour

Je joue un Tigre à ergots faucheurs. J'ai déjà en jeu un Varolz, l'escarrifié. Puis-je sacrifier le tigre pour régénérer Varolz mais ne pas sacrifier mon terrain ?
 

Alors, là ça tape sur du trigger de capacité, donc un effet de pile.

Le chat se résout et arrive, mise en pile de sa capacité :

-Tu sacrifies le chat ou un terrain

Tu as encore la priorité, tu regen Varolz sur ton chat, la pile ressemble à :

-Régénérez Varolz
-Tu sacrifies le chat ou un terrain

Le coût d'activation de la capacité de Varolz étant le sacrifice, ton chat n'est déjà plus là au moment de la résolution des capacités.

-Varolz se regen
-Puis tu dois choisir entre sacrifier ton chat (inexistant), ou un terrain. Jusqu'à preuve du contraire, tu peux pas sacrifier un objet vide, tu dois donc sacrifier ton terrain.

Voilààààà (la pile, c'est le bordel, hu-hu)

117.12a Some spells, activated abilities, and triggered abilities read, “[Do something] unless you [do something else].” This means the same thing as “You may [do something else]. If you don’t, [do something].” 

En substance, oui tu peux

Pour une explication plus détaillée de la réponse de molodiets.

Si on applique la règle citée, la capacité devient "Quand le Tigre à ergots faucheurs arrive sur le champ de bataille, vous pouvez sacrifier un terrain. Si vous ne le faites pas, sacrifiez le Tigre à ergots faucheurs."

Ici le choix est entre "sacrifier un terrain" et "ne rien faire". On peut toujours choisir de ne rien faire.

Le 18/10/2014 à 20:01, Raeven avait écrit ...
 donc un effet de pile.
 

Edriss, ce que tu dis est faux, on ne peut pas toujours choisir de ne rien faire.
La deuxième partie de la phrase " à moins que vous ne sacrifiiez un terrain." représente un coût à payer à la résolution de la capacité. Si tu ne peux/veux pas payer ce coût, tu es obligé d'effectuer la première partie de la phrase "sacrifiez-le" (l'action par défaut).
Typiquement, si tu joues le tigre alors que tu n'as pas de terrain, tu seras obligé de sacrifier le tigre.
Dans le cas de Leodry, il choisit de ne pas effectuer la 2è partie de la phrase (sacrifier un terrain) et est donc obligé de sacrifier le tigre (qui n'est plus là, donc ça ne fait rien).

ce qu'a écrit Edriss était correct.
on peut choisir de ne rien faire et , comme on n'a pas sacrifié un terrain, on devra alors sacrifier le tigre.
 

Donc vous êtes en train de dire qu'au final, on peut sacrifier un "truc" inexistant, à savoir ici, le chat ?

C'est super bizarre magic quand même...

Le 19/10/2014 à 00:39, Raeven avait écrit ...
Donc vous êtes en train de dire qu'au final, on peut sacrifier un "truc" inexistant, à savoir ici, le chat ?
 

Ah non non, surtout pas, il a pas dit ca ! Il faut faire attention car ici, c'est la résolution d'un effet, alors que ta formulation fait plutot penser à un sacrifice en tant que coût.

Il a dit que tu pouvais choisir la partie de l'effet qui te fait sacrifier le chat, mais comme il n'est plus la, ce sera sans conséquences.

ce qu'a écrit Edriss était correct.
on peut choisir de ne rien faire et , comme on n'a pas sacrifié un terrain, on devra alors sacrifier le tigre.

Si on inversait la capacité du tigre ("Quand le Tigre à ergots faucheurs arrive sur le champ de bataille, sacrifiez un terrain à moins que vous ne le sacrifiiez."), la phrase d'Edriss deviendrait "Ici le choix est entre "ne rien faire" et "sacrifier un terrain". On peut toujours choisir de ne rien faire." et c'est faux.
Il utilise le même raisonnement que Raeven (choix A ou choix B) en changeant simplement ce qui se passe quand A ou B n'est pas possible (Raeven dit "tu peux pas sacrifier un objet vide" et Edriss "On peut toujours choisir de ne rien faire"), mais c'est pas comme ça qu'il faut raisonner pour ce genre de capacités.
Dans le raisonnement "choix A ou choix B", A et B sont interchangeables, ce n'est pas le cas pour ce genre de capacités.
"faites A à moins que vous ne fassiez B" n'est pas équivalent à "faites B à moins que vous ne fassiez A".

[edit] C'est aussi le "toujours" d'Edriss qui me gêne. On peut choisir de ne rien faire dans ce cas précis (choisir de ne pas sacrifier de terrain et ne pas sacrifier le chat qui n'est plus sur le CdB), mais par exemple si on n'a pas de terrain, on ne peut pas choisir de ne rien faire, on est obligé de sacrifier le chat.

Le 19/10/2014 à 00:41, Anastaszor avait écrit ...

Il a dit que tu pouvais choisir la partie de l'effet qui te fait sacrifier le chat, mais comme il n'est plus la, ce sera sans conséquences.

Le seul choix qu'on fait c'est pour la partie "sacrifiez un terrain" de la capacité (est-ce qu'on sacrifie un terrain ou pas). Si on ne sacrifie pas de terrain (on ne veut ou on ne peut pas) on est obligé de sacrifier le tigre, ce n'est pas un choix (mais comme il n'est plus là ça ne fait rien).

je crois que la derniere phrase de the wretched résume bien la chose.

Il s'agit de choisir entre sacrifier un terrain ou pas. Le reste n'est que consequence

Fiou, j'me disais bien que c'était un peu tordu :p
Merci pour la réponse !

 

Le 18/10/2014 à 23:17, lyon4 avait écrit ...
ce qu'a écrit Edriss était correct.
on peut choisir de ne rien faire et , comme on n'a pas sacrifié un terrain, on devra alors sacrifier le tigre.
 

et à quel moment peut on sacrifier le tigre à Varolz avant de devoir le sacrifier pour sa capa?
quand le tigre arrvie on jeu, sa capa va sur la pile et avant son déclenchement on peut le sacrifier ä varolz? après avoir décider de ne pas sacrifier de terrain?
On peut donc faire pareil avec Phyrexian Dreadnought?

non c'est a la résolution de la capacité du gros chat qu'on choisit si on sacrifie un land ou pas et que les consequences s'ensuivent. Il faut l'avoir sacrifier a varolz avant cette résolution

phyrexian dreadnought a la meme formulation et offre donc egalement une regen gratuite a varolz

ok merci