2 184 messages · 148 394 vues · qui a participé ?
Ca semble donc faire partie (aussi) des mathématiques ?Le 30/08/2012 à 22:26, gedat avait écrit ...
En fait c'est dans l'autre sens que ça marche. Le logicisme de Frege et Russell, c'est un essai pour fonder les mathématiques à partir de la logique.
C'est toujours plus intéressant que ton article ou que tes posts quasi vides de substance. Un peu comme celui là en fait.Le 30/08/2012 à 22:28, positon avait écrit ...
Je peux me moquer de la capacité de concentration des gens de ce forum ou pas? Vous êtes vraiment en train de débattre de ce qu'est la logique et la philosophie? On s'étonne encore quand je suis réticent à développer mon avis?
Sérieux...
La philosophie, c'est la recherche de la vérité (mais par une autre voie que la voie strictement scientifique, car les sciences ont aussi pour but la recherche de la vérité).
Va falloir aussi définir science là.Le 30/08/2012 à 22:32, Weeds avait écrit ...
Au contraire, la philosophie est une démarche tout à fait scientifique à la base.
Weeds.
C'est justement le "à la base" qui pose problème. La philo et la science, ça a des points communs, mais ce n'est pas la même chose. Les deux disciplines ont bifurqué même si le but originel est le même.Le 30/08/2012 à 22:32, Weeds avait écrit ...
Au contraire, la philosophie est une démarche tout à fait scientifique à la base.
Weeds.
[ Dernière modification par Dr_Z le 30 aoû 2012 à 22h38 ]
Le 02/04/2020 à 15:21, Borislehachoir avait écrit ...
Tant que New ne redebarque pas nous sortir des regles de 83 pages avec 6 camps et 9 conditions de victoire cumulatives...
Rationnels oui, scientifiques non. Et je conteste à l'ensemble des philosophes de l'Antiquité l'appellation de scientifique. La science au sens moderne du terme, ça nait avec disons Galilée. D'ailleurs, le terme a complétement changé de signification en 5 siècles.Le 30/08/2012 à 22:36, Weeds avait écrit ...
Non mais la philosophie est née de la volonté d'expliquer les phénomènes par des moyens scientifiques et rationnels plutôt que par des moyens spirituels, mythologiques, voire mystiques.
Ce n'est pas un hasard si la majorité des philosophes de l'Antiquité, et surtout ceux dont l'on se souvient, étaient des scientifiques.
Weeds.
Le 30/08/2012 à 22:32, corum avait écrit ...
C'est toujours plus intéressant que ton article ou que tes posts quasi vides de substance. Un peu comme celui là en fait.
La métaphysique fait partie de la philo.
Et je conteste à l'ensemble des philosophes de l'Antiquité l'appellation de scientifique. La science au sens moderne du terme, ça nait avec disons Galilée.
C'est pour ça que je dis que mon mot est mal choisi.La métaphysique ce n'est pas du mysticisme.
Le 02/04/2020 à 15:21, Borislehachoir avait écrit ...
Tant que New ne redebarque pas nous sortir des regles de 83 pages avec 6 camps et 9 conditions de victoire cumulatives...
Le 30/08/2012 à 22:34, NewMilenium avait écrit ...
positon > il va falloir sérieusement évoluer. Car c'est un problème d'évolution que de considérer que changer de sujet naturellement par le truchement d'une conversation est un problème de concentration. Le stade primaire : "mais je parlais pas de ça je m'en fous", là où les autres trouvent aussi les autres sujets intéressants.
Et ce, quand bien même je sois d'accord avec ce que t'as écrit, sauf sur la fierté - je n'avais pas contredit Boris car, effectivement, dans la fierté, il y a un sentiment de supériorité, que ça soit par rapport à un soi précédent, à quelque-chose, ou à quelqu'un d'autre.
Non. Explique moi ou se trouve la démarche scientifique dans l'apologie de Socrate par exemple.Le 30/08/2012 à 22:44, Weeds avait écrit ...
Donc, contextuellement, ils étaient des scientifiques.
Weeds.
Le 30/08/2012 à 22:46, positon avait écrit ...
Non mais effectivement, si les gens se focalisent sur un détail complètement hors de mon propos principal, le problème c'est moi. Un peu comme si à propos d'un article de rhétorique, on parlait d'euthanasie. Oh wait...
C'est vraiment con, l'article présente un raisonnement général, l'applique à un exemple, et on veut montrer que ça marche pas dans ce cas là.
Quelle démarche idiote voyons !
Sinon bien ouéj le coup du miroir.
Le 30/08/2012 à 22:48, corum avait écrit ...
Non. Explique moi ou se trouve la démarche scientifique dans l'apologie de Socrate par exemple.