Bon, j'ai essayé de résister à l'envie de répondre (parce que j'ai pas mal de boulot et je ne suis pas franchement convaincu de réussir à convaincre quique ce soit) mais je vais quand même répondre à certains trucs qui m'énervent juste trop.
Le 28/08/2012 à 14:57, Borislehachoir avait écrit ...
Cet article est d'une incroyable inbécilité, et c'est bien qu'il soit en anglais parce que comme ça la majeure partie des forumers n'ira pas s'emmerder à traduire ce ramassis de conneries bien-pensantes typique de la gauche Cécile Duflot/Clémentine Autain ( toutes les pétasses du XVI ème qui te donnent des leçons de vie, la discrimination c'est mal m'voyez ).
C'est un article de rhétorique, ça n'a rien à voir avec la gauche bien pensante je sais pas quoi. Le mec précise quand même "None of these examples are meant to imply that the position they support is wrong (and in fact I myself hold some of them). They only show that certain particular arguments for the position are flawed", et ça ça peut paraitre stupide, étant donné que c'est absolument évident, puisqu'il n'est question que de fucking rhétorique ici. Mais bon, mêm
Juste mes passages préferés : l'euthanasie ne peut pas être un meurtre parce que ce n'est pas la même chose que Charles Manson tirant avec un fusil ( lisez, c'est dans l'article, je serais incapable d'inventer un truc aussi débile ), " l'eugénisme c'est bien " ( et faut arrêter d'assimiler ça à des régimes douteux ) et la discrimination positive n'est pas du racisme.
Non, juste non. Il dit même le contraire: l'euthanasie est un meurtre. Il ne dit pas que c'est bien. Il ne dit pas non plus que la discrimination positive n'est pas du racisme. En fait, tu as compris tout l'inverse Boris. Je peux difficilement expliquer plus clairement à quel point tu n'as pas compris l'article.
En gros, d'après l'espèce d'abruti qui a rédigé ce tas de merde, les pires arguments du monde sont : ceux contre l'avortement, contre l'euthanasie, contre la discrimination positive et contre les dérives eugénistes. COMME PAR HASARD ce sont en gros les opinions de la droite catholique, qui est tous ce que les petits gays communautaires détestent puisqu'il y a dedans la notion de responsabilité, de respect de la vie humaine et d'égalitarisme.
SInon, qu'est ce qu'il défend ? Les étrangers et les femmes, comme toujours ( curieusement, les homos et les juifs manquent à l'appel ). Pour ceux qui ont lu ce que j'ai posté les pages précédentes, CQFD non ?
Non, non. Toujours pas. Il n'est pas question de féminisme, de religion, ni de quoique ce soit de ton post Boris. L'article porte sur un procédé de rhétorique, sur un type d'argument.
Sinon, y a vraiment quelqu'un qui peut prendre sérieusement ce que dit Boris sur les gays communautires qui détestent la droite catho car celle ci est imprégnée de responsabilité et de respect de la vie humaine, et d'égalitarisme? Qu'ils la déteste pour cette raison, ou qu'elle ait ses qualités, je ne sais pas ce qui est le plus ridicule.
Ton argument n'a rien à voir. Le terme "mal" ne porte aucunement à confusion. Et si tu prouvais un truc, ce ne serait pas qu'on ne peut pas condamner la pédophilie. Ce serait qu'on ne peut pas condamner la pédophilie en disant que c'est mal. Encore une fois, tu confonds l'argument et la thèse.Je vais te faire exactement le même argument que lui, tu vas voir. C'est très simple.
On nous dit " la pédophilie c'est mal ".[...]
Voilà. Je vous ai " prouvé " qu'on ne pouvait pas condamner la pédophilie.
Le reste du débat des pages suivantes est quasiment entièrement hors de propos, entrainé par l'incompréhension profonde de Boris sur cet article. Vous parlez du respect de la vie au bout de 3 pages. Allo, vous avez raté le propos de l'article, osef de l'euthanasie, c'est un FUCKING exemple pour illustrer une FUCKING manière d'argumenter.
Maintenant, pourquoi cet article? Parce que Boris adore utilise cet argument, et l'a employé à plusieurs reprises ici. Le "if "you pull out a dictionary in the middle of an empirical or moral argument"; this post explains what that sign is warning you about.
" m'en ayant fait prendre conscience. Mais alors où? parce que contrairement à ce que prétend Weeds, cet article ne porte pas sur juste les sophismes (je sais qu'un article publié sur un site spécialisé de logique et de rhétorique est sûremen aussi bête, mais peut-être pas. Hein.). Ce qui est intéressant, c'est que cet argument est en fait très courant, et super relou à contrer (comme l'explique l'article, d'ailleurs.) Je dirais que Boris l'a utilisé au moins deux fois:
- sur le débat sur la fierté, où on a tous sorti nos dicos (pour ma défense c'est Boris qui a commencé ). Ce qui est intéressant, c'est que Boris considère que la fierté s'accompagne d'un sentiment de supériorité, et conclut que les gays qui en sont fiers veulent écraser les hétéros. Ce que nous dit l'article, c'est qu'il est sans intérêt de se concentre sur la définition de fierté. La question n'est pas de savoir s'il s'agitde fierté ou non. La question est de savoir si les gay and proud veulent écraser les autres. Et non Boris, si je suis arrogant, ce n'est pas du à ma fierté d'être gay.
- quand Boris parle de communautarisme. Que le communautarisme gay soit un communautarisme, on s'en fout. Ce qui est important, c'est l'archétype du communautarisme qu'utilise Boris. "anti-républicain"? WHAT THE FUCK? Le communautarisme gay, c'est des gens qui se retrouvent dans des bars où ils ont plus de chance de rencontre quelqu'un, et la volonté d'avoir les mêmes droits. Quant aux loi particulières qui visent à protéger les homos, ça s'appelle du pragmatisme. Y a des casseurs de pédés qui visent particulièrement les homos, c'est donc PRAGMATIQUE de faire une loi pour essayer de lutter contre, ça ne remet pas en cause l'équilibre de la société. Par contre Boris, on peut parler du comunautarisme religieux. Alors oui, moi ça me pète les couilles que des mecs, parce qu'ils pensent qu'une entité supérieure à créé le monde et aurait dicté des règles de vie que quelques types auraient couché sur le papier y a 2000 ans, essaient de tout faire pour que deux hommes ne puissent pas s'unir devant la loi. Et oui, je pense que ça fait des centaines d'années que la religion tente par tout les moyens d'imposer son dogme et en a rien à carrer de la vie humaine, que l'Eglise ne s'intéresse qu'aux vies qui peuvent embrasser son idéologie. Et je pense aussi que la religion avec sa vision du monde théocentrée et sa thèse sur l'immortalité de l'âme n'incite en rien au respect de la vie humaine, ou alors je veux bien qu'on m'explique en quoi.
posi, sorry ginko :/
