Loup-garou de Thiercelieux - MJ : BenP - [FIN]

Concernant BPP, voici les règles sur les sanctions :

6/ les sanctions iront globalement dans cet ordre, selon la gravité de la violation de règle :

+ avertissement (maximum 1 avertissement par joueur et par partie, quelle que soit la faute commise)
+ 2 votes supplémentaires pour le joueur lors du vote en cours ou du prochain vote
+ révélation sans préavis du statut et rôle du joueur
+ arrêt pur et simple de la partie avec révélation de tous les rôles

Normalement, aucune sanction ne doit survenir durant la partie, pour peu que les joueurs fassent un minimum d’efforts.
Je rappelle que le manque de participation est passible de sanction (je dis cela pour les discrets, et je préviens de suite que je suis sans pitié à ce sujet).

Y a bien marqué que ça dépend du problème. En l'occurence, un joueur absent pendant 2 jours, je trouve ça assez grave pour qu'il soit au moins révélé, au mieux tué. De plus BPP a déjà eu un avertissement.
Par contre hors de question que ça nous coute un buché, et hors de question qu'on vote pour savoir ce qu'il va se passer. C'est à toi de décider. Mais le tuer va de mon point de vue dans la logique des choses et des règles.

Sinon j'ai pas encore eu le temps de me pencher sur le questionnaire de Psyko, même si dans l'idée ça me parait un peu ridicule.

Concernant Dr_Z, je trouve ça louche qu'il se soit emporté comme il le prétend. Ca lui ressemble pas du tout, et accuser quelqu'un de suiveur jour 2, c'est moyen comme move.
Sinon Weeds à tout dit me concernant. A noter que les 3/4 de mes partiels seront fini mercredi soir, donc je devrait vite revenir à la vie.

Bref, je vais retourner à mes matrices et sous ensembles vectorielles et factorisations de Cholesky et ..

Melange

c'est au MJ de décider. l'option 2 est ce qui aurait du être imposé. s'il ne joue pas cette journée ou jusqu'a mercredi 1h il est révélé. Normalement, c'est sans préavis, l'avertir, déjà c'est cool.

Je dois admettre que ce que dit Weeds concernant BlackPinPin se tient parfaitement... Sauf que j'espère bien ne pas en arriver à la quatrième sanction.

Sauf qu'il va falloir continuer la partie, Weeds; BenP ne peut que se co' "la nuit" pour nous. Il serait par trop improductif de perdre 1 journée in-game. En tous cas je suis bien d'accord; les règles doivent être appliquées, il est absurde et pénalisant de donner 2 choix différents des règles aux joueurs. (ici, selon les règles, il est évident que puisque 2 votes ne suffiraient pas, et que l'arrêt de la partie n'a pas lieu d'être, la sanction "+ révélation sans préavis du statut et rôle du joueur" doit s'appliquer)

C'est pourquoi:

c'est au MJ de décider. l'option 2 est ce qui aurait du être imposé. s'il ne joue pas cette journée ou jusqu'a mercredi 1h il est révélé. Normalement, c'est sans préavis, l'avertir, déjà c'est cool.
 

est une magnifique contradiction : l'option 2 n'est pas ce qui est prévu par les règles, "il est révélé", si.

_________________________________

Bon, je tiens à dire un truc important:
il est évident désormais que les chances d'avoir voyante ET sorcière villageoises sont faibles. Si un matheux veut s'amuser à les calculer, svp, go, mais sans calcul je pense déjà qu'en disant "environ 1 chance sur 3" je dois pas être très loin.
Donc, les plans sur la comète du type "sorcière sauve voyante", faut bien avoir conscience que y'a peu de chance que ça arrive!

Restons réalistes, okay?

Autre chose : le plan de révélation de sondé innocent ou de voyante comporte toujours l'énorme risque de bluff d'un loup qui devine juste : y'a pas de voyante, et il se fait passer pour elle. Avec aucune sorcière en jeu et il prétend s'être reçu la potion de clarté, le bluff peut durer longtemps...

Le meilleur play point de vue qualité/risque, il me semble, consiste à, comme proposé, 
que l'ancien se révèle;
    s'il le fait, utilisation de potion de mort ou de clarté, suivant le feeling de la sorcière,
    s'il ne le fait pas ou que y'a pas d'ancien, utilisation de la potion de vie (dans ce cas, pas de frag du barbier hein!!).
Pas de révélation de la voyante, qui n'a pas assez de sondes dans son sac je crois,
le confesseur peut sérieusement envisager d'utiliser son pouvoir, ça nous ferait bien avancer. Ca, c'est lui qui voit, mais on a méchamment besoin de flinguer un loup.



...
...dites, je sais que faudrait pas, mais je peux pas m'empêcher de penser, vu ce qui a été dit, que BlackPinPin et Weeds soient loups. Ca veut dire que y'aurait des loups parmi ceux qui commençaient à dire "faut pas voter BlackPinPin, faut voter utile, les loups chassent déjà les discrets, etc...". 
..merde, j'ai dit ça moi aussi en plus. Talen, te plante pas, relis-moi : je tape pas du tout sur tout ce qui bouge!

 

est une magnifique contradiction : l'option 2 n'est pas ce qui est prévu par les règles, "il est révélé", si.

je voie pas la différence entre la sanction prévu dans la règle et l'option 2.

règle:
+ révélation sans préavis du statut et rôle du joueur

option 2:
je revelerai les informations le concernant comme s'il etait mort

c'est une exclusion de la partie, pas une révélation. En tout cas, je l'ai lu comme" BPP vire de la partie et je dévoile ce qu'il était" dans les 2 cas.

Option 2 = Sanction 3
J'vois pas où est le problème.

Bon, j'serai pas là de la soirée (j'vais aux studios de Canal+).

Je ne vois pas l'intérêt de gâcher une potion de clarté sur l'ancien, si il y en a un dans la partie.
A la base, c'est une potion qui sert à enlever un doute sur une personne, en confirmant le statut et non le rôle du joueur.
Plus on garde cette potion, mieux c'est. La seule potion qui peut coller aux doigts de la sorcière, si elle est villageoise, c'est celle de vie. Les autres pourront toujours être utilisées si elle devait mourir de nuit.
De plus, si la sorcière n'est pas villageoise, elle n'en a rien à foutre de cette potion de clarté, vu qu'elle révèle uniquement le statut (et que sauf pour le cas de l'assassin, les loups connaissent qui ne sont pas avec eux).
Ok, ça a l'air fort de coller ça sur un ancien, mais c'est quand même gâché question optimisation.
Les loups ne vont pas se tenter à bluffer un rôle J2 si l'ancien n'est pas de leur côté. Il y a quand même vachement de chance que, si le plan est accepté, le type qui dit : "Youhou, je suis l'ancien, balancez moi la potion de clarté", soit villageois.

Ola. Mea culpa Psyko-Tique, je ne sais pas lire. (j'avais lu que BenP voulait en option 2 révéler & tuer gratuitement BlackPinPin)
Désolé!  

 Message exceptionnel (comme quoi il ne faut jamais dire jamais) :

Oui, c'est ma faute, j'ai fait l'amalgamme en premier. Mes excuses.

Mais le principe reste le même, ce vote pour déterminer quelle sanction choisir est une mascarde et une modification du déroulement de la partie non prévue par les règles. L'option 1 reste elle aussi inadmissible.

Weeds, je ne réponds toujours pas sur la partie en elle-même en attendant.

Weeds, je ne réponds toujours pas sur la partie en elle-même en attendant.
 

J'ai prouvé que tu devais. 

Mais si l'option 2 est une sanction prévue par les règles, je ne vois pas pourquoi certains s'en indignent.

Plop, désolé j'ai été surbooké ces derniers jours.
Je vais faire en sorte de tout lire d'ici demain et de donner mon avis sur tout.

++

Qui s'indigne de l'option 2 ?

Au pire avec cette option, faut voir si on fait que le révéler ou si on le tue d'un coup. Et ça c'est au MJ de décider. Et perso je suis pour le tuer s'il ne poste pas d'ici mercredi.

Melange

J'explique simplement et en bref :
les règles ont été acceptées et il est écrit qu'elles ne changeront pas. Il faut donc les appliquer.
Les règles régissent quoi faire en cas d'absence. Les règles ne prévoient pas de faire faire un vote aux joueurs concernant l'absent.

Que les règles soient modifiées en nous donnant un vote à faire est, au sens premier, un non-respect du MJ de ses propres règles. Techniquement, c'est pas au "MJ de décider", mais au "MJ d'appliquer la règle qu'il a dit qu'il appliquerait & ne modifierait pas".

Maintenant, il est évident que BenP a lancé ce vote en partant d'une très bonne intention; nous permettre de décider, donc, y'a pas à blamer BenP, ni à faire le relou qui ne poste plus comme Weeds est en train de faire. D'autant plus que c'est une journée in-game perdue ce faisant.

edit : la suite de cette discussion doit se tenir dans le topic "loup-garous", désolé j'avais pas vu avant.


Editons utile, donc...


...

Faudrait commencer à voter.
Si je vote Weeds, ça choque?

[ Dernière modification par NewMilenium le 16 jan 2012 à 20h35 ]

Si je vote Weeds, ça choque?

Je ne serai pas choqué en tout cas. Je suspecte Weeds et je l'assume. Si j'ai bon, tant mieux. Si je me plante, cela m'apprendra à me méfier encore plus de mes feelings.

Mais t'as proposé un ou deux trucs complètement contre-productifs pour le village, Dr_Z, t'es dans mes suspects aussi, toi...
...

..bon.
Fini d'hésiter.
Je rappelle à qui aurait une info et ne peut la dire, que je reste attentif aux votes de chacun et à tous les posts. Je ne demande à personne de me suivre, vu que c'est juste deux éléments mineurs + un feeling qui me font voter Weeds. Je suis au contraire prêt à suivre quelqu'un si on me convainc...
(encore faut-il y arriver, hein)

+ Talen
+ Psyko-Tique
+ Euromycel
+ Scyth
+ Melange
+ Dr_Z
+ Kiwi
+ Kamikazeur
+ Meteora
+ Rochel
+ ff26
+ NewMilenium : Weeds
+ Malekian
+ Weeds
+ Xeelan
+ BlackPinpin

total : 
Weeds : 1

Ben si je me plante, je ne serai pas le seul.

+ Talen
+ Psyko-Tique
+ Euromycel
+ Scyth
+ Melange
+ Dr_Z: Weeds
+ Kiwi
+ Kamikazeur
+ Meteora
+ Rochel
+ ff26
+ NewMilenium : Weeds
+ Malekian
+ Weeds
+ Xeelan
+ BlackPinpin

total :
Weeds : 2+1 (voix du maire)