Topic de la convivialité 2012 - v1.0

Le 11/01/2012 à 17:48, Borislehachoir avait écrit ...

C'est pas comme si j'avais écrit un article super long sur Avatar qui avait pour but de démontrer l'intelligence et l'efficacité ( valeurs qui me semblent plus intéressantes que la complexité pour la complexité) du scénario d'Avatar. Et c'est pas comme si tu l'avais lu.

Au passage, c'est quoi mes tendances historicistes ? Et celles de Kirby ? J'aimerais comprendre.

Boris.

Je fais référence à un débat entre toi et un autre membre du forum où tu disais plus ou moins que si les Sergio Leone étaient sortis dans les années 2000 ils auraient eu beaucoup moins d'intérêt.

Sinon je n'ai quasiment pas parlé du scénario d'Avatar dans les dernières pages, parce que tout a plus ou moins été déjà dit sur le sujet. J'ai attaqué le film sur sa mentalité paternaliste qui confine au racisme et sa mentalité de sous-Disney.

Mais ça m'intéresse quand même de relire ton article parce que j'en ai des souvenirs assez vagues.

 D'ailleurs, puisqu'on en parle, ça m'intéresserait vraiment de savoir quels sont les films auxquels des membres du forum trouvent un intérêt philosophique, et pourquoi. (Dans le topic ciné éventuellement, parce qu'on est en train de déborder un peu là).

La philo c'est pas mon truc mais je dirais :

- Stalker, avant tout, parce que ça parle du désir, de la frustration et de la foi avec une grande violence. Les personnages sont des archétypes ( l'Ecrivain = l'artiste, le professeur = le scientifique, le Stalker = le mystique ) mais non seulement comme Tarkovski est un mec cool il ne prend pas parti pour un des trois mais laisse chacun expliquer sa vision, mais en plus comme Tarlovski est vraiment super cool il n'empêche pas ses perso d'avoir une vie au-delà de leur utilité scénaristique : ce sont des humains faits de chair et de sang, pas des " personnage ".

- Les Chiens de paille avant tout le reste pour son étude minutieuse et réfléchie de la violence

- 2001 pour tout ce qui a trait à l'évolution de l'homme.

- Blade Runner pour la thématique de différence homme/machine.

- Barton Fink n'est peut-être pas de la philo mais ce qu'il dit sur la création, je le trouve très pertinent.

- Salo sur le fascisme, évidemment.

- Godard sur la societé du spectacle et le consumérisme, même si je n'accroche pas à 100 % au discours.

Boris, après c'est clairement pas ce que je recherche tant 9 fois sur 10 il n'y a rien de plus emmerdant qu'un film à thèse ( une thèse filmée ? Un film à MESSAGE ? ).

 Tu l'auras voulu négro.

Je parlerai principalement du scénario d'Avatar ici pour plusieurs raisons. En premier lieu parce que sa réussite visuelle a été généralement peu contestée, ensuite parce que certains points de vue positifs ont de façon assez malheureuse encensé Avatar comme une simple réussite technique du fait de son emploi de la 3D, ce qui est non seulement réducteur mais en plus totalement contradictoitre avec les intentions recherchées manifestement par Cameron ; Rose, au début de Titanic, ne reprochait t-elle pas au monde de ne voir dans cette histoire uniquement ses aspects grandiloquents en faisant abstraction de l'aspect humain ? Si Cameron réalise depuis longtemps des blockbusters impregnés de technologie moderne, c'est toujours pour remettre l'homme au centre de ses préoccupations, aussi en faire une sorte de Michael Bay légèrement plus doué est un argument totalement fallacieux. Enfin, je ferai remarquer que parmi les spectateurs ayant vu le film en 2D, les échos sont aussi positifs que chez les autres, ce qui malheureusement ne suffira pas à convaincre ceux qui ont déja jugé Avatar avant de le voir que sa réussite ne saurait se limiter à un emploi-esbrouffe de la 3D ( celle-ci étant d'ailleurs utilisée de manière remarquablement " sobre " ).

Le scénario d'Avatar, fer de lance des critiques portées par les déçus, fait visiblement l'unanimité contre lui : idiot, manichéen, bien-pensant, simpliste... C'est effectivement ce que l'on peut y voir, a fortiori si c'est ce que l'on souhaite y voir.

La première faculté de ce scénario se trouve dans le traitement des différents mythes primitifs. Les caractéristiques des na'vis reprennent ainsi un peu des tribus africaines animistes, un peu des indiens d'Amérique, un peu des ethnies amazoniennes, le tout avec une fluidité et une cohérence d'ensemble remarquables, permettant la réussite de l'immersion dans le mode des na'vis, ceux-ci existant vite par eux-mêmes et pas simplement en temps que somme de traits empruntés à des civilisations dites primitives.

L'argument magique, celui du manichéisme, tarte à la crème de la critique de films d'action ( a t-on vu beaucoup de critiques s'attaquer à celui de Vincere de Bellochio, ou même du dernier Pixar ? Plus que de nier les qualités évidentes de ces films, il s'agit ici de rejeter cette facilité de parler de cet aspect manichéen uniquement lorsque cela nous arrange ), permet d'écarter d'un revers de la main certaines caractérisations plus subtiles qu'elles n'en ont l'air. Dans Titanic, l'angélisme de Jack s'opposait au cynisme de Hockley. Mais cette opposition entre les deux figures d'amants, comme d'autres présentées au spectateur ( le conflit " maternel " entre Rutt d'un coté et Molly de l'autre, celui " intellectuel " entre les ingénieurs Andrews et Ismay ), ne sert non pas à opposer les riches aux pauvres comme il a pu être dit, la majorité de ces oppositions ayant lieu entre personnes d'un même milieu social, mais d'illustrer le conflit interne de l'héroine, Rose, tiraillée entre passé et futur, entre tradition et modernité.

On retrouve certains de ces aspects dans Avatar, notamment la figure d'un personnage principal tiraillé entre deux structures opposées. Au-delà de l'opposition évidente entre l'armée et la culture na'vi, on retrouve de nouveau, au sein de la figure oppressive ( l'armée ) des dissensions internes. Ce sont deux figures parentales qui sont proposées à Jack, l'une paternelle ( le colonel Quaritch ), l'autre maternelle ( le docteur Grace Augustine, jouée qui plus est par une Sigourney Weaver qui avait été l'incarnation même de la figure maternelle dans Aliens ), comme l'a souligné le critique Christophe Gans. Cette opposition se produit qui plus est face à un personnage central, Jack, infirme, ayant perdu ses deux jambes et probablement toute possibilité de sexualité au passage, sexualité qu'il retrouve au sein du monde na'vi par le biais de son avatar. Ainsi, lorsque la figure paternelle tente d'extraire Jack du monde na'vi, il n'est pas impossible d'y voir une forme de complexe oedipien, le combat final s'achevant d'ailleurs sur le " parricide " effectué par Jack.

Certaines similitudes pourraient rapprocher Avatar d'un autre film sorti cette année et critiqué en ces pages par Cyprien : Distict 9, de Neil Blomkamp. On retrouve ainsi la présence d'extraterrestres positifs, un point de vue anti-impérialiste, un héros changeant de camp au fur et à mesure du film, un méchant extrèmement proche ou la présence d'exo-squelettes. Néanmoins, le caractère sérieux et premier degré du Cameron tanche avec l'aspect satirique, second degré du Blomkamp qui en cherchant ses influences du coté du Starship Troopers de Paul Verhoeven a oublié que la réussite de celui-ci passait par une esthétique de série abrutissante qu'il renvoyait contre elle-même, là ou Blomkamp cédait aux facilités du surdécoupage et de la caméra tremblée " documentariste ".
En rejetant toute distance, toute ironie facile, Cameron prète ainsi le flanc aux critiques de ridicule, notamment dans son apologie du mode de vie na'vi. Il est toutefois intéressant de constater que tous les aspects pointés du doigt par les détracteurs d'Avatar sont tout droit issus de récits mythologies, historiques, littéraire ou cinématographiques, généralement peu sujets à ce genre de critiques. Le thème de l'étranger fasciné par une culture aux cotés de laquelle il finira par se battre est-il jugé grotesque au sein de Laurence d'Arabie ? La relation complexe entre Jack et le guerrier Tsu'ke ( figure la plus ambigue du film ) ne rappelle t-elle pas celle entre Paul Atréides et le fremen Stilgar dans le roman Dune, dont le dressage du ver des sables comme rite initiatique trouve un écho évident dans celui de l'aigle préhistorique ? Le discours effectué par Jack en vue du rassemblement na'vi ne se rapproche t-il pas de celui effectué au seins des tribus apaches par le futur Géronimo, faisant suite à la perte de sa mère comme Jack a perdu Grace dans Avatar ? La charge finale des na'vis face à un ennemi bien mieux armé ne renvoie t-elle pas à la célèbre bataille de Little Big Horn ?

Tous ces rapprochements pourront faire l'objet de railleries, être écartés au nom de la surinterprétation, mais mettent en lumière cette capacité qu'a Cameron de rappeler l'air de rien de grands évènements, historiques ou inventés, fermement ancrés dans l'inconscient collectif, et de créer ainsi un véritable récapitulatif mythologique au seins d'une oeuvre de science-fiction. Avatar est loin d'être parfait, il est doté d'une musique ratée de James Horner, de personnages manquant parfois de chair et d'une dernière demi-heure trop vite expédiée ( sans doute la conséquences des coupes effectuées par Cameron ). Avatar préfère épouser une idéologie plutôt que de se réfugier derrière un cynisme facile ou derrière l'absence de point de vue de cinéaste. Il serait temps d'y voir une qualité plutôt qu'un défaut.

Boris, comment j'étais sérieux à l'époque 

Le 11/01/2012 à 18:21, Borislehachoir avait écrit ...

La philo c'est pas mon truc mais je dirais :

- Stalker, avant tout, parce que ça parle du désir, de la frustration et de la foi avec une grande violence. Les personnages sont des archétypes ( l'Ecrivain = l'artiste, le professeur = le scientifique, le Stalker = le mystique ) mais non seulement comme Tarkovski est un mec cool il ne prend pas parti pour un des trois mais laisse chacun expliquer sa vision, mais en plus comme Tarlovski est vraiment super cool il n'empêche pas ses perso d'avoir une vie au-delà de leur utilité scénaristique : ce sont des humains faits de chair et de sang, pas des " personnage ".

- Les Chiens de paille avant tout le reste pour son étude minutieuse et réfléchie de la violence

- 2001 pour tout ce qui a trait à l'évolution de l'homme.

- Blade Runner pour la thématique de différence homme/machine.

- Barton Fink n'est peut-être pas de la philo mais ce qu'il dit sur la création, je le trouve très pertinent.

- Salo sur le fascisme, évidemment.

- Godard sur la societé du spectacle et le consumérisme, même si je n'accroche pas à 100 % au discours.

Boris, après c'est clairement pas ce que je recherche tant 9 fois sur 10 il n'y a rien de plus emmerdant qu'un film à thèse ( une thèse filmée ? Un film à MESSAGE ? ).

Et surtout, je (on ?) ne demande pas au cinéma de discours philosophique, pas plus qu'historique, scientifique ou ce que tu veux, je lui demande de provoquer chez moi de l'émotion, de me parler ; d'où mon rejet total d'Inception qui au mieux provoque le vertige et ma sympathie pour Avatar et son habile condensation mythologique. (cf. critique de Boris et le passage sur la littérature et la mythologie de Michel Tournier dans Le vent paraclet)

WARNING : pavé incoming.


J'ai voulu jouer à un bon star wars qui serait une suite de Jedi Knight 2 et Jedi Acedemy.
J'ai d'abord fait de la place sur mon disque dur, et ai installé Star Wars : Knights of the Old Republic. Couillon que j'suis; c'est un rpg pur et dur, pas question de foncer en action continue pour buter de l'adversaire au sabrolaser en solo. C'est un précurseur de Dragon Age façon Bioware en fait, à la sauce Star Wars... avec plein de défauts comparés à Dragon Age donc, mais quand on aime star wars, c'est sympa.
Je me dis "je reviens sur l'idée initiale"; je cherche un jeu plus adapté à ce que je voulais faire. Je lis des critiques sur le net, et tombe sur Star Wars : Force Unleashed, où faut tuer du jedi en fuite. Cool!
Après des heures et une nuit de souffrance pour ma connexion internet, j'installe Star Wars : Force Unleashed (sith edition), 14 Go d'installateur, 20 Go sur le disque. J'ai galéré pour faire de la place mais violent.

...
Le jeu n'a même pas la moindre option de configuration graphique. Il a été adapté directement depuis la xbox. Pas de configuration des touches (j'apprends plus tard que c'est par un launcher externe... qui ne veut pas se lancer sur mon pc), AUCUNE configuration visuelle. Réduit à lagguer.
... je trifouille et trafique le truc, ça prend du temps, pour réduire les graphismes histoire que ça ne laggue pas dès la première image. J'y arrive, je trouve un moyen de configurer les touches... Je joue un peu.
Je suis Darth Vader, j'avance, j'appuie sur une touche ça envoie 3 fois des vagues de force et tout gicle autour de moi; décor, stormtroopers alliés, rebelles wookies. 
Je grip (vous savez, l'étranglement surbalèze qui permet aussi de bouger un être vivant où on veut) un wookie : je peux même pas le balader. Ca l'étrangle, c'tout. Il meurt.
Je me reçois des tirs de blaster, automatiquement déviés parce-que c'est Darth Vader tu vois, c'est pas une tapette.
Je finis par me prendre des Wookies pas contents au corps à corps, je perds des PV. J'en tue un : ça fait un genre de truc vampirique et je suis full life.

Je vérifie : oui, j'avais bien mis la difficulté la plus élevée. Qu'est-ce qu'on s'emmerde.

J'arrive au boss de fin de niveau (wait, c'était un niveau?) , c'est un jedi qui a environ 300 fois plus de vie que les autres trucs jusqu'ici. Pas de vampirisme sur lui. Je me dis cool, enfin un truc à faire.
Sauf que le gameplay ne consiste qu'à avancer vers l'adversaire, appuyer 3 fois sur l'attaque au sabre pour faire une combo automatique, envoyer de la force comme on envoie des cailloux (push ou au sabre, osef les dégâts sont à peu près les mêmes et aucune différence de gameplay), et quand le jedi il fait sa force aussi, ben, pas d'esquive, on encaisse. Un move vaguement stratouillgique : sauter puis sabre, Vader atterit brutalement, ça stun un peu. Woaaa...
Bon. Le combat prend 5 minutes où je me demande pourquoi j'ai pas encore coupé le jeu.
Je le bute, alors arrive une animation mortellifique où Vader pointre son sabre sur le jedi au sol, genre "aha, rend-toi ducon", et là faut appuyer sur "E". "E", pas autre-chose.
J'ai fait tout le clavier, promis, dont "E" 25 fois. Ca refuse et ça me redemande d'appuyer sur "E". Impossible de passer ce truc.

Je lance la désinstall de cette sous-merde juste après ce post.

Bref, j'ai voulu jouer à une suite de Jedi Knight.



edit : 26 GIGAS, pas 20. 26, putain! Comment on peut pondre un truc si nul qui prend autant de place!??

[ Dernière modification par NewMilenium le 12 jan 2012 à 00h51 ]

Ouais mais joue à KotoR en fait.

Ouais mais joue à Star Wars Racer en fait ... si tu veux foncer dans l'tas.

Le 12/01/2012 à 05:28, Le_Brujah avait écrit ...

Ouais mais joue à Star Wars Racer en fait ... si tu veux foncer dans l'tas.

Bof. Ca va pas si vite que ça et c'est répétitif, sans parler du fait que dès que tu gagnes un pod il va bizarrement beaucoup moins vite qu'avant.

Boris, par contre Kotor c'est génial.

 

Da. C'est ce que je fais. Mais je suis déçu parce-que ça me plaisait bien, le principe de poutrer du jedi en fuite et de faire le méchant. J'étais pas parti sur une période RPG, mais plus action, quoi.
Du coup, ouais, KotOR. 

Et je vais finir par acquérir GTA3 j'pense. Dans le genre "je poutre tout et c'est jouissif", ça devrait le faire... 


edit : et j'ai fini X fois podracer sur N64 :P et j'adore, perso.

[ Dernière modification par NewMilenium le 12 jan 2012 à 11h16 ]

Star Wars Kotor, 1 et 2 sont des tueries, tout simplement.
J'ai été très déçu lorsqu'il a été annoncé que le prochain (tout juste sorti) serait un mmo.

Le 12/01/2012 à 11:30, Kiwi avait écrit ...

Star Wars Kotor, 1 et 2 sont des tueries, tout simplement.
J'ai été très déçu lorsqu'il a été annoncé que le prochain (tout juste sorti) serait un mmo.

D'après ce qu'on m'en a dit, le 2 est moins bon que le 1. J'avais joué un peu au 1 chez un pote qui était assez classe faut bien l'avouer.

Edit :
J'avais beacoup aimé le racer, mais au bout d'un moment il plantait chez moi donc bon j'ai du arrêter. Et puis c'est répétitif, c'est vrai mais il y a quand même des niveaux sacrément pas choukart, j'en ai chié par moments.

Bah écoute en fait ce qui est bien dans le deux c'est la continuité, tu repasse dans certains endroit déjà exploré dans le 1, c'est assez sympa.
Après j'ai aussi effectivement préféré le un, mais le deux est tout de même très bon.

J'ai eu quelques avis qui préférait le 2, même du point de vue du scénar, et bien qu'il ait été un peu baclé. J'ai pas fini celui-ci ceci dit. Curieux de voir ce que Boris en pense.

D'ailleurs, puisqu'on en parle, ça m'intéresserait vraiment de savoir quels sont les films auxquels des membres du forum trouvent un intérêt philosophique, et pourquoi. (Dans le topic ciné éventuellement, parce qu'on est en train de déborder un peu là).

Question qui est un non-sens. Tu peux trouver un intérêt philosophique à tout et n'importe quoi.