6 432 messages · 293 121 vues · qui a participé ?
.png)
Le 17/08/2011 à 11:27, Anastaszor avait écrit ...
eh une idée alakon de plus, une.
l'argent n'a pas d'odeur.
pour vivre heureux vivons cachés.
ceux qui trouvent l'argent immoral sont juste une bande de jaloux ou d'incompétents, au choix.
Le 17/08/2011 à 11:32, Talen avait écrit ...
Si tu gagnes de l'argent "honnêtement", c'est à dire que tu respecte la loi, je ne vois pas pourquoi c'est immoral d'en gagner beaucoup ou même beaucoup trop. Pour moi c'est de la jalousie. Je suis ravi que mes collègues gagnent plus que moi. Je fais néanmoins le maximum pour être augmenté.
Le 17/08/2011 à 11:35, Shimeone avait écrit ...
La répartition de l'argent est, elle, immorale.
Le 17/08/2011 à 11:43, MorgenStern avait écrit ...
Tout pour les autres, rien pour Ana ?
Le 02/04/2020 à 15:21, Borislehachoir avait écrit ...
Tant que New ne redebarque pas nous sortir des regles de 83 pages avec 6 camps et 9 conditions de victoire cumulatives...
Le 17/08/2011 à 11:40, Anastaszor avait écrit ...
quelle répartition serait moralement acceptable selon toi ?
Je dirais que l'argent est la récompense que la société te donne pour le travail que tu fournis dans le but de la faire avancer/fonctionner. Plus tu la fais avancer/fonctionner, plus tu es récompensé, plus tu peux en profiter. Une répartition moralement acceptable selon moi serait donc basé sur la nécessité du travail que tu proposes.
Jusque là on est surement d'accord. Mais là où y'a pas d'hélice, hélas, il y a cet os : Quel travail est considérer comme nécessaire, productif? Bah personnelement, un type qui s'entraîne pour jouer à la baballe à la télé, un type qui fait joujou au Grand Casino Mondiale (les bourses...), des gens qui glandent pendant 1 an et demi sans faire leur travail quitte à laisser leur pays sans gouvernement, des gars qui font les gros clowns débiles en duo avec un extraterrestre virtuel... Pour moi c'est tout, sauf nécessaire. Le monde tournerait très bien sans eux.
Par contre, laisse un pays 2 mois sans ramassage/traitement des déchets, vas y pour vivre une semaine heureuse. 6 mois sans agriculture et c'est la famine. 2 ans sans médecine, c'est l'hécatombe.
Et devinez qui se fait le mieux payer?
Et pourquoi? Parce que ramasser des poubelles, ça intéresse personne, ça fait pas de fric à la télé, ça créé aucune spéculation... Dites moi que c'est moral, hein.
Le problème que pose ta répartition, c'est le paiement des arts.
L'art n'est pas nécessaire, c'est un luxe. Les artistes devraient donc être moins payés?
Je crois que la nécessité du travail devrait être un critère bien plus pris en considération qu'actuellement, cf ton argumentation, mais ne doit pas être le seul.
<