[Jour 6 - partie terminée] Loup-garou - MJ = BenP

Weeds, t'es vraiment trop fort. Une vraie leçon de jeu.

Primo tu déformes les propos de NN et vote contre lui. Ensuite, tu déformes les miens et vote contre moi. Vraiment un excellent joueur. Quant à Talen, on dirait ue c'est la première fois que tu me vois jouer. Est-ce que la phrase: "tous voter contre le même mec jour 1 c'est très mal" te rappelle quelque chose?

Bref, pour le moment, je préfère attendre. Y a peut être de sgens qui savent lire, dans la bande.

 Nan mais NN, le pire, c'est justement que NM n'est probablement pas un LG, c'est bien ça qui gène tout le monde dans pas mal de parties.

Weeds.

Le 28/03/2011 à 21:37, Niicfromlozane avait écrit ...

Weeds, t'es vraiment trop fort. Une vraie leçon de jeu.

Primo tu déformes les propos de NN et vote contre lui. Ensuite, tu déformes les miens et vote contre moi. Vraiment un excellent joueur. Quant à Talen, on dirait ue c'est la première fois que tu me vois jouer. Est-ce que la phrase: "tous voter contre le même mec jour 1 c'est très mal" te rappelle quelque chose?

Bref, pour le moment, je préfère attendre. Y a peut être de sgens qui savent lire, dans la bande.

D'où je déforme tes propos mec ?

Weeds. 

[ Dernière modification par Weeds le 28 mar 2011 à 21h43 ]

EDIT : Nan mais sérieusement, je viens de relire ton message, et je vois pas en quoi je l'ai mal compris, tu parles bien d'une histoire de cibler Talen qui n'a aucun sens, et tu tâcles Kiwi avec un détail franchement foireux sur le timing.

Le 28/03/2011 à 21:38, Weeds avait écrit ...

Nan mais NN, le pire, c'est justement que NM n'est probablement pas un LG, c'est bien ça qui gène tout le monde dans pas mal de parties.

Weeds.

Hélas...

 

Et c'est idiot dans la mesure où plus la partie avance, plus on obtient des informations sur les rôles existants, surtout vu l'idée de Boris. Donc les loups auront aucun intérêt à bluffer sur des rôles inexistants.
 

Mais non. Y'a des rôles invérifiables. Un mec se révèle ancien, tu le crâmes pour vérifier? Bah plus la partie avance, plus ils sont au courant des rôles en présence, plus la probabilité que y'en ait un qui se révèle ancien, p-e, est grande (si y'en a pas déjà un évidemment) car ainsi la seule conclusion à la fin c'est "tiens, y'a 1 rôle en plus, y'a donc un loup parmi les rôles non prouvés".
Ainsi: Cupidon, Ancien, Chasseur, Barbier sont révélables sans grand danger (le Barbier on peut éventuellement lui mettre la pression, et Cupidon est falsifiable si le mec connaît les amoureux/bluffe suffisamment longtemps sur les amoureux, et ici c'est particulièrement faisable).

Quant à se révéler sans rôle au début, c'est dans l'absolu logique puisqu'aucun risque que quelqu'un réponde "ah naaaaan, puisque c'est moi le sans rôle!", tu vois..? Mais effectivement risqué en fin de jeu. Pas idiot; risqué.
Ma révélation n'a rien à voir avec tout ça, pas la peine d'essayer de l'inclure dans le raisonnement fait ici.

D'où le compte, à un instant T, entre les sans rôles en vie et les rôles en vie; un loup qui doit bluffer va choisir le groupe ayant le plus de membres (s'il choisit les rôles, il prend un risque supplémentaire puisqu'il doit choisir un rôle non pris).
C'est tout ce que je disais.

Sauf que dans tous les cas, c'est risqué et on coince les loups à la fin. Pour ça que je suis pour le plan de Boris.

Le 28/03/2011 à 21:37, Niicfromlozane avait écrit ...

 Quant à Talen, on dirait ue c'est la première fois que tu me vois jouer. Est-ce que la phrase: "tous voter contre le même mec jour 1 c'est très mal" te rappelle quelque chose?

Oui cette phrase me dit fatalement quelque chose. Du coup la conclusion est ?

Genre tout ton post de la page 18 où tu t'adresses à moi. A chaque fois que tu me prêtes une position elle est à côté de ce que j'ai vraiment dit.

Tu veux un exemple:

Mais le pire, et ce qui rend ton raisonnement encore plus bancal c'est qu'ils n'ont vraisemblablement PAS attaqué Talen

C'est ce que je dis depuis le début de la partie et dans un post deux lignes en dessous de celui que tu attaques. Je partais simpelment de l'hypothèse de base de NN (les loups ont peut etre attaqué Talen ou Boris), qui est loin d'être conne en l'espèce, contrairement àc e que vous avez l'air de croire. Tu utilises donc un post où je pars de l'hypothèse de NN pour en faire mes propos. C'est non seulement inexact, mais en plus c'est intellectuellement malhonnête, puisque je défends l'hypothèse d'une attaque par le seigneur loup depuis le début de la partie. Tu veux que je m'autocite?

Un autre exemple:

D'un autre côté, tu nous ponds quatre lignes ridicules pour tâcler Kiwi, tu nous rappelles le détail inutile en l'espèce de l'heure des messages entre NM et Kiwi (d'ailleurs il s'est écoulé 20 minutes, ce qui n'est pas réduisible en "une seconde" même comme expression). Tu lui reproches un vote qui sort de nulle part alors que franchement on a un peu que ça pour l'instant aujourd'hui.

Tu trouves vraiment mes arguments si cons? Vas-y, trouve-m'en un meilleur ce jour un. J'attends.

[ Dernière modification par Niicfromlozane le 28 mar 2011 à 21h49 ]

Edit: Talen, je veux juste dire que si tu votes contre moi quand j'essaie simplement de ne pas voir un NN tout seul qui se ramasse les votes de tout le monde pour qu'on ait un débat et pas une exécution, alors que je pense que Kiwi est plus suspect, ben on n'est pas sur la même longueur d'onde.

 Bon, NM, je vais te copier-coller un message de Boris, un type en qui t'as l'air d'avoir confiance, pour que t'arrêtes de raconter n'importe quoi là-dessus. Attention, regarde bien :

Le 28/03/2011 à 19:57, Superarcanis avait écrit ...
Pour répondre à Boris, les rôles invérifiables sont l'ancien, l'homme des bois, l'assassin, le chasseur et dans une moindre mesure Cupidon (parce que s'il nous révèle que Boris et talen sont les amoureux, je crois que ça ne surprendra personne).

Un LG qui se révèlerait homme des bois ou assassin c'est quand même extrêmement risqué. Les deux jouant contre nous il me semblent des ennemis à abattre, alors se réveler en eux, bon...
L'Ancien OK.
Le chasseur pas OK. Si on flingue le vrai il entrainera le faux avec, ça fera du 1 pour 1 et dans l'ensemble on n'y perd pas trop.
Le Cupidon, je peux rien te dire de précis mais je gère de ce coté. T'inquiètes pas pour lui.

Bref, il y a un rôle que les LG peuvent vraiment prendre, celui de l'Ancien, et dans une bien moindre mesure le chasseur. Le reste c'est du suicide, sans compter que si il n'y a pas déja un ancien et/ou un chasseur, il suffira de faire le compte pour se rendre compte qu'il y a des bluffers et on saura très vite lesquels.

Je crois que tu surestimes la capacité de bluff qu'ont les LG.

Numéro 6.

Weeds, j'arrive pas à faire une quote imbriquée...

Pour moi, le problème, c'est pas Niicfromlozane, c'est NN.

Je suis désolé, mais une erreur comme ça, jour1 sans mort, je peux pas changer d'avis pour le moment. 

T'inquiète Xeelan. Je ne te force pas à changer de vote.

[ Dernière modification par talen le 28 mar 2011 à 21h53 ]

Et je ne le fais pour personne d'ailleurs. ^^


Moi mon truc c'est la savonette. Ca ne force qu'au début.

Le 28/03/2011 à 21:51, Xeelan avait écrit ...

Pour moi, le problème, c'est pas Niicfromlozane, c'est NN.

Je suis désolé, mais une erreur comme ça, jour1 sans mort, je peux pas changer d'avis pour le moment.

C'est pas une erreur. C'est un raisonnement discutable et trop peu probable pour être sur le devant de la scène.
Tu pense vraiment que j'ai fait une erreur? Ton acharnement te rend plus suspect que n'importe qui d'autre.

 

Je vois pas en quoi le quoter rend ceci plus vrai :

Le chasseur pas OK. Si on flingue le vrai il entrainera le faux avec, ça fera du 1 pour 1 et dans l'ensemble on n'y perd pas trop.
 

Ca part de l'hypothèse que y'a un chasseur en jeu, ce qui n'est pas dit, et qui, selon mon raisonnement, n'arrive probablement pas si un loup se révèle chasseur.

Avant de citer, s'il te plaît, comprend le message auquel tu réponds. D'autant plus que la majorité de la citation me confirme.


Autre-chose?
S'il te venait à l'esprit de me contredire sur un point qui serait, lui, discutable et entièrement question de point de vue, revenons à la base: tu cherches à faire quoi, en voulant montrer que j'aurais tort?

Revenons aux choses importantes, comme trouver des arguments, veux-tu?

* * * * 

Je n'ai pas pris part au débat jusqu'ici, faisons-le donc : 
je trouve aussi assez louche que NorthNikko ait autant insisté sur une hypothèse. Cependant, c'est le genre d'erreur qu'il fait quand il s'exprime, ça me choque pas plus que ça. Même quand il me parlait en tant que loup à la dernière partie, il le faisait ainsi. C'est donc pas vraiment révélateur de son éventuelle nature lupine, m'est avis, et n'est pas suffisant, pour le moment, pour voter contre lui. 
Par contre il se défend avec acharnement.

Le 28/03/2011 à 21:50, Weeds avait écrit ...

Weeds, j'arrive pas à faire une quote imbriquée...

Utilise les balise [*quote] plutot que le quote de MC6, il est nul.
Répond en citant ce message pour le voir.

Message1

message quoté

Lol

 

Ce que je veux dire dans cette histoire, c'est que l'espèce d'appui de la part de Niic vers NN est assez anodin, et je comprends son raisonnement.
L'énorme faille, c'est qu'il ne considère pas la situation.

NN a émis l'hypothèse que Boris ou Talen ont été attaqués, ce qui est pas idiot en soit. Ils sont potentiellement amoureux, de bons joueurs et l'un est maire.
Mais avec cette nuit sans mort, il semble très peu probable, Niic va jusqu'à l'exclure, qu'ils aient bien été les cibles. C'est une évidence au vu de la situation, et pourtant, NN l'envisage et commence même à raisonner à partir de ça alors que son hypothèse de départ est irréaliste. 

Ce raisonnement pour le raisonnement me semble bizarre. Voilà tout.

 C'est ce que je dis depuis le début de la partie et dans un post deux lignes en dessous de celui que tu attaques. Je partais simpelment de l'hypothèse de base de NN (les loups ont peut etre attaqué Talen ou Boris), qui est loin d'être conne en l'espèce, contrairement àc e que vous avez l'air de croire. Tu utilises donc un post où je pars de l'hypothèse de NN pour en faire mes propos. C'est non seulement inexact, mais en plus c'est intellectuellement malhonnête, puisque je défends l'hypothèse d'une attaque par le seigneur loup depuis le début de la partie. Tu veux que je m'autocite?

Donc, tu nous ponds un raisonnement sur Talen qui ne sert à rien, en lequel tu ne crois pas et que tu sais inutile ? Cesse donc de dire n'importe quoi, ce que je te reproche est tout sauf malhonnête, t'as extrapolé tout seul sur Talen et ça vaut pas un clou.
En plus, l'idée de NN vaut que dalle d'un point de vue stratégique, ça supposerait que les LG aient attaqué Boris alors que ça n'a pas d'intérêt, et ils n'avaient pas intérêt non plus à buter Talen. Surtout ça supposerait aussi que Boris soit ancien, et t'as dit aussi toi-même que ça n'a pas de sens.

Alors le seul intérêt que je vois à un paragraphe d'embrouilles inutiles de la sorte, c'est bien pour noyer le poisson.

Tu trouves vraiment mes arguments si cons? Vas-y, trouve-m'en un meilleur ce jour un. J'attends.

C'est surtout tellement faible que tu vas chercher un détail foireux pour justifier ton idée.
T'es toi-même un meilleur suspect que Kiwi, qui a juste franchement foiré sur le plan de Boris pour les amoureux jour 1, encore heureux que personne a vraiment suivi.

Weeds.