Le nouveau lycée ?

Ahlala le fameux discours du "mais ça me servira jamais".
Si tu veux enseigner le grec, je te fais habilement remarquer que la géographie ne t'es pas utile non plus. Et l'histoire au lycée concerne tout sauf la période grecque antique, donc tu peux l'enlever aussi si ça t'amuse. N'essaye pas non plus de cacher que tout ton truc repose sur le fait que tu ne comprennes pas le principe des maths et c'est tout.

En fait y'en a qui sont persuadé que les matières qui les aident le plus sont celles qui seront immédiatement utiles. Hého les gars, vous allez pas non plus en conversation mondaine citer la date précise de l'edit de nantes, ni balancer les dates de naissances de Kierkegaard ni rappeler que le participe passé s'accorde avec le COD si l'auxilliaire est être, mais pas toujours si c'est avoir

/éclair de sith

Tu sais quoi ? Les maths en Terminal L...ben ont en a plus du tout !

Mais l'histoire ...si. Et dans toutes les fillières aussi


Cest pas anodin garçon.


L'histoire géo est utile , même en L, (surtout si tu fais ta licence là dessus en fac de lettres ) mais aussi ne serait ce que pour les contexte socio politiques des oeuvres et les influences qu'en ont subies les auteurs. Cest sur que la date de l'edit de nantes ou la capitulation de l'allemagne pour un medecin il va s'en battre un peu, mais ça fait parti du bagage culturel, ou alors l'histoire de ton pays et du monde ne t'interesse pas. De même que bien souvent en cours d'histoire géo il est question de l'actualité du moment (ou alors tu as eu des profs qui dictait leur livres pendant deux heures, ça existe, j'en ai eu des comme ça ) alors si ça ne t'interesse pas non plus, tu peux toujours aller t'exiler dans une grotte avec une calculette (bon là je troll).

Et sinon pour l'accord des auxiliaires, ben non tu places pas la règle dans une conversation mais ça peut te permettre de rectifier (même à l'oral) les erreurs que tu entends ou vois. Cest quand même de ta langue maternelle dont il est question tudieu.

Pour en revenir en mathn ne plus en avoir en terminal cest bien, mais cest trop tard. A la rigueur encore en seconde oui, mais en premiere non (je parle toujours pour la fillière L hein thelonius).

Sinon pour Johannes, le cours de math de 1 ° L, cest entre autre des statistiques ,des formules d'excel, des pourcentages d'augmentation et de reduction pour le peu que je m'en souvienne. Bref, pas grand chose , surtout si cest pour arreter l'année suivante.


Aux autres : Ma culture générale je l'ai obtenu en passant du temps au CDI et en lisant énormément chez moi. J'ai jamais rien attendu de l'école de coté là.

[ Dernière modification par jokerface le 09 oct 2008 à 10h36 ]

Ah ok le mec autodidacte...

L'école a peut etre essayé de t'apprendre à vivre en communauté... sauf si tu passais ton temps seul au CDI

Français -> programme de 3ème, juste pour écrire de jolis mails sans faute

J'ai un doute : Les TS ont encore des cours de francais ? Il me semble que non.

Maths -> Programme de seconde

Ben oui, jai dit seconde à la rigueur, mais premiere non.

Tout le reste, c'est soit de la méthodologie, soit de l'apprentissage sur le tas ou personnel

Et on fait partie d'un des pays d'europe ayant le plus d'heures de cours. Les autres à la place, ils sont du sport. Et de bien meilleurs resultats. Cest peut etre parce qu'on a des trucs qui servent plus à rien à un moment donné ? (je rectifie pour pas troller ^^)

Ah ok le mec autodidacte...

Non j'ai juste parlé de culture.

L'école a peut etre essayé de t'apprendre à vivre en communauté...

Oui mais c'est raté. Je ne suis pas souvent tombé dans des classes sympathique ^^

sauf si tu passais ton temps seul au CDI

Qui te dit que j'etais seul ? ^^

Sinon on ne perd jamais son temps à se cultivé mon gars ^^

[ Dernière modification par jokerface le 09 oct 2008 à 10h45 ]

Joker -> Non mais si tu restes bloqué sur "l'utilité des connaissances apprises", on va pas aller loin. On essaye de t'expliquer que plus important que les connaissances, plus que les résultat, c'est le cheminement pour y arriver qui importe.

Pas anodin, comme tu dis, que sur un contrôle de math, le raisonnement soit plus valorisé que le résultat en lui même.

Non mais si tu restes bloqué sur "l'utilité des connaissances apprises", on va pas aller loin

Cest pas ma faute si je peux pas jouer un do mineur pendant mon étude des brigands de Schiller =/

On essaye de t'expliquer que plus important que les connaissances, plus que les résultat, c'est le cheminement pour y arriver qui importe.

Moi ce que je vois cest que non seulement on m'a appris des trucs qui ne me servent absolument à rien aujourd'hui , mais qu'en plus sur le moment ça me ralentissait plus qu'autre chose.

J'ai toujours pensé que l'art plastique ou le solphège/musique devrait être des cours en option comme le latin, et pas imposé.

PS : Je dois aller en cours. Vous avez toute la journée pour me lyncher ^^

[ Dernière modification par jokerface le 09 oct 2008 à 10h50 ]

Je suis assez d'accord avec Nokiou sur sa vision des mathématiques ... La partie "numérique" des mathématiques n'est que la partie visible de l'iceberg, et il faut voir la mathématique comme une école à penser, à structurer, à être rigoureux, à argumenter de manière logique, à critiquer, à rechercher un but et s'en donner les moyens. Il me parait insensé de supprimer les mathématiques du tronc commun, parce que cela priverait les élèves non seulement d'une logique, mais aussi d'outils potentiellement utilisables dans la vie de tous les jours (puisqu'on recherche frénétiquement une utilité à toutes les connaissances accumulées) : gestion de budget, simulation de prêts bancaires, compréhension d'un minimum un phénomène physique observé, comprendre un minimum un article scientifique vulgarisé ...
En fait ce qui m'échappe, c'est que selon vous, tout doit être utile. Vous n'êtes même pas rentré dans la vie active que vous savez déjà ce qui vous sera utile dans le futur ou pas ... Soyez honnêtes, et dites que vous n'aimez pas les maths, plutôt que de dire que ça ne sert à rien ...
Sais-tu Jokerface que quand une entreprise recrute un ingénieur, elle le recrute non pas essentiellement pour ses connaissances, mais principalement pour la méthodologie, la rigueur intellectuelle, l'adaptabilité aux problématiques apprise depuis le collège jusqu'en école d'ingénieur ?

Philo, français et math même combat : structurer la pensée et le raisonnement ... et c'est de même pour chaque matière. Et à ce titre je déplore que la philo ne soit traité que sur une année, même si on peut comprendre au niveau de la maturité ça reste du coup un beau gachis.

Et pour ce qui est du nouveau lycée, je vois mal en quoi des élèves (immatures dans 99,999 % des cas) n'ont pas à choisir leur matière ... on n'est pas au restaurant et on est là pour apprendre et s'éduquer. Si on suit se raisonnement autant remplacer les matières et faire Danse, chant, tarot et jeux vidéo ... après tout c'est plus utile. Avec danse et chant tu peux faire la star'ac et avec tarot et jeux vidéo tu as de quoi assurer pendant tes soirées et heures de perm.
Décidement les élèves seront toujours les plus mal placés pour choisir ce qui est bon pour eux.

Dans la série SVT devient aussi une option mais est appelé à disparaitre en 2nd ... c'est balot quand on s'imagine que c'est juste le secteur de pointe et d'avenir là où se trouve les emplois de demain (génétique, médecine etc. ...) et c'est pas le prix Nobel de chimie sur les fluoroprotéine qui me dira le contraire.

Pour l'Histoire je serais plus subtile ... c'est surtout que l'on va priver le français moyen, à plus ou moins long terme, du bagage suffisant pour interprêter l'actualité (je ne vous cacherais pas que l'Histoire et un éternel recommencement). Et forcement moins ils seront cultivé de ce point de vue là plus ils seront facilement manipulable.





Mais c'est surtout plus simple : lycée à la carte = moins de cours = moins de prof = économie ... et le tout habillé sous le signe de la modernité pédogo didacticienne de mes génitoires. Bref un beau tour de passe-passe.

Et je rappel que dans le fin fond du forum ce trouve exactement le même sujet ... vieux d'au moins 3 ans ^-^

+1 avec Nokiou et chaudakh, mais j'imagine qu'on doit avoir à peu de choses près le même parcours ^___^

Gros +1 également à Nokiou que dans 95% des tafs, tu n'utiliseras que 3% de ce que tu as appris durant ton cursus scolaire....

Par contre, je suis également conscient qu'être hyper spécialisé dans un domaine hyper précis ne mène qu'à des voix de garage desquelles il est très complexe de sortir.

Par ailleurs j'ai jamais aimé le français ni l'histoire géographie car j'étais convaincu que ces matières ne laissaient absolument aucune possibilité autre que l'aprentissage bête et méchant. L'histoire, c'est quelque chose d'immuable et tu n'as pas la possibilité de l'apprendre autrement que comment elle s'est passée, la géographie, c'est quelque chose qui bouge très très peu. La géopolitique, ça évolue un poil plus, mais on t'impose aussi ce qui se passe, on ne laisse jamais le choix. En ça, je trouve ces matières bornées ... Et c'est sans parler que bien souvent, au lycée, on demande généralement à apprendre de la façon dont le prof voit les choses.

Et parallèlement à ça, j'ai vraiment apprécié la philo car c'était quelque chose qui permettait d'arriver à une conclusion suivant son propre raisonnement. Et c'est souvent en suivant un raisonnement mathématique que je construisait mes dissertations. Par ailleurs, c'est pas rien si on étudiait Descartes en philo (il est pas à la base de la géométrie Cartésienne lui?) ou les penseurs grecs (tiens, euclide il était pas philosophe-mathématicien ???).

Joker ... espèce de troll

Français -> programme de 3ème, juste pour écrire de jolis mails sans faute

J'ai un doute : Les TS ont encore des cours de francais ? Il me semble que non.

Aucun rapport entre la phrase de nokiou et ta réponse Les cours de français au lycée ne servent principalement qu'à apprendre à lire un livre, à l'analyser, à comprendre ce qu'à voulu dire l'auteur dans telle ou telle tournure ... On cherche à comprendre le contexte du livre ...
De mon point de vue, ça enlève le plaisir de lire le livre sans se poser de questions, ça n'apporte pas grand chose à ma vie (je ne saurai pas écrire mieux et sans fautes après ça)...
Et par ailleurs, dans ta réponse en haut de page, tu expliques que les L n'ont plus de maths en terminale, et que c'est bien la preuve que ça sert à rien ... Avec le même raisonnement, le français ça sert à rien?

On essaye de t'expliquer que plus important que les connaissances, plus que les résultat, c'est le cheminement pour y arriver qui importe.

Moi ce que je vois cest que non seulement on m'a appris des trucs qui ne me servent absolument à rien aujourd'hui , mais qu'en plus sur le moment ça me ralentissait plus qu'autre chose.

Exactement la même remarque... On s'en fout de ce qu'on t'as appris concrètement. C'est clair que personne n'utilise le théorème de Thalès pour savoir si un Jeans lui ira ou pas. Par contre, la façon de raisonner c'est la clé en mathématiques. Après, si on ne fait pas qu'étudier le théorème de thalès pendant 8 ans, c'est aussi pour avancer un poil
Par ailleurs, si toi ça ne t'as pas servi, ben penses un minimum aux autres à qui ça servira un jour.

[mode troll ON]
Et puis quand tes études t'auront mené droit à l'ANPE, tu seras bien content de savoir te servir d'une equerre pour faire des murs qui ne seront pas penchés !!!
[mode troll OFF]

Et on fait partie d'un des pays d'europe ayant le plus d'heures de cours. Les autres à la place, ils sont du sport. Et de bien meilleurs resultats. Cest peut etre parce qu'on a des trucs qui servent plus à rien à un moment donné ?

T'es déjà allé à l'étranger histoire de voir un peu si ce que tu dis est vrai ou pas? Bon, ok c'est pas faux, mais faut aussi savoir que le niveau est bien moins bon qu'en France (quoique avec l'allègement des programmes et la spécialisation de plus en plus tôt c'est de moins en moins vrai).
Pendant mon école d'ingénieur, j'ai fait un an en Ecosse. Quand t'apprends niveau bac +2 ce qu'est une fonction périodique (niveau 2nde en France), tu te dis que c'est pas étonnant qu'ils aient de meilleurs résultats vu que c'est plus facile

Bon allez, tout ça pour dire que le lycée, c'était mieux avant .... quand j'y étais encore

EDTI:Petite hstoire (qui ressemble bigrement à une légende hurbaine mais bon)

J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant. Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20. Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi. Je lus la question de l'examen : "Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building a l'aide d'un baromètre". L'étudiant avait répondu: "On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building."

L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre coté, je ne pouvais pas lui mettre ses points: dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique. J'ai proposé de donner une autre chance a l'étudiant en lui donnant six minutes pour répondre a la question avec l'avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique. Apres cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles. Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer. Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre: "On place le baromètre a la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la bonne formule connue par tous, on trouve la hauteur du building". A ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 a l'étudiant. En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions a ce problème. "Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façon de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building."

Bien, lui répondis-je, et les autres? A quoi l'élève répondit: "Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de trait, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez prendre le baromètre a une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau de toit. A partir de la différence de g la hauteur de building peut être calculée. De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'a peu pries le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building a partir de sa période de balancement."

Finalement, l'élève conclut: "Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire: "J'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building."

J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.

Pour l'anecdote, l'étudiant était Niels Bohr (prix Nobel de Physique en 1923) et l'arbitre Rutherford (prix Nobel de Chimie en 1908).

[ Dernière modification par pingu1 le 09 oct 2008 à 14h04 ]

je ne suis pas tout à fait d'accord avec nokiou et chaudakh sur leur point de vue des maths.
dire que ça structure un raisonnement, ça apprend la rigueur, bababa, ça reste un pipeau utopique et démagogique des pédagogues qui n'ont jamais vu un élève.
tout ce qu'on leur apprend en maths dans le secondaire aujourd'hui, c'est à reproduire un schéma pour réussir au DS/brevet/bac. il n'y a pas la moindre dose de réflexion (exceptions notoires quand même : un tout petit peu de géométrie pure en 4e et l'arithmétique en TS option maths).
perso, j'enseigne dans un iut, avec des jeunes qui apprennent à faire des études stats plutot avancées, avec des trucs du genre décomposition et analyse de la variance, regression multiple,... tout l'aspect théorique (pas évident du tout) est complètement occulté par l'aspect pratique et technique. ils savent le faire, mais ils ne savent pas pourquoi ils font ça comme ça. et de toute façon, c'est ce qu'on leur demandera en entreprise.
les maths à un certain niveau sont fondamentales dans beaucoup de métiers, en particulier dans tout ce qui touche l'ingénierie et doivent rester un moyen de sélection pour les filières du type prépa.
mais d'un autre côté, il faut savoir à quel public on s'adresse... demander à tous les élèves du lycée de savoir étudier les variations d'une fonction, de manipuler des logs et des exp, des fonctions trigo, ça ne sert vraiment à rien... surtout quand on voit que beaucoup d'entre eux sont à des années lumières de ces notions et ne savent pas utiliser les trucs les plus élémentaires (un jour, un élève de TES à qui j'avais demandé une valeur approchée de 20 divisés par 3 qui m'a répondu 50 n'avait visiblement rien compris à l'essence même de ce qu'est une division...)

Peut-être, mais tu peux pas non plus demander à un élève de 14 ans de savoir ce qu'il veut faire de sa vie et lui faire un programme adapté à ce moment là.

Apprendre un max de trucs, même si ça ne sert pas tout de suite et que ça ne servira probablement jamais, c'est quand même s'assurer de pouvoir accéder à une grande majorité de jobs.

OK c'est faux!

Mais c'est uniquement parce que les entreprises fonctionnent n'importe comment aussi! Quand je vois dans ma boîte qu'on refuse defaire évoluer un mec qui a 10 ans d'expérience sur un truc hyper pointu vers un poste de chef de projet sur ce truc là simplement parce qu'il n'a pas bac+5 et que du coup on va recruter un bonhomme qui n'y connait rien mais qui a le simple mérite d'être ingénieur projet (et à qui notre brave employé devra bien évidemment tout apprendre pendant un bout de temps) je me dis qu'il y a des baffes qui se perdent !!!
De nos jours, on embauche les mecs pour ce qu'ils sont censés avoir appris, pas pour ce qu'ils savent vraiment ni pour leur vraie valeur. On juge les CVs sur la quantité de chose retenue, sur la capacité théorique à apprendre sans se soucier de savoir si le mec a dormi en classe ou séché tous les cours de la matière pour laquelle il va peut-être se faire embaucher.
On juge sur la capacité à apprendre? Ok, alors apprenons!

[ Dernière modification par pingu1 le 09 oct 2008 à 12h10 ]

smc -> Ah mais je suis entièrement d'accord que c'est utopique et théorique. Mais faut bien voire que le lycée, voire l'enseignement, c'est complètement hors des réalités.

Par exemple, quel pourcentage d'élèves de terminale serait capables de répondre aux questions suivantes :
- Qu'est-ce que l'URSSAF ?
- Qu'est-ce que le tiers payant ?
- Qu'est-ce qu'un syndic de copropriété ?
- Quelle est la différence entre l'ANPE et l'UNEDIC ?
- Comment calcule t'on le nombre de parts sur une déclaration d'impots ?
- C'est quoi une assurance voiture au tiers ?

Apprendre ces choses là à l'école, oui, ça serait utile. Apprendre à faire des intégrales, ça le sera jamais, à part à considérer l'aspect "structuration de la réflexion".

Sinon pour en revenir à ton cas, il est clair qu'en IUT, comme en BTS, l'approche de l'enseignement est tout autre. On est plus dans l'éducation, on est dans la professionnalisation. Et c'est peut-être d'ailleurs pour ça que ce sont des filières recherchées par les recruteurs.

Voui, les maths c'est utile. Mais c'est vrai que dans tout ce que j'ai appris au lycée, je crois que je ne vais rien ressortir de ce que j'ai appris en math. Même au niveau rigueur et raisonnement. Pour autant, il ne faut pas le virer définitivement. Si on m'avait demandé ce que j'aurais voulu faire concrètement en début seconde, je crois que j'aurais dit un truc du genre "carrière scientifique". J'ai quand même essayé ES et ça m'a plu. Et j'ai vu que les maths, bien que ce soit une matière qui ne me déplaisait pas et où j'avais mes meilleures notes, c'était pas ce que je voulais faire plus tard. Bref, je pense que peu de gens savant exactement ce qu'ils veulent faire au début du lycée. Même en première ça peut être flou. La vraie spécialisation devrait intervenir selon moi plus tard, en terminale, lorsqu'on a eu l'occasion de toucher à tout. Ou alors pas de spécialisation, c'est-à-dire qu'on garde le système actuel.

Les élèves ont trop tendance à croire que le collège et le lycée sert à leur apprendre des choses pour leur futur emploi. C'est faux ! Ça sert avant tout à apprendre à apprendre. On apprend de tout, des matières variées, des modes de réflexions différents, des matières qui nous barbe et d'autres qu'on adore ... bref pour nous préparer aux études supérieures où on devra pouvoir assimiler des tonnes de choses dans un domaine précis. Si on prend l'exemple du droit, on remarque alors que toutes les matières ne sont pas passionnantes, et heureusement que le cursus du lycée était varié, car cela nous permet de nous préparer à apprendre aussi des choses barbantes ou qui nous semblent sans intérêt, ou très technique ou théorique...

Sinon la philo j'aimais bien. Pas pour le fond, car je ne croyais pas un quart de ce que je notais, mais ça suffisais à ce que j'ai de bonnes notes. Ce qui a été surtout utile en philo, c'est la construction du raisonnement, que j'utilise encore souvent aussi.

Par exemple, quel pourcentage d'élèves de terminale serait capables de répondre aux questions suivantes :
- Qu'est-ce que l'URSSAF ?
- Qu'est-ce que le tiers payant ?
- Qu'est-ce qu'un syndic de copropriété ?
- Quelle est la différence entre l'ANPE et l'UNEDIC ?
- Comment calcule t'on le nombre de parts sur une déclaration d'impots ?
- C'est quoi une assurance voiture au tiers ?

L'éducation nationale, c'est pas l'école de la vie. On a trop tendance à substituer l'école au rôle des parents, de l'expérience, ... Si on devait apprendre à l'école tout ce qui est utile dans la vie, on aurait à nouveau des cours de mécanique, des cours pour savoir laver son enfant, faire la cuisine, ...

[ Dernière modification par Superarcanis le 09 oct 2008 à 12h15 ]

Le 09/10/2008, pingu1 avait écrit ...

Peut-être, mais tu peux pas non plus demander à un élève de 14 ans de savoir ce qu'il veut faire de sa vie et lui faire un programme adapté à ce moment là.

Apprendre un max de trucs, même si ça ne sert pas tout de suite et que ça ne servira probablement jamais, c'est quand même s'assurer de pouvoir accéder à une grande majorité de jobs.

OK c'est faux!

Mais c'est uniquement parce que les entreprises fonctionnent n'importe comment aussi! Quand je vois dans ma boîte qu'on refuse defaire évoluer un mec qui a 10 ans d'expérience sur un truc hyper pointu vers un poste de chef de projet sur ce truc là simplement parce qu'il n'a pas bac+5 et que du coup on va recruter un bonhomme qui n'y connait rien mais qui a le simple mérite d'être ingénieur projet (et à qui notre brave employé devra bien évidemment tout apprendre pendant un bout de temps) je me dis qu'il y a des baffes qui se perdent !!!

Plus que tout à fait d'accord ... encore plus à 14 ans ... de toute façon avant le BAC c'est un enseignement général et non un travail que l'on enseigne.
Et je trouve ça d'autant plus logique quand on voit la situation de nos jours. Après tout que faire de personnes qui n'auraient eu comme formation qu'une spécialité locale que les entreprises locales exigeaient, car une fois qu'elles ferment le gars ne va pas retrouver facilement un boulot.

Par contre je suis aussi contre le collége unique, comme quoi c'est bien compliqué tout ça.

[ Dernière modification par Tsan le 09 oct 2008 à 12h13 ]

Là vous me faites un peu peur... Supprimer les maths, la géo et l'histoire c'est quand même supprimer tout un bagage culturel que toute homme devrait au moins connaitre! Personnellement j'ai fait toutes mes études en Belgique et de la 1ère à la rhéto, on avait au minimum 4h de math, 2h de géo, 2h d'histoire, 2h de philo ou de religion, 3h de sciences, 5h de français et au moins une langue étrangère à 4h (anglais ou néerlandais). ça c'était la base, les lycées qui avait un programme plus léger étaient vraiment considérés comme étant infréquentables...

A côté de ça on pouvait bien entendu se spécialiser, genre avoir 6, 8 ou 10h de math, 6 ou 8h de sciences, 4h de géo et 4h d'histoire, ainsi que de 1 à 2 langues modernes ou anciennes en plus, mais jamais on ne pouvait toucher au programme de base!

Vous pourrez dire que le programme ne devait pas être très poussé, mais si on prend l'exemple des math, même dans le programme le moins difficile (4h/semaine) tout le monde devait connaitre les statistiques, la proba, la géométrie analytique, la trigonométrie et les analyses de fonction (et donc dérivées, intégrales, etc) à la sortie de la rhéto. Ok dans l'absolu ça ne sert pas à grand chose, mais ça a au moins le mérite de nous avoir poussé à trouver un raisonnement, à développer notre logique, et à avoir une vision plus concrète d'un problème.

Idem avec la géographie et l'histoire, déjà que les français ne sont pas réputés pour avoir une très grande connaissance de la géographie, là ça ne pourra pas s'arranger... Je pense qu'un étudiant de 14 ou 15 ans n'est pas capable de savoir ce qu'il veut faire plus tard, le tronc commun est donc vital afin de ne pas lui boucher des voies

Quand on voit, même en choisissant sa voie en première à travers le choix du bac, le nombre de gens qui se retrouvent mal orientés, ou qui changent d'étude en cours de route, je trouve ça stupide de décider de spécialiser encore plus tôt.

Non seulement ça ferait un bagage général encore moindre qui signifierait des passerelles de plus en plus difficiles entre différents cursus, mais en plus je trouve ça stupide de demander à un élève de seconde ce qu'il veut faire plus tard. A la limite dans la plupart des cas ça revient à demander aux parents.

Pour moi, à peu près jusqu'au niveau du bac, les maths apprennent la rigueur, comment mener un raisonnement rigoureux, la physique présente une approche plus concrète, comment adapter des moyens de résolutions à notre problème, ce qui n'est pas capitale pouvant être mis de coté à travers diverses approximations. Le français permet, entre autre, de s'exprimer correctement, et je pense qu'actuellement cela devient de plus en plus important. L'histoire-géo présente pour moi une culture générale nécessaire pour ne pas ouvrir de grands yeux dès qu'on parle de Napoléon, du 14 Juillet, ou d'Emile Zola. De plus l'étude de certains événements comme les deux guerres mondiales devraient, à mon sens, permettre d'apprendre à éviter de retomber dans de telles extrémités, même si je sais que de ce point de vue là c'est plus utopique qu'autre chose, il suffit de lire l'actualité pour s'en rendre compte.

[ Dernière modification par Beldaran le 09 oct 2008 à 17h32 ]