Le Seigneur Des Anneaux

c'est aussi ça qui créé le genre de Tolkien, ses descriptions, alors stp va pas nous dire que c'est nul...

En plus, dans le film, l'action est omniprésente et les descriptions phyques sont faites en quelques secondes.

Ou j'ai raté un épisode, ou je pense pas au même SDA.
C'est d'ailleurs ce manque de rythme qui fait que je trouve ça mou et pompeux. Pourtant j'aime bien ce genre de film.

Celà dit, de P. Jackson, je retiendrai surtout braindead et bad taste.

Le 21/05/2008, skulldog avait écrit ...

Moi ce que je pense c'est que ce topic ne SAR et qu'il aurai mieux valu poster dans le topic cinéma.

Question pomme et tartes aux pommes y a le topic cuisine aussi

Pourquoi cinéma et pas littérature ? Le problème c'est qu'on est à cheval sur les deux.

Boris, sinon pour ne pas changer je ne suis pas d'accord avec eveil, mais pas non plus avec l'ouvreur du topic ni avec theTsabo

Certes Boris, mais au départ le topic parle du SDA, il n'a pas précisé, cela pourrait etre le JCC, le film, le bouquin...

Topikalacon ? Surement

Le 21/05/2008, skulldog avait écrit ...

Certes Boris, mais au départ le topic parle du SDA, il n'a pas précisé, cela pourrait etre le JCC, le film, le bouquin...

Il s'agit du film et du livre.

Topikalacon ? Surement pas.

Finalement on ne parle ni de l'un ni de l'autre. Alors je vais demander si dans le deuxième épisode la tête plantée sur le poteau à l'orée de Fangorn apartient à Ugluk.

[ Dernière modification par Undertaker_RIP le 21 mai 2008 à 15h32 ]

j'ai lu " Les enfants de Hùrin " dernierement.

Le style est à chier, ceci dit, il a été écrit genre 35 ans avant SDA.

Edit : j'appuyes ma réponse :

" Alors Tùrin fut soudain réveillé, empli de rage et de peur, et à la vue de cette forme penchée sur lui dans les ténèbres, une lame nue à la main, il bondit en hurlant, croyant que les Orques venaient de nouveau le tourmenter, et luttant dans l'obscurité, il s'empara d'Anglachel, et tua Beleg Cùthalion le prenant pour un ennemi "


A.k.a la fin la plus minable que je connaisse pour un héros comme Beleg.

[ Dernière modification par bahamos le 21 mai 2008 à 15h36 ]

Le 21/05/2008, bahamos avait écrit ...

" Alors Tùrin fut soudain réveillé, empli de rage et de peur, et à la vue de cette forme penchée sur lui dans les ténèbres, une lame nue à la main, il bondit en hurlant, croyant que les Orques venaient de nouveau le tourmenter, et luttant dans l'obscurité, il s'empara d'Anglachel, et tua Beleg Cùthalion le prenant pour un ennemi "

juste génial.

Le 21/05/2008, Undertaker_RIP avait écrit ...

Le 21/05/2008, skulldog avait écrit ...

Certes Boris, mais au départ le topic parle du SDA, il n'a pas précisé, cela pourrait etre le JCC, le film, le bouquin...

Il s'agit du film et du livre.

Topikalacon ? Surement pas.

Finalement on ne parle ni de l'un ni de l'autre. Alors je vais demander si dans le deuxième épisode la tête plantée sur le poteau à l'orée de Fangorn apartient à Ugluk.

[ Dernière modification par Undertaker_RIP le 21 mai 2008 à 15h32 ]

Boris, euh, j'ai fait quoi ?

Sauf que je préfère de loin "bilbon le hobbit" au silmarillon comme quoi ...


Sinon effectivement la réponse est effectivement non ... ... ... et le film n'est surement pas fidèle au bouquin et pourtant ce n'est pas le redécoupage que je lui reprocherais (ça c'était une bonne idée).

Bon, essayons de faire un petit commentaire à peu près construit, pas comme certains...

Tout d'abord concernant le livre.

Le Seigneur des Anneaux est à mon avis l'un des meilleurs livres de fantasy. L'écriture est très bonne (je conseille même si c'est largement plus difficile de le lire en anglais, vous y verrez que c'est encore mieux, car à la traduction nous perdons maints détails savoureux intraduisibles en français), et bien que certains reprochent les descriptions qu'ils trouvent fastidieuses, je peux les comprendre car il faut vraiment avoir envie de se représenter dans les moindres détails la scène ou les personnages pour accrocher, un peu comme dans les livres de Jules Verne. Pour ma part j'aime au contraire beaucoup car par ces descriptions le monde qui pourrait paraître fade et insipide prend vie.
D'autre part, les descriptions de certaines créatures/horreurs du livre peuvent paraître inutiles, mais il ne faut pas oublier que ce livre fut le pionnier de l'heroic fantasy moderne, et qu'avant les orques et autres créatures du bestiaire tolkienien n'existaient pas ou bien étaient fortement méconnues.
Sinon concernant la trame de l'histoire, les personnages sont étonnamment bien représentés, que ce soit par leurs caractères parfaitement retranscrits (qui tel Boromir ne serait point attiré par la promesse de pouvoir donnée par l'anneau par exemple ?). L'histoire n'a de plus rien à envier aux grandes sagas fantastiques, pleine de rebondissements. Alors certes c'est très manichéen, je ne peux le nier, les gentils sont vraiment gentils et les méchants totalement corrompus. Mais n'est-ce point le cas de quasiment toutes les sagas d'heroic fantasy ou presque ?
Bref il ne faut pas oublier avant de critiquer cette oeuvre qu'elle fut une pionnière dans le genre, auparavant à part les sagas nordiques ou germaniques et les récits comme ceux des chevaliers de la table ronde il n'existait que très peu de textes dans le genre - d'ailleurs, Tolkien s'est très fortement inspiré des sagas nordiques comme Bewoluf et l'Edda pour créer son univers, très complet au demeurant, étant donné qu'il a imaginé tout à la fois le monde, son histoire, ses légendes, ses peuples, ses langues, etc.

Quant au film, je dirais qu'il s'agit également d'un chef d'oeuvre du genre. Bien qu'il ne respecte pas en tout point le livre, loin de là même, c'est tout à fait compréhensible, car il est impossible de copier parfaitement un livre au cinéma, sinon on obtient un navet pourri. Ne seraient-ce que les descriptions, qui peuvent prendre des pages dans un livre afin que le lecteur puisse correctement s'imaginer le lieu ou les personnes, ne prendront que quelques secondes dans un film. Mais peu importe. Mes gros regrets ont été notamment l'élision sur certaines scènes du livre, notamment la fin dans la version courte (mais qu'est devenu Saruman ?), mais je trouve néanmoins l'esprit du livre très bien retranscrit. D'autre part les effets spéciaux sont de toute qualité, et la musique est plus que belle.

Alors oui, j'ai aimé les deux, et je sais que certains n'auront pas le même avis que moi, mais peu m'importe. Que chacun ait son propre avis sur ces deux oeuvres !

Tiens les forums aussi ont leurs marronniers.
Je suis globalement à peu près de l'avis de boris (le silmarillion ça own carrément lda), même si je trouve le bouquin plutôt sympathique. On pourrait dire, à la lord darkmore que c'est pas mal pour de la fantasy (oui, mon pseudo vous emmerde).
Je serais aussi beaucoup plus dur sur le film, qui pour moi est une grosse daube agrémenté de jolis paysages et de quelques acteurs qui se détachent un peu du lot. Faut quand même reconnaître que c'est sacrément chiant ce machin. Mention spéciale à la dernière demi heure du trois qui a failli me tuer (un des rares moments où j'ai voulu sortir au cinéma, et évidemment la salle était pleine). Surtout honnêtement, elle ne servait à rien, vu que pour qu'elle ait du sens, la lecture du silmarillion me paraît nécessaire (et encore...). Bref presque aussi chiant que SW1 et 2, les costumes ridicules en moins, les bonnes scènes d'action aussi. J'irai même jusqu'à dire que c'est plus mauvais que titanic et bienvenue chez les ch'tis, histoire de troller encore un bon coup.
Enfin le message, c'est que le prochain qui tente de me faire reregarder ce truc pour la n-ieme fois, je lui donne un coup de boule. Et je le force à regarder la soif du mal en boucle, parce que c'est en noir et blanc !
Comment ça on voit que je suis pas de bonne humeur ?

L'esprit du livre bien retranscrit ... ? Je ne savais pas que Tolkien était un va t'en guerre (bien au contraire après avoir fait la 1ère guerre mondiale). Dans le livre il n'y a pas de combat glorieux encore moins d'espoir de s'en sortir sans le succès de Bilbon et de Sam ... ... ... dans le film bien au contraire c'est guerrier, à la gloire de la victoire et on pourrait croire facilement que Aragorn a toutes ses chances contre Sauron. C'est vraiment le plus gros reproche que je ferais au film.

Qu'ils aient pris des libertés avec l'histoire ne me dérange en aucun cas (et c'est le cas de plus en plus je ferais surement une rechute pour watchmen), qu'ils aient viré les passages les plus intéressants (mes préférés quoi) déjà c'est limite ... mais changer l'esprit du film non !

Mais les deux restes très bon ... je préfère préciser on sait jamais ici.



Sinon le 1er jeu de carte à collectionné était vraiment excellent ... et c'est peu de le dire.

Sinon concernant la trame de l'histoire, les personnages sont étonnamment bien représentés, que ce soit par leurs caractères parfaitement retranscrits (qui tel Boromir ne serait point attiré par la promesse de pouvoir donnée par l'anneau par exemple ?)

Concernant les personnages, je trouve que si effectivement les principaux sont assez intéréssants, on a une myriade de princes et de nobles issus de longues lignées dont on nous bassine la généalogie de long en large...c'est l'aspect que je n'aime pas chez Tolkien, cette fascination pour les traditions dynastiques pompeuses.
Sinon j'ai préféré le film parceque je le trouve plus immersif que le livre (les nazgûls par exemple sont largement plus flippants), bien que effectivemment je trouve les visages des hobbits très laids , et l'oeil de Sauron en lampe-torche à la fin du 3 c'est carrément risible.

Corum est vraiment un enfoiré. Titanic, SW 1 et 2, c'est bien

Exceptionellement ( on ne m'y reprendra pas ) je rejoins tsan sur la différence d'esprit entre les deux supports : chez Tolkien je trouve l'ambiguité des personnages beaucoup plus forte que dans la version ciné.
Dans le livre Sam est beaucoup moins idéalisé que dans le film ou Sam devine tout, a toujours raison, pourrait limite détruire l'anneau sans Frodon. La manière dont Sam traite Gollum, assez honteuse à mon sens, parait naturelle dans le film, genre de choses me génant un peu.
Ce n'est qu'un exemple mais le genre de détails qui en disent long. En dehors du fait qu'il soit clairement raté, le film Dune, en changeant plus de trucs de l'histoire de Herbert que le SDA, le résultat si discutable soit-il me semble plus proche de l'esprit originel, comme pour Blade Runner ( ce n'est évidemment pas un critère de qualité ).

Boris.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 23 mai 2008 à 20h41 ]

Tout à fait pour Dune, depuis le temps que je le répète, ailleurs ou ici ... bien pour ça que maintenant je suis bcp plus cool sur le nom respect de l'histoire tant que "spirit of the book" est respecté.

Toutefois un bemol ... sur Sam justement, il est surement plus ambigüe dans le bouquin toutefois il ne faut pas oublier qu'il est surnommé "sagace" et pas pour rien. Ce caractère est bien retranscrit dans le film.
Par contre je trouve que la scène du film a ne pas rater pour ce perso (mon chouchou) c'était son combat contre Arachné, l'assaut de Cirith ungol et la façon dont il envoie pétre l'anneau lorsqu'il le porte. Après tout il devient LE héros du livre à ce moment là, le seul ... et ben hélas dans le film ce fut le cas, loin de là.