La guerre des prix, essence and Co ?

Et aux dernières nouvelles, ce sont toujours des humains qui conçoivent, fabriquent et entretiennent les centrales nucléaires.

Jure ?

Les gens dans une centrale je pense pas qu'ils soient assez con pour faire en sorte qu'elle explose a leur dépend, et dans ce cas la ce n'est pas une erreur humaine. Pour Tchernobyl, quelqu'un a volontairement abaissé la sécurité pour essayer des truc, et sa a pété. Je ne suis pas sur des détails de l'histoire mais c'est mon père qui me l'a raconté et je ne pense pas qu'il m'est menti

Le 13/05/2008, skulldog avait écrit ...

Jure ?

Les gens dans une centrale je pense pas qu'ils soient assez con pour faire en sorte qu'elle explose a leur dépend, et dans ce cas la ce n'est pas une erreur humaine. Pour Tchernobyl, quelqu'un a volontairement abaissé la sécurité pour essayer des truc, et sa a pété. Je ne suis pas sur des détails de l'histoire mais c'est mon père qui me l'a raconté et je ne pense pas qu'il m'est menti

Ou alors c'était ptet tout simplement que le niveau technologique des centrales russes de l'époque laissait un peu à désirer.

Pour Tchernobyl, quelqu'un a volontairement abaissé la sécurité pour essayer des truc, et sa a pété.

La catastrophe n'est pas dû à une simple erreur, c'est un superbe cumul de la plupart des erreurs possibles. Le réacteur numéro 4 était à la base foireux et instable car mal conçu, il n'était pas confiné, les mesures de sécurité étaient merdiques.
Puis évidemment, l'expérience d'avril 86 qui peut être partiellement imputé pour des raisons carriéristes et de recherche irréfléchie de productivité. Rien d'extrême ment rare. Enfin bref, l'expérience qui visait à tester l'efficacité du système d'alimentation de secours a été trop loin et la fission ne pouvait plus être arrêtée, s'ensuit une radiolyse de l'eau (ça j'ai jamais vraiment capté ce que c'était) et la dalle de béton couvrant le réacteur (c'était pas une petite dalle dans mes souvenirs, au moins quelques centaines de tonnes) est balancée en l'air et retombe... sur le cœur du réacteur.

C'est pas des situations courantes, un mélange de négligence, de matériel merdique, d'ambition personnelle et de malchance sans doute peut laisser penser que fortement encadré par des pouvoirs publiques compétents le nucléaire n'est pas directement dangereux. Du moins, pas sous la forme d'explosion de centrale dans tout les sens.

[ Dernière modification par Soutzeverc le 13 mai 2008 à 21h12 ]

Les deux en fait, mais c'est surtout que les sécurités ont été enlevées pour faire un test. Résultat: fusion du coeur du réacteur et explosion, nuage radioactif et contamination des salades (ouais j'ai fais un cours entier de 3h dessus)

Donc oui y a des accident mais c'est pas spontané, c'est toujours l'erreur humaine. Genre deux gars qui tranfère de la matière fissibles avec un seau... (au japon je crois -_- )

edit: grillé par soutzeverc, joli résumé.

[ Dernière modification par Atropos le 13 mai 2008 à 20h51 ]

Mais en général pour les centrales nucléaires, combien y'en a-t-il dans le monde, et combien ont explosée ? Faites le ratio, c'est pas si mal.

Si tu veux te détacher du pétrole, faut repenser une bonne partie de notre system : réduire nos consommations énergétiques afin qu'avec la même production, on puisse alimenter les véhicules.

Exemple :
- pour l'éclairage des habitations : passer le tout en 12 ou 24 volts, y'a pas besoin de plus (notamment grâce aux DELs).
- Monter des panneaux solaires sur le toit des habitation, et multiplier les éoliennes (même chez les particuliers) : grâce à ça, avec la même production énergétiques de la part des centrales, on peut mettre une part plus importante d'énergie pour la production d'hydrogène ou pour alimenter directement les voitures.

D'autres perspectives sont envisageables, on y viendra ...

Le 13/05/2008, Le_Brujah avait écrit ...

Mais en général pour les centrales nucléaires, combien y'en a-t-il dans le monde, et combien ont explosée ? Faites le ratio, c'est pas si mal.

J'ai pas le nombre exact mais ça me parait normal, après tout on est dans le "début" du nucléaire donc y a des tests et des accidents.

l'explosion d'une centrale nucléaire française ne provoquerait que "peu" de dégâts, surtout au niveau radiations, étant donné que le coeur est TOUJOURS confiné dans plusieurs mètres de béton armé (l'une des rares choses qui peut contenir des radiations importantes sans être détruit). la seule chose qui inquiète les scientifiques à ce propos est ce que l'on appelle (je crois) le "champignon chinois".
les centrales russes de l'époque avaient leur coeur nucléaire à l'air libre, les radiations étaient donc déja très présentes avant l'explosion du réacteur, bien que ridicules en comparaison de celles provoquées par la catastrophe...

Achlord, mais je crois qu'Atropos s'y connait un peu non? ou c'est pas ton département?

[ Dernière modification par Achlord le 13 mai 2008 à 23h16 ]

petite réflexion "amusante":

Tchernobyl veut dire "absinthe" en russe.
et Absinthe est le nom de l'entité qui cause la fin du monde dans je ne sais plus quelle religion (je crois que c'est dans la bible Hébraïque)...

Achlord, ça laisse réfléchir.

Ce n'est que déplacer le problème ... le ressource en "surface" d'uranium ne sont pas illimités ... Maintenant de nos jours ça semble la moins pire des solutions mais ça évitera de remettre en cause notre société ce qui au final sera indispensable.

Il suffirait de passer à la production d'énergie via la fusion plutot que la fission nucléaire.
La technique n'est pas encore au point (on ne récupère pas assez d'énergie pour que ça soit rentable) mais c'est moins dangereux que la fission. Ca n'utilise pas de matériaux radioactifs comme carburant, et les rejets sont moins nocif/plus facilement éliminés.
Les ressource d'hydrogène sont quasi illimité, donc pas de problème de ce côté là.

Reste plus qu'à mettre ça au point quoi ...

Pour info, on estime (si je me souviens bien de mes cours de l'année dernière) qu'au rythme où on consomme l'énergie, il nous reste pour moins d'un siècle de pétrole (plus probablement même une trentaine à une cinquantaine d'années seulement), environ 150 ans de gaz naturel, près de 1500 ans d'uranium (U295 et U298 cumulés) et 5000 ans de charbon.

La fusion nucléaire est actuellement problématique à l'échelle humaine car son rendement est d'à peine +2% (bien que ça suffise à alimenter n'importe quelle étoile de l'univers), d'autre part elle requiert du deutérium et du trithium dont les quantités sont limitées à la surface de la Terre, la fusion proton + proton étant encore moins génératrice d'énergie.

Puis concernant les panneaux solaires, c'est bien mais les meilleurs ne récupèrent que 15% environ de l'énergie reçue pour leur surface, et je ne parle pas des problèmes causés dans les hautes latitudes par le manque de jour l'hiver, ou des régions au climat très couvert.

[ Dernière modification par Lord_Darkmore le 14 mai 2008 à 08h33 ]

1 500 ans d'uranium si on l'exploite à la place du pétrole ça me semble énorme ... où alors ils ont compté l'uranium présent dans le noyau terrestre

Vazy là, en plus de pourrir mon topic vous en changez l'intitulé, j'suis vénèr là !

Arrêtez d'acheter chez Total et vous verrez ça va mieux aller, y'aura des p'tits oiseaux partout et les USA y vont mourir de faim lol !! Ptdr !! lol !

Le 14/05/2008, Abitbol avait écrit ...

Arrêtez d'acheter chez Total et vous verrez ça va mieux aller, y'aura des p'tits oiseaux partout et les USA y vont mourir de faim lol !! Ptdr !! lol !

Euh... TOTAL, c'est pas une société française? Je vois pas le rapport avec les USA...