--[TOpic NEurones]--

Sinon y'a encore personne pour mes 3 fractions qui font 1 ?
j'ai déjà donné a = 9 comme indication ...

J'ai cherché des heures en vain.
Je trouve des résultats proches de 1 comme 53/56 mais jamais 1 pile.
Je pense que le 5 est le chiffre des dizaine d'un diviseur ( il ne peut absolument pas être celui des unités, et avec a, d ou g=5 je doute vraiment qu'on arrive à 1 ) mais pas fichu d'aller plus loin.
Très logiquement, si, " 1 " est aussi aux dizaines d'un diviseur vu que sinon on a au moins des diviseurs très gros ( au moins 20 ) avec lesquels on ne peut pas arriver à atteindre 1.
Derrière le 5, je vois pas des tas de possibilités : 51 est éliminé parce qu'il contient un " 1 ", restent 54 et 56 qui ont des diviseurs potentiellement utiles. 57 marcherait mais oblige à prendre 19, après test on ne peut pas arriver au bout.

Donc, sans aucune certitude du tout, je placerais la solution dans une de ces configurations :
9/1* + */** + */54 ( ou 56 )
9/** + */1* + */54 ( ou 56 )
9/54 ( ou 56 )+ */1* + */**

Et le pire c'est que je peux même pas justificer ça scientifiquement.

Boris, peut-être edit.

Edit : le 1* ne peut être sérieusement que 13 ou 12 j'ai l'impression.

Edit 2 : on trouve 1 avec 9/13 + 8/26, seulement la troisième fraction fait forcément dépasser.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 21 aoû 2007 à 13h45 ]

bon alors je vais t'aider à trouver une solution :
9/12 + .... = 1

Bon, j'avais raison sur quelques points : c'était bien 12 ou 13 déja

9/12 + 5/34 + 7/68 = 1.

Boris, maintenant je vais boire un bon coup et dormir.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 21 aoû 2007 à 16h11 ]

hey, là tu as une solution ... D'ailleurs comment l'as tu trouver cette solution ? Tatonnement ?

Mais as-tu toutes les solutions ?

Le 21/08/2007, chaudakh avait écrit ...

hey, là tu as une solution ... D'ailleurs comment l'as tu trouver cette solution ? Tatonnement ?

Mais as-tu toutes les solutions ?

Méthode ultra-scientifique dite du " tatonnement boriste " : on sépare les possibilités en quatre types, les possibles, les impossibles, les " trop casses couilles à compter " et les " peut-être mais c'est chaud ".
Si on a pas de vie sociale on finit par trouver.

Mais as-tu toutes les solutions ?

Possible qu'il y en ait une autre mais je n'y crois pas.
Si bc ( le plus petit des diviseurs ) fait 12 je serais tombé dessus en tatonnant très probablement. J'ai pas testé à fond bc = 13 mais on est obligés d'avoir des multiples de 13 en diviseurs, c'est à dire soit 26 et 78 soit 52 et 78. On n'arrive jamais à 1.
Avec bc = 14 on se retrouve obligatoirement avec le diviseur 56 et pour l'autre 42 ou 28.
Quoiqu'il en soit le plus gros résultat possible est 9/14 + 7/28 + 5/56 = 13.75/14
Pas loin mais pas bon.
15 est logiquement impossible et à partir de 16 j'avais trouv éune super explication mais en fait c'est faux. Peut-être 16 mais j'y crois pas.

Boris, j'ai vraiment rien d'autre à foutre...

lol ...
Sans rire, cet exercice, je le sais, est très difficile en fait .... au début ça paraît pas mais quand on y réfléchit bien, on se sent vraiment démuni ... comme dans une jungle épaisse armé d'un couteau suisse mal éguisé ...

Un couteau suisse a suffit à MacGyver pour fabriquer une console de jeu explosive avec détonateur intégré ( pour être honnête il a aussi utilisé un chewing-gum et du papier d'alu ).
Comme dit le proverbe " homme démuni rester homme bien, sauf si homme être un peu rouquin ".

Pour 16, j'ai un début de réponse ; si tu prends en base 7/16 tu arrives forcément pas à destination, comme pour 9/16, parce que tu devras impérativement compléter avec des multiples de 16 ( en tout cas 1 ) vu que ça ne se simplifie pas. Hors, 32 est obligatoire en diviseur sinon on se retrouver avec des diviseurs beaucoup trop gros pour arriver à 1.
Au maximum du maximum on a 9/16 + 8/32 + 7/45, et on est loin de 1.
Mais, me direz-vous, avec " 6 " ou 8 " ça ne marche pas ?

NON ET VOUS M'EMMERDEZ AVEC VOS QUESTIONS DE MERDE OK ?
JE VOUS DEMANDE SI VOTRE BELLE-MERE MET DES STRINGS PANTHERES OU SI AMON A EU SON BREVET ?

Ca ne marche pas avec 6 parce que y a déja un " 6 " dans 16, allons, vous suivez vraiment pas
Et avec 8 parce que 8/16 = 1/2 et pour trouver deux fractions qui en s'aditionnant font 1/2 faut des diviseurs multiples ; avec les chiffres qui nous restent ( tous impairs sauf " 2 " et " 4 " ) on a guère de possibilités : " 27 " et " 54 " et ça doit être tout.
Au max, 8/16 + 9/27 + 3/54 = 48/54. Niqués.

Avec a = 17 c'est pas mieux, c'est même pire, on passe forcément par 17-34-68 ( 17 étant premier ).
On n'a aucune chance d'arriver à 1.

Boris, quoiqu'en fait avec 18 ce serait peut-être pas impossible

(7/68) + (5/34) + (9/12) = 1

c'est la seule solution possible certes on peut faire :

a = 7, b=6, c= 8, d = 5 ,e =3, f= 4, g=9, h=1 , i= 2

ou a = 9, b=1,c = 2, d=7,e=6,f=8, g=5, h=3, i=4

Il y a pas vraiment de démonstrations mathématiques juste empirique. enfin d'après ce que me rapelle de mes études xD on avait vu ce truc

Le 21/08/2007, Ostermi avait écrit ...

(7/68) + (5/34) + (9/12) = 1

c'est la seule solution possible certes on peut faire :

a = 7, b=6, c= 8, d = 5 ,e =3, f= 4, g=9, h=1 , i= 2

ou a = 9, b=1,c = 2, d=7,e=6,f=8, g=5, h=3, i=4

Il y a pas vraiment de démonstrations mathématiques juste empirique. enfin d'après ce que me rapelle de mes études xD on avait vu ce truc

Oui enfin, c'est évident que la solution guidée de Boris définit ensuite toutes une classe d'équivalence de solutions aux permutations près .... trivial.

Il y a une contradiction dans ce que tu affirmes sinon : "c'est la seule solution possible" VS "Il y a pas vraiment de démonstrations mathématiques" ... ça ça un petit nom, ça s'appelle du bluff :p ... Ou comment masquer le fait qu'on ne sait pas le démontrer. Parce que si tu affirmes que c'est la seule solution, alors c'est que tu as un argument mathématique qui te permet de l'affirmer ... Parler d'empirisme aux mathématiciens est assez mal vu, puisque tu les traites de physiciens.... Prudence ! Il n'y a que très peu de place pour l'empirisme en maths. Certes il y a des conjectures célèbres qui ne sont pas encore démontrées, mais tant qu'elles ne sont pas démontrées, interdiction formelle d'utiliser comme acquis le résultat des dites conjectures.

Et ça "d'après ce que me rapelle de mes études xD on avait vu ce truc " aussi un peu de bluff.... Puisque tu t'en souviens, tu as vu ça en quelle classe ? Comment le prof avait il justifié que c'était la seule aux permutations près ?

[ Dernière modification par chaudakh le 22 aoû 2007 à 10h19 ]

Objectif : Remplir les "..."


"Dans cette phase, on calcule les occurences des nombres, c'est à dire le nombre de fois que le nombre apparait. Dans cette phrase, le nombre 0 apparait .... fois, le nombre 1 apparait ... fois, le nombre 2 apparait .... fois, le nombre 3 apparait .... fois, le nombre 4 apparait .... fois, le nombre 5 apparait .... fois, le nombre 6 apparait .... fois, le nombre 7 apparait .... fois, le nombre 8 apparait .... fois, le nombre 9 apparait .... fois"

---

Question bonus!

Combien ai-je fais de fautes d'orthographes dans ce poste?

[ Dernière modification par Gandalf20000000 le 22 aoû 2007 à 10h35 ]

c'est simple tu code un petit programme ! et il te trouve une seul solution c comme ca qu'on l'a résolu !

je sais que l'empirisme à pas sa place en maths ! j'ai fait bac +5 et c'etait pas hier que j'ai vu ca


tiens je viens de trouver ca : http://users.skynet.be/worldofnumbers/ninedig3.htm#preon

[ Dernière modification par Ostermi le 22 aoû 2007 à 10h46 ]

c'est simple tu code un petit programme !

Certes .... mais ce n'est pas une "démonstration" que de tester toutes les possibilités.... Car tu profites du fait que je sois en base 10... Si je passe en base 10^10 et que je fais le même genre d'égalité (une somme de (10^10 - 1)/3 fractions donne 1) sur les 10^10 "chiffres", ton temps de calcul explose .... Bref, tu profites de la faiblesse de l'exercice, c'est pas bien :p
Nan plus sérieusement, une démonstration à l'ancienne boucliers arbalètes avec des arguments mathématiques est assez touchy à faire. et si je passe en base 10^10, la démo doit être la même ....

j'ai fait bac +5 et c'etait pas hier que j'ai vu ca

Pas besoin d'avoir fait bac + 5 pour résoudre ça numériquement .... Par contre ça doit pas être de trop si tu veux le démontrer sur papier avec des arguments .... enfin faut pas n'importe quel B+5 non plus ... Je doute qu'un juriste, un économiste, un chimiste ou un agronome sache faire ça, avec tout le respect que j'ai pour eux.

[ Dernière modification par chaudakh le 22 aoû 2007 à 10h55 ]

2 Solutions parmi N pour ce problème démoniaque :

"Dans cette phase, on calcule les occurences des nombres, c'est à dire le nombre de fois que le nombre apparait. Dans cette phrase, le nombre 0 apparait 1 fois, le nombre 1 apparait 11 fois, le nombre 2 apparait 2 fois, le nombre 3 apparait 1 fois, le nombre 4 apparait 1 fois, le nombre 5 apparait 1 fois, le nombre 6 apparait 1 fois, le nombre 7 apparait 1 fois, le nombre 8 apparait 1 fois, le nombre 9 apparait 1 fois"

"Dans cette phase, on calcule les occurences des nombres, c'est à dire le nombre de fois que le nombre apparait. Dans cette phrase, le nombre 0 apparait 1 fois, le nombre 1 apparait 7 fois, le nombre 2 apparait 3 fois, le nombre 3 apparait 2 fois, le nombre 4 apparait 1 fois, le nombre 5 apparait 1 fois, le nombre 6 apparait 1 fois, le nombre 7 apparait 2 fois, le nombre 8 apparait 1 fois, le nombre 9 apparait 1 fois"



Ostermi, tu pourras essayer de chercher toutes les solutions avec un "petit" programme ... attention le temps de calcul explose littéralement .... et encore déjà en réduisant la recherche en ne complétant que pas des nombres inférieurs à 20.... Je ne crois pas d'ailleurs que l'on puisse compléter un blanc par un nombre supérieur à 12 ou 13 ...

[ Dernière modification par chaudakh le 22 aoû 2007 à 14h56 ]

perso pour une démonstration mathématiques sans passé par du code info il me faudrait un bon moment si mes neurones veulent bien s'y mettre, malheureusement au taff j'ai pas trop le temps xD

ce soir je tenterais de m'arracher deux trois cheveux

Sinon j'aime beaucoup tes deux dernières phrases c'est assez sympa comme petits trucs !

Ce soir je tenterais de m'arracher deux trois cheveux

J'en ai passé bcp de temps sur ce problème, et j'ai toujours pas de démo propre ...
Mais comme la covariance de deux intelligences est non nulle, L'intelligence d'une groupe n'est pas la somme des intelligences de chaque individus. Dans bcp de cas elle est même inférieure au minimum des intelligences de chaque individu sur le groupe. .... :p Dans quelques cas, elle peut être supérieure. En fait, elle n'est supérieure je crois que pour n=2 ou 3 ... dès n=4 elle est inférieure... on appelle ça "l'effet de groupe", qui n'est d'ailleurs pas pris en compte dans la théorie des groupes.

Le 22/08/2007, Ostermi avait écrit ...

Sinon j'aime beaucoup tes deux dernières phrases c'est assez sympa comme petits trucs !

Lesquelles ? Parce que j'ai édité en split second ....

[ Dernière modification par chaudakh le 22 aoû 2007 à 11h20 ]