Microsoft se lance dans la solidarité ???

Mais avec windows, si tu détectes yun vrai bug et que tu les contactes, ils répareront également faut pas croire.

Comme si le but de Micorsoft était d'améliorer leurs softs ...

et bien quand tu travailles vraiment avec eux oui. il s'agit tout de même de solutions pour les entrerpsies et ils n'ont pas envie de perdre cette guerre face au libre.

Des bugs, des bugs, faut pas délirer non plus. Etant donné la lourdeur du truc, il est logique qu'il y ait des erreurs de programmations, des erreurs de check et des conflits.

L'intérêt de MS n'est pas de faire un produit parfait (je ne dis pas que ce n'est pas leur volonté). Même si il le voulait il n'y parviendrait pas et je pense que cela est largement ancré dans l'esprit des programmeur de MS. L'avantage de ce fait est qu'elle permet le développement de nouveaux produits et de solutions plus rapidement et plus régulièrement que pour un produit parfait. En effet quel est l'intérêt du client lambda d'abandonner un système qui fonctionne parfaitemet et qui est adapté à ses besoins ? Cela génère donc plus de cash et oblige les geek a suivre. C'est aussi cela la rentabilité

Maintenant la guéguerre du soft au niveau des entreprise, elle n'existe pas. En effet MS vie essentiellement des royalties que lui donne tous les édieurs qui veulent pouvoir s'installer sur windows (regardez ce qui s'est passé pour Norton et l'accès au coeur de Vista).
L'intérêt de Windows c'est pas de vendre windows, puisque la plus part de ses ventes se font par le biais des ordis préinstallé où il ne touche presque rien sur chaque ordi. En conséquence les logiciels pour les très grosses entreprises n'ont pas d'intérêt, par contre l'entrepreneur X avec son logiciel de compta, traitement de texte, tableur et de gestion de rendez, c'est la poule aux oeufs d'or pour lui. Pour peu qu'il veuille faire un peu de photos et zou c'est $$$$ la cagnotte $$$.

pour preuve : http://www.01net.com/article/348617.html

De toute façon le plus gros marché en france c'est l'état et comme il va passer sous linux sous peu, MS risque de faire un peu plus la gueule et beaucoup plus la guerre aux pirates

et bien quand tu travailles vraiment avec eux oui. il s'agit tout de même de solutions pour les entrerpsies et ils n'ont pas envie de perdre cette guerre face au libre.

Quand tu vois que leurs Nieme versions d'OffBouz ou de Lindaube n'incluent toujours pas ce que les users demandent depuis des années il y a de quoi se poser des questions, surtout quand tu l'achetes. Après se contenter de faire du "plus joli" c'est bien beau mais ca ne sert pas forcément a grand chose

bob,limite on croirait etre dans l'industrie du jeu vidéo

attention, je ne parle pas forcément windows office et tout ce qui est accès grand public moi. mais public des solutions développement architecture pour développer des logiciels, etc.

mais public des solutions développement architecture pour développer des logiciels, etc.

Quoi donner ca dans français?

ça donne plutôt ça

mais des solutions développement/architecture pour développer des logiciels, etc.

A ca je dis pas, la suite Visual, malgré ses défauts est quand meme vachement bien en regard du reste et XNA parait vachement cool.

Le 15/05/2007, Amon-Ra avait écrit ...

La pluspart des soft crosoft sont tous de même les plus buggé et les plus faillé qui existe dans le monde de l'informatique.

faux.
il y a plus de bug car les produits microsoft sont completement majoritaire dans le monde.
donc il y a bien plus gens qui utilise du microsoft que du GPL.
donc c'est normal qu'ils trouvent plus de bugs qu'au GPL.

si vous inverser la tendance, c'est le contraire qui se produirai et BIEN PLUS ENCORE.
Les programmeurs du dimanche qui se disent 'expert linux' et j'en passe, a programmer sous GPL laisse bien plus de bugs que Crosoft...

arretez la psycose

Amon, Programmeur en C/Unix sous NetBSD

Faux.

L'argument est juste, mais les conclusions sont fausses. Même si effectivement la différence de qualité entre Linux et Windows est loin d'être les fosses de mariannes décrités par certains, Linux est bien moins buggé, et par sa structure même plus facile à corriger.

D'ailleur, si c'était vrai, j'aimerais qu'on m'explique pourquoi mes performances sur 90% des jeux sont 10-15% meilleur sous linux que sous windows, alors qu'à la base c'est des softs windows.

Microsoft ne bonne pas de si mauvais resultats compte tenu du coté bureaucratique de la chose (pourquoi croyez vous que les bugs mettent tant de temps à se corriger ?) et du fait quer Windows est une entreprise, ce qui fait qu'ils cherchent à rentabiliser leurs produits et pas à faire un produit parfait. Faute de concurrent, ils peuvent se permettre un modéle où leurs sogfts sont passables, alors que linux est basiquement animés par des nerds qui cherchent la beauté.

Maintenant, ca sert à rien de diaboliser windows : premiérement si ils étaient à ce point mauvais, ils auraient coulés. Secondement, Linux et windows ont des applications différentes. Typiquement, mettre des données confidentiel sous Windows est assez contre productif, et utiliser OpenOffice au lieu de word est quand même pas trés loin du masochisme.

un Os ne sera jamais parfait

Edit de TheLazyHase
Le reste aété effacé par erreur. Désolé.

Ca rappelait quer Linux était pas parti de rien, mais de Unix qui est pas libre, ainsi que du fait que unpatch tout els jours c'est pas de la qualité, alors que Win95 pouvait pas se le permettre.

[ Dernière modification par TheLazyHase le 15 mai 2007 à 20h20 ]

donc on va dire que cela fait plus de 35 ans que l'evolution d'une solution alternative de type UNIX est la, cela veu dire 1,2% (statistique des 8 186 visiteurs de MagicCorporation d'hier)

1,2% de quoi?

Définitvement, il faut faire qq chose pour ces icones d'éditer / quoter. Déjà demain je vais me virer tout mes droits de modération parce que c'est plus possible que je continue à éditer en pensant quoter.

Quelqu'un a le post de AMon, qu'on lui remette son speech ?

Moi je voulait dire :



La chose à retenir. WIndows a ses défauts, linux aussi, et si les partisans des deux camps mettent en valeurs des mauvais arguments, Windows serait pas leader s'il était absolument sans qualité.

Au fait : amon : c'est marrant de traiter les gens de trolleur et les prendre de haut. Mais... c'est n'importe quoi tes histoires sur les patches. Win95 avait une stabilité... faible au mieux... Et sans aucun patche, les versions modernes de linux ont une stabilité trés importante. J'ai eu 2 ans un pc avec linux et sans le net, je t'assure que j'ai senti la différence avec les deux ans d'avant

Tu est d'aussi mauvaise fois que ceux qui parlent de windaube avec dégout.

(au fait, pour les 10-15%, d"tail à préciser : c'est *mon* expérience, c'est pas forcément un cas général, car selon le matos utilisé Linux marche plus ou moins bien faute de spec pour drivers, toussa)

[ Dernière modification par TheLazyHase le 15 mai 2007 à 20h14 ]

Le 15/05/2007, Amon-Ra avait écrit ...

un Os ne sera jamais parfait
Edit de TheLazyHase
Le reste aété effacé par erreur. Désolé.

grrrrrr

Au fait : amon : c'est marrant de traiter les gens de trolleur et les prendre de haut. Mais... c'est n'importe quoi tes histoires sur les patches. Win95 avait une stabilité... faible au mieux... Et sans aucun patche, les versions modernes de linux ont une stabilité trés importante. J'ai eu 2 ans un pc avec linux et sans le net, je t'assure que j'ai senti la différence avec les deux ans d'avant

je souligne sur le fait qu une habitude aux patchs s est installe, mais quand je lai dit hier, ce n'est pas au taux de frequentation des sorties de patch que ca lui fait un logiciel de qualite.

Tu est d'aussi mauvaise fois que ceux qui parlent de windaube avec dégout.

on va dire que je reequilibre la balance, je dois faire autant d'heure d'utilisation chaque jours autant l'un qu'avec l'autre.
J'ai pas de préférence ultime, chacuns a ces qualités et ces defaults, suffit d'utiliser l'un en fonction de son utilité.
mais beaucoup crachent sur la soupe, et ça j'aime pas trop ça...