Topic Musique

Ahaha j'aime offspring, c'est quand même le seul groupe à avoir eu un succès planétaire grâce à un seul et unique riff décliné des tas de fois pour faire des chansons différentes.

lol c'est trop vrai
Mais Offspring c'est quand même sympa, rien que The kids aren't alright justifie à elle seule leur succès.

Boris

Ben Rammstein c'est bof et Slipknot c'est pourri, alors que Radiohead c'est très bien

Oui et bien ce que j'avais dit c'était:
Rammstein>>Slipknot
Donc je ne conteste pas le fait que Slipknot c'est du bruit.
Rammstein est un des groupes majeurs de la scène métal mondiale, et ce n'est pas sans raison.

jb90

Rammstein c'est pareil que offspring, j'aime bien Live aus Berlin et Sehnsucht , après le reste j'accroche beaucoup moins,,c'est un groupe qui s'autoparodie et qui exploite à fond le filon "on est des gros allemands méchants" et ça devient parfois ridicule sur certain morceaux des derniers albums.

Autant sur Sehnsucht, je veux bien, mais je trouve que sur Rosenrot et Reise Reise on est sorti du cliché "méchant allemand", le groupe est parti dans une optique complètement différente. Il n'y a qu'à écouter des morceaux comme Wo bist du, Feuer und wasser, Ohne dich...
Et puis en live c'est effectivement une tuerie sans nom, mais les albums studios laissent aussi très bien écouter. Je ne suis pas fan de certains couplets un peu longs et sans intérêt, et il faut reconnaître que le chanteur ne sait pas trop chanter, mais la puissance des riffs de guitare alliés aux mélodies clavier fait tout. Même si Reise, Reise est l'album qui s'est le mieux vendu, je trouve que Mutter est de loin le meilleur.

Boris

Linkin Park est un groupe pourri pour ados prépubères qui n'a jamais sorti une bonne chanson avec des musiciens pourris, un chanteur insupportable et un rappeur de Prisunic.
C'est mieux ?
Je les fous dans le même panier que les Sum 41, Evanescence, Offspring et compagnie.

Ca c'est le discours ultra-classique des gens qui font leur intéréssant en snobbant le reste du monde en écoutant de la musique underground et en critiquant systématiquement les groupes qui marchent. Je trouve ça hyper limité de qualifier tout de musique pour ado sous prétexte qu'il n' y a pas besoin de 45 écoutes avant de trouver la chanson écoutable.
Evidemment Radiohead c'est un chanteur qui a une voix aigûe assez spéciale, des arrangements plus psychédéliques, alors forcément on se dit "ah ouais c'est recherché ça, en l'écoutant je me sens intelligent et je me démarque de la masse qui écoute Evanescence".
Pour le coup des musiciens pourrris, d'accord le guitariste de LP ne part pas dans des solos enflammés, mais qu'est-ce qu'on en a à faire en fait? Si ce qu'il joue apporte quelque chose à la musique, alors c'est bien, quelque soit le niveau technique. Par contre Mike Shinoda a un débit vocal qui fait qu'il est loin d'être un mauvais rappeur.
Sum 41 c'est excellent du début à la fin de l'album Does This look Infected, assez irrégulier sur le reste, et c'est un groupe qui ne se limite pas à faire du punk basique, qui recherche également d'autres influences (ex: pain for pleasure).
Bref j'ai l'impression que tu tombes tête baissée dans un cliché sans avoir cherché à vraiment y réfléchir.

[ Dernière modification par gedat le 26 jui 2008 à 21h15 ]

À commercial je donnerais la définition suivante:

Se dit d'un groupe de musique ou d'un chanteur, qui, de part sa gloire aussi explosive qu'éphémère, marche très fort pendant un instant t puis disparait, ou ne fais que de la merde par la suite.

Je pense être plutôt juste.

Ca c'est le discours ultra-classique des gens qui font leur intéréssant en snobbant le reste du monde en écoutant de la musique underground et en critiquant systématiquement les groupes qui marchent.

Je préfère les trucs qu'on fait dans les caves, tu vois...

Evidemment Radiohead c'est un chanteur qui a une voix aigûe assez spéciale, des arrangements plus psychédéliques, alors forcément on se dit "ah ouais c'est recherché ça, en l'écoutant je me sens intelligent et je me démarque de la masse qui écoute Evanescence".

Ouais, y a pas plus psychédélique que " the bends ".

Pour le coup des musiciens pourrris, d'accord le guitariste de LP ne part pas dans des solos enflammés, mais qu'est-ce qu'on en a à faire en fait?

Que du coup on est obligés d'écouter le " chanteur "

Si ce qu'il joue apporte quelque chose à la musique, alors c'est bien, quelque soit le niveau technique. Par contre Mike Shinoda a un débit vocal qui fait qu'il est loin d'être un mauvais rappeur

Dans ce cas y a un sacré paquet de bons rappeurs.

Sum 41 c'est excellent du début à la fin de l'album Does This look Infected, assez irrégulier sur le reste, et c'est un groupe qui ne se limite pas à faire du punk basique, qui recherche également d'autres influences (ex: pain for pleasure).

Le punk californien c'est le mal. Rien que le nom est un foutage de gueule.

Bref j'ai l'impression que tu tombes tête baissée dans un cliché sans avoir cherché à vraiment y réfléchir.

Heureusement que tu es là pour m'aider à avoir une pensée propre.

Boris, underground boy.

Je préfère les trucs qu'on fait dans les caves, tu vois...

C'est ton choix, mais va pas te sentir supérieur pour autant.

Que du coup on est obligés d'écouter le " chanteur "

Ouais, c'est un peu le principe de ce qu'on appelle une chanson. Et si Chester Bennington est insupportable, quid de Thom Yorke?

Le punk californien c'est le mal. Rien que le nom est un foutage de gueule.

Mis à part que Sum41 est canadien

Heureusement que tu es là pour m'aider à avoir une pensée propre.

Excuse-moi, mais qui est-ce qui débarque pour dicter quel groupe est bien et quel groupe et pourri? Alors tu me fais bien rire avec tes commentaires ironiques à la George Orwell.

[ Dernière modification par gedat le 26 jui 2008 à 21h42 ]

C'est ton choix, mais va pas te sentir supérieur pour autant.

C'était une blague relative à un certain " Clément le no-life " qui avait popularisé cette phrase.
La question du " groupe qui marche ", " populaire " ou " à la mode ", je m'en bats complètement le groin. On a sans doute bien plus parler du dernier Radiohead que du premier album d'Alela Diane par exemple, j'aime les deux sans problème. J'aime autant de groupes méconnus que Noir Désir ou même, vous allez rire, les deux premiers Placebo ( Achlord t'as pas le droit de rire ou je leur dis que t'aimes No one is innocent ).

Ouais, c'est un peu le principe de ce qu'on appelle une chanson. Et si Chester Bennington est insupportable, quid de Thom Yorke?

Ben Thom est super. Suffit d'écouter la fin de Street Spirit, de Exit music ( for a film ) ou ses envolées sur National Anthem.

Mis à part que Sum41 est canadien

Et ? SOAD ils sont arméniens, je crois qu'on peut quand même les inscrire dans le néo-métal US...

Excuse-moi, mais qui est-ce qui débarque pour dicter quel groupe est bien et quel groupe et pourri? Alors tu me fais bien rire avec tes commentaires ironiques à la George Orwell.

C'est mon procès ou ma métamorphose ?
Je trouve Linkin Park complètement naze. C'est mon droit je crois.

Boris, parce que les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un.

Pendant un moment j'ai cru qu'on osait comparer Linkin Park à Radiohead ...

A noter qu'il y a aussi une différence entre la technique d'un musicien ou le timbre d'un chanteur et le manque flagrant, total et désolant d'inspiration. Et les arrangements psychédéliques oopa ont rien à voir dans l'histoire...

Syd, snob et prétentieux.

[ Dernière modification par Syd_Barrett le 26 jui 2008 à 22h31 ]

Le 26/07/2008, gedat avait écrit ...

[

Boris

Linkin Park est un groupe pourri pour ados prépubères qui n'a jamais sorti une bonne chanson avec des musiciens pourris, un chanteur insupportable et un rappeur de Prisunic.
C'est mieux ?
Je les fous dans le même panier que les Sum 41, Evanescence, Offspring et compagnie.

Ca c'est le discours ultra-classique des gens qui font leur intéréssant en snobbant le reste du monde en écoutant de la musique underground et en critiquant systématiquement les groupes qui marchent. Je trouve ça hyper limité de qualifier tout de musique pour ado sous prétexte qu'il n' y a pas besoin de 45 écoutes avant de trouver la chanson écoutable.
Evidemment Radiohead c'est un chanteur qui a une voix aigûe assez spéciale, des arrangements plus psychédéliques, alors forcément on se dit "ah ouais c'est recherché ça, en l'écoutant je me sens intelligent et je me démarque de la masse qui écoute Evanescence".

[ Dernière modification par gedat le 26 jui 2008 à 21h15 ]

je suis tres d'accord avec ça (beaucoup moins avec l'eloge de sum41).

l'expression "cet album est trop commercial" est un discours de petits snobinards qui estiment qu'ils se distinguent de la masse en ecoutant des titres suposés underground (mais le plus souvent juste mauvais) et qu'il faut s'etre passé en boucle des dizaines de fois pour commencer a aimer par habitude.


Sinon quelqu'un se souvient des cranberies... et ben c'etait tres mauvais et pour jeter encore plus le discredit sur moi meme, j'ajouterais que 2-unlimited c'etait trés bon!

Le 26/07/2008, molodiets avait écrit ...

l'expression "cet album est trop commercial" est un discours de petits snobinards qui estiment qu'ils se distinguent de la masse en ecoutant des titres suposés underground (mais le plus souvent juste mauvais) et qu'il faut s'etre passé en boucle des dizaines de fois pour commencer a aimer par habitude.

Ah ouai mais non.

J'ai presque jamais écouté d'underground, déjà j'ai trop mauvais gout pour ça. Quand je dis qu'un album ou qu'un groupe est trop commercial, j'entends par là qu'il a fait exactement ce qu'on attendait de lui parce qu'il savait que ça allait bien se vendre, très souvent au dépens de l'originalité et de la créativité.

Ce n'est pas pour ça que je ne les écoute pas au contraire, c'est juste qu'on pourrait attendre mieux de leur part.

Dans ce sens-là, Linkin park, Sum41 et Evanescence sont des groupes commerciaux.

Faut revoir sa définition de commercial.

On reprend les choses depuis le début :

Je monte un groupe sympa avec mes potes, avec pour celle but de faire de la bonne musique et de faire rêver les petits, d'écrire notre trace dans la musique.

On a du talent

Donc on nous écoute

On nous écoute, on apprécie, donc on achète

On achète, donc les producteurs se disent qu'on est une valeur sure

Donc ils attendant plus de nous

Donc ils nous influencent pour qu'on vende plus ou On veut continuer à plaire à notre publique, et de peur qu'il n'apprécie pas des changements dans la musique, on reste dans le même registre

On fait ce que les gens aiment déjà, dans le but de garder le même succès, donc de vendre.

On dit de nous qu'on est commercial.

Logiquement, toute musique " écoutable " finit par devenir commercial, avec le temps, après, y'a des artistes qui osent et qui réussissent, des artistes qui n'osent pas et qui restent excellents

Y'a des morceaux d'artistes " Commerciaux " que je considère, pour ma part, et cela n'engage que moi, comme des morceaux vraiment impressionnants, excellents, magnifiques.

Je ne suis d'accord avec personne ici à part Syd, mais Syd et moi on s'aime et on partira sur une ile déserte ensemble à chercher une prise pour pouvoir écouter les 3 premiers albums des Stooges
( ça te gène si j'embarque London Calling dans mes chaussettes ? )

@ molodiets : cherche ou j'ai employé l'argument " commercial ". J'ai dit " nul à chier ", c'est assez différent.

@ bahamos : commercial c'est fait pour vendre, donc tu fous un code-barres sur ton CD c'est commercial, autant pour Avril Lavigne que pour les Red House Painters.

Boris, sinon ouais, les Cramberries c'était assez moche.

T'sais qu'y a Jean-Paul Roule et Maurice Bartholomé qui jouent dans un de leurs clips ? Je vous laisse chercher j'ai pas le courage mais pour les fans des robins ça vaut le coup !

Gentille petite minute de distraction et hommage :
http://fr.youtube.com/watch?v=XXH3Tvw0naY

Reprenons :
Pour moi l'utilisation du mot "commercial" est totalement obsolète, parce que la notion de commercial induit à mon sens la notion de pauvre musicalement ou de mauvaise qualité. Autant dire d'un groupe qu'il est mauvais plutôt que d'user de cette périphrase ridicule. On assimile à tort un groupe qui cartonne à un groupe qui est mauvais. N'en déplaise à certains j'ai bien aimé le dernier Coldplay, à mon très humble avis, c'est un album de meilleur qualité que leurs précédents et c'est très interessant de constater que leur succès est incommensurable.
Vis à vis de la plupart ( Boris en tête ) je perd toute crédibilité ( le bougre s'amusera sans doute à me dire que je n'en avait jamais eu à ses yeux ! ), et c'est bien dommage qu'on s'arrête à ce genre de préjugés et à ce manque de respect du goût d'autrui.

Après, tout ce qui a un succès énorme n'est pas forcément synonyme de mauvais. Récemment on peut citer Moriarty qui est pour moi un groupe qui marche très bien sans pour autant proposer une musique dénué d'intérêt.

La maintenant j'écoute Pj Harvey suivie par Andrew Wk suivi par Prodigy puis Blood Red Shoes etc ...

@+

Ben Thom est super. Suffit d'écouter la fin de Street Spirit, de Exit music ( for a film ) ou ses envolées sur National Anthem.

Ben Chester est super. Suffit d'écouter la fin de A place for my head, la nouvelle version de Pushing me away ou ses envolées sur Crawling.
Voilà c'est facile

Et ? SOAD ils sont arméniens, je crois qu'on peut quand même les inscrire dans le néo-métal US...

Aux dernières nouvelles les membres de SOAD sont tous habitants des Etats-Unis, et n'ont d'arméniens que leur origine.

C'est mon procès ou ma métamorphose ?

C'est moi ou tu confonds Orwell et Kafka?

A noter qu'il y a aussi une différence entre la technique d'un musicien ou le timbre d'un chanteur et le manque flagrant, total et désolant d'inspiration. Et les arrangements psychédéliques oopa ont rien à voir dans l'histoire...

Tu noteras quand même que Linkin Park est à peu de choses près un des premiers groupes à avoir fait ce genre de fusion entre métal, électro, hip-hop, et que depuis ils ne se sont pas limités à ce genre et qu'ils continuent à explorer de nouvelles voies.

Ben Chester est super. Suffit d'écouter la fin de A place for my head, la nouvelle version de Pushing me away ou ses envolées sur Crawling.
Voilà c'est facile

Je n'ai pas écouté le dernier, Hybrid Theory et Meteora m'ont laaaargement suffit.

Aux dernières nouvelles les membres de SOAD sont tous habitants des Etats-Unis, et n'ont d'arméniens que leur origine.

Et les Worlds Apart qui chantaient en français hein ? Tu oublies les Worlds Apart ?

C'est moi ou tu confonds Orwell et Kafka?

J'étais vraiment en pleine forme hier moi
( j'arrête pas de confondre 1984 et le procès )

Tu noteras quand même que Linkin Park est à peu de choses près un des premiers groupes à avoir fait ce genre de fusion entre métal, électro, hip-hop, et que depuis ils ne se sont pas limités à ce genre et qu'ils continuent à explorer de nouvelles voies.

Pink Floyd a été un des premiers à faire du... bon là si j'emploi un mot y a dix fans qui vont me tomber dessus pour m'expliquer que c'est pas le bon terme, je me comprends. Toujours est-il que la plupart du temps c'est du pompier terriblement ennuyeux, de l'expérimental pour ceux qui n'aiment pas l'expérimental...
Oasis a été un des premiers à faire de la britpop, il n'empèche qu'ils se font démolir musicalement par Blur, Pulp, voir Suede ou Supergrass.
Bref, le fait d'être un " précurseur " ( encore que je trouve SOAD bien plus osé que LP dans le genre ) n'excuse pas l'absence de talent.

Boris, quand à Coldplay... c'est les nouveaux U2 quoi

[ Dernière modification par Borislehachoire le 27 jui 2008 à 12h17 ]

Tu dirais que SOAD sont les précurseurs de quoi en fait? C'est vrai que ce qu'ils font est original mais je n'arrive pas à les classer dans un genre nouveau.

Maintenant on a chacun son avis sur le talent de Linkin Park et tu as effectivement le droit de trouver qu'ils n'en ont pas, mais je voulais juste prouver que la remarque de Syd était déplacée en ce qui concerne LP.

Et les Worlds Apart qui chantaient en français hein ? Tu oublies les Worlds Apart ?