Le topic cinéma II : Scape's battle returns.

Non du tout d'ailleur dans tous les journaux c'était juste vendu pour ça : une suite ... ... ... ... j'en sais quelque chose je suis alle le voir au ciné suite à ça (mensongére et scandaleuse cette pub). Ah moins que ce soit le dossier de presse qui ait dit nawak, bien sur ... Ensuite quand je précise "officielle" c'est bien parcequ'il faut chercher pour trouver un lien.

Mais bon il est normal de renier ce fait quand on voit la qualité de 2046 ... , je ne t'en veux pas, merci de lire mais comprendre ses mieux.

Dans la même veine :

moi

Sinon Miami Vice ... pas vu ... ... ... deja la série faut aimer la "plastique" ... alors une version jeun's 2006 bof bof bof. A noter une double critique dans Telerama dont une bonne !

Peux tu souligner dans cette citation où tu vois une critique de ma part du film "miami vice" ... bon courage (un indice il n'y en a pas).

L'on parle d'ailleur de comprehension ... j'ai signalé une double critique ... comprendre que s'il y en avait une bonne, il y en avait aussi une mauvaise ... une habitude de ce mag sur certains films, que j'approuve pour ma part.
Et de surcroit, comme un heureux hasard, tu oublies une 3éme possibilité : une bonne critique ... pour un film qui ne nous tente pas personnellement. Ce qui était clairement écrit dans ma phrase ... etonnant non !

Et enfin pour repondre a toi question, voici le passage ou tu compares 2046 (mega beurg) a 2001 (haaaaaaaaaa) :

Et ceux qui disent que c'est un film chiant je les plaint, car passer à coté d'un tel film, c'est comme passer à coté de "il était une fois en Amérique" où "2046" (et ces personnes, j'en connais à la pelle), c'est à dire des films qui renouvellent une fascination à chaque visionnage.

On pourrait citer plein de films du même accabit, en vrac: Apocalypse Now, Dolls, mulholand drive, Blade runner, la majorité des oeuvres de Miyasaki, Un coeur en hiver, 2001 l'odyssée de l'espace, etc........

Hors désolé mais 2046 et 2001 ne sont et ne seront jamais du même accabit !



Ps : Où alors effectivement c'est la preuve que t'as compris nada à ce film, mais alors vraiment nada.
Venant de quelqu'un qui ne fait pas l'effort de me lire, et étant plus accessible que ce sommifére en bobine qu'est 2046 ... ... .. je trouve ça profondement ironique.

Mon chère Tsan, je vais faire simple et te démontrer en quoi je ne compare pas 2046 à 2001, tu es d'accord ?

Je dis que 2046, 2001, Il était une fois en Amérique, etc... sont des chefs-d'oeuvres. Tu me suis toujours?

Ensuite je dis que le bleu, le rouge, le vert, etc.... sont des couleurs. Tu me suis toujours ?

Je ne compare pas les films que j'ai cité, puisque je les range dans la catégorie chef-d'oeuvre, comme il ne me viendrait pas à l'idée de comparer une couleur à une autre. Est-ce toujours clair ?

Après bien sûr on peut discuter de la pertinence de mes choix en matière de qualification de chef-d'oeuvre, ce que j'accepte, et ce qui est normal puisque tout est subjectif.

Tu sais, tu semble bien naïf quant aux dossiers de presse. C'est pas parce que on te dit que telle lessive lave plus blanc que blanc que c'est le cas dans la réalité. Je pense même que tu fais preuve d'une mauvaise foi certaine (chose que j'ai déjà lue plusieurs fois à ton encontre) quand tu affirmes que 2046 est la suite de l'autre d'après les dossiers de presse. Moi j'ai jamais lu ça.

Après les journalistes et les spectateurs voient ce qu'ils veulent d'un film, mais seule l'opinion du réal compte (qui mieux que lui pour parler de son film ?).
Je me souviens d'une interview de wong kar-waï, où la journaliste lui demandait si c'était une suite; il n'a jamais répondu par l'affirmative. Il a répondu que son film est une autre histoire avec un même personnage, une variation autour d'un même personnage. C'est tout.

une version jeun's 2006 bof bof bof

si c'est pas un jugement de valeur ça !


Bon écoute Tsan je crois que cette discussion ne rime à rien, on dirait que c'est lequel des deux bonhommes qui concèdera, nous somme tout les deux des orgueilleux qui veulent avoir raison, l'un par rapport à l'autre. Or ça rime à rien, on peut avoir tout les deux raison sur un sujet et ne pas avoir la même opinion.
Tu trouve 2046 nul, enfin tu n'aime pas quoi, c'est ton opinion
Je trouve 2046 génial, enfin j'adore, ce n'est que mon opinion.

Voilà fin du débat (ça faire plusieurs fois que je dis que c'est la fin de cette discussion, allez Tsan fais un effort, fais en de même).

Cordialement, j'aime pas les querelles byzantines.

En même temps ... arrete de faire des proces d'intention ... parceque là encore

"une version jeun's 2006 bof bof bof"
si c'est pas un jugement de valeur ça !

Je vois toujours pas de jugement ... je dis que c'est bof comme accroche ... ... à moins que bof soit un jugement.

Je me souviens d'une interview de wong kar-waï, où la journaliste lui demandait si c'était une suite; il n'a jamais répondu par l'affirmative. Il a répondu que son film est une autre histoire avec un même personnage, une variation autour d'un même personnage. C'est tout.

Hormis que tu me sites un truc de presse après m'avoir dit que c'est pas bien la presse. Sinon je connaissais pas ce passage, ça me conforte énormement bien au contraire car ça n'en fait pas une suite ça ? ... ... ... On retombe toujours sur cette histoire de politiquement correcte, un film n'est pas nul mais "il est génial mais je le trouve nul" de même un film (raté) n'est pas une suite mais "une variation avec le même personnage" ...

Ou alors le realisateur a tellement honte de ce film qu'il en est géné et qu'il fait tout pour qu'on ne le rattache pas à un chef d'oeuvre ... ... ... je pencherais plutot pour ça

Voila ce que je crains le plus, les jeun's à force d'être élevés dans le politiquement correct disneyen ne se rendent même plus compte qu'il utilise ce même langage ... donc 2046 est un très bon film mais extrememnt nul avec une dynamique molle qu'on appellera pudiquement lenteur soporifique. Et puis d'ailleur ce n'est pas une suite, il n'a rien a voir avec son précédent c'est juste une variation sur un même théme et un personnage commun avec le précédent alors surtout ne le comparez pas avec (surtout qu'il en patirait)... Bref c'est là même chose pour 2001 mais je compare pas hein ... ... ... enfin moi je dis le contraire bien sur 2001's rule


C'est pas byzantains ... c'est ubuesque

PS : Je trouve 2046 nul c'est un fait ... tu trouves 2046 génial, c'est un non sens.

[ Dernière modification par Tsan le 04 oct 2006 à 16h12 ]

Merci de rester cordiaux et de respecter les goûts de chacun.
Ce topic est un lieu d'échange.
Puis la bonne foi est de mise aussi, sinon, ça nuit à la cordialité.

Aewmor.

Ah ! Je me suis regardé hier Nikita ... J'aime tellement les 20 minutes de ce film ou Victor le Nettoyeur (J.Reno) apparaît ... ça déménage vraiment ! La réplique "On va faire un p'tit tour et on reviendra plus tard", lors de la scène de l'Ambassade <3
La mission a Venise est très sympa aussi ... L.Besson mélange le romantisme du lieu, au passé qui vous rattrape toujours au mauvais moment ... Alors qu'ils allaient faire "des choses", le coup de fil "Allô Joséphine ?" Ah c'est culte

[ Dernière modification par chaudakh le 04 oct 2006 à 16h48 ]

Franchement Tsan, alors comme ça si je trouve 2046 bien, c'est un non sens ?

Tu te prend pour qui pour affirmer cela ? pourquoi tes commentaires auraient plus de valeur que les miens ?

Tu fais preuve d'une condescendance, d'un mépris et d'un égo hypertrophié à littérallement vomir. Non mais attends, qui viens pourrir ce topic cinema en crachant sur les goût d'autrui, (tu à lu ton premier message où tu parle de 2046 ? tu t'attendais à quoi, en parlant de langue de bois, etc.....) ?

Tu viens faire le beau en parlant de politiquement correct, parce que tu crois que pas aimer 2046 c'est politiquement incorrect ? ben la vache en voilà un courageux, c'est clair tu sais te battre contre l'ordre établi mon gars, ça faisait longtemps que j'avais pas vu un gars avec autant de cojones, quand est-ce que tu descend dans la rue hein, et au fait je te propose un nouveau combat contre le politiquement correct: la fin de la diffusion des films le dimanche soir sur les grandes chaines.

Qu'est-ce t'en dis Tsan, vla ti pas un bo combat ça ?

T'as raison Tsan y'a plus de jeunesse (la mienne soit dit en passant est derrère moi), on l'a nourrit au grain de Tf1 et de télérama (y'a pas plus politiquement correct, t'aimes bien ce canard je crois non ?), elle sait plus où elle en est la jeunesse, mais vers qui se tourner alors ??????
Un homme, oui, un homme ose dire non à tout cell, il sait que l'opinion n'est pas encore d'accord avec lui, mais il sait qu'il a raison; cet homme, c'est Tsan, un homme qui dit que 2046 est une merde (ah non je voulais écrire nul parce c'est vrai que "merde" c'est un peu violent).

La vache, tu fout les jetons Tsan le grand révolté, l'apôtre de la mauvaise foi, une vrai graine d'anar.

ps: tu parle de la jeunesse conditionnée, mais tu parle de toi bonhomme, tu sais cette minorité insupportable, les petits non-nons, tu sais cette bande de petits insurgés de bancs d'école prêts à prêcher la bonne parole du non consensel, pour au mieux se rendre intéressant, pour au pire se faire moquer, et qui finissent 20 ans plus tard dans l'establishment.
C'est cela les pire, et tu sais pourquoi ? parce que les consensuels respectent peut-être l'avis des autres, tandis que les mec comme toi, ils prônent, ils prêchent, ils veulent avoir raison, ils veulent convaincre, parce que ça les fait bander, parce qu'ils se sentent...............................sûrs d'eux ces mecs là, et t'en fait partie parce que comme eux tu t'en tape de l'avis d'autrui (du mien ça j'en suis sûr).

Où peut-être que tu es tout simplement psycho-rigide (la mauvaise foi, les petites attaques sur l'orthographe, la vanité, les grandes phrases, la prétention aussi, le refus d'accepter l'avis d'autrui sinon le tourner en ridicule tout en donnant l'impression que tout cela est cordial, c'est la condescendance ça, bref tu es dans un rail et tu en bouge pas).

Au fait, faut bien parler un peu de cinéma:

j'ai vu un fantastique film ces derniers temps: vivre pour survivre/white fire/le diamant, 3 titres pour un même film, un joyau du nanar. Qui la vu?

Blue monday, où Tsan peut plus durer bordel de jeunesse !!!

Hormis que tu me sites un truc de presse après m'avoir dit que c'est pas bien la presse. Sinon je connaissais pas ce passage, ça me conforte énormement bien au contraire car ça n'en fait pas une suite ça ? ... ... ... On retombe toujours sur cette histoire de politiquement correcte, un film n'est pas nul mais "il est génial mais je le trouve nul" de même un film (raté) n'est pas une suite mais "une variation avec le même personnage" ...

Carrément pas d'accord avec toi.
1 ) Le cinéma, c'est d'abord des sensations qu'on éprouve. Il n'empêche que si tu ne ressens rien devant un film a qui tu n'as pourtant rien à reprocher, tu vas dire quoi ?
Moi, je vais dire que c'était sans doute très bon mais que je suis passé complètement à coté.
Et pas besoin d'invoquer le politiquement correct et toutes ces conneries, je pense que si j'étais politiquement correct je le saurais, bordel de merde
2 ) Si on suit ta logique, Casino est une suite des affranchis, Hana-Bi une suite de Sonatine, Pale Rider une suite de High Plains Drifter et la trilogie des dollars de Leone, c'est des suites ?
Pour moi non, y a une énorme différence entre suite et " variations sur un même thème ", désolé, sinon je crois que l'oeuvre entière de Sergio Leone n'est que des suites de " pour une poignée de dollars ".

Boris, moi j'avais promis d'arréter de parler de films que j'ai pas vu

Alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ... un monde politiquement correct ou le ciné c'est tele 7 jours, tele Z ... tout il y est beau tout il y est gentil ... et les films sont parfaits quoiqu'il en soit.
Happy face tout le monde, et quand bien même vous vous rendriez compte d'une erreur dans tout ça, shut ... il faut être gentil et ne pas dire de mal ... on vous traiterait de sale anarchiste, voir "poujjadiste, lol". Ou alors vous devrez faire votre auto-critique car camarade Blue-Monday a raison ... ... ...


Si on suit ma logique Boris, on reconnaitrait que 2046 est chiant, mauvais bref une merde, un navet pur jus, ce qu'il est (soit dis en passant j'ai pas souvenir d'avoir vu des sentiments, du mieuvre mou sommenelant peut etre mais des sentiments non).
Manque de bol le non sens est d'affirmer le contraire parceque son realisateur c'est lui ... ... ... M. "in the mood for love" ce qui fait qu'ipso facto on peut plus dire de mal de ses films meme s'ils sont ratés. La preuve ça fait quand même deux pages ... on a pas le début d'une explication du pourquoi du comment c'est un chef d'oeuvre ...

Si on suivait ma logique on dirait une suite et pas "une variation sur un même théme avec un même personnage". Prise de distance quoiqu'on en dise du réalisateur vis à vis de son film.
Car Jusqu'a nouvel ordre le realisateur de casino a t'il dit que c'était "une variation sur un même théme" des affranchis, idem entre Hana-Bi et Sonatine ... ? non bien sur ... ce n'est donc pas une suite.
Hors la, desole, c'est le realisateur qui dit ça ... et le monde bien pensant qui repete sans utiliser son encephale : "non c'est pas une suite, c'est une variation sur un même théme" ... autisme de masse ? Ca me rappel une anectode, le mec du pote (pas de nom ) avec qui j'ai vu 2046 c'est endormi pendant le film ... c'est un etudiant en histoire de l'art ... ... ... ... Et bien c'est le seul à avoir aimé, il crie au génie mais si on lui fait remarquer qu'il c'est endormi pendant le film ... ... ... d'une part il niera et d'autre part il continuera a dire que c'est génial ... ... ... En même temps vu son cursus il a pas le droit de dire le contraire.



Maintenant, je vois bien plus dans telerama d'irrespect, d'insolence que dans la plus part des mag ... encore faut il le lire ... Qui c'est fait censuré la semaine dernière ? Qui a fait un article justement sur les agitateurs modernes ? Qui a fait un article, avec 1ere de couverture, sur les particuliers qui telechargent illegalement ? Alors oui c'est souvent intello pompeux mais suffit de savoir decrypter ... ... ... En tout cas dans ce mag on est bien loin de "c'est génial t'as pas le droit de dire que c'est nul, dit plutot que c'est genial mais que tu trouves ça nul" ...



A part ça :
Les films du dimanche soir c'est pas comme ci la plus part etaient des "différents" ... ... ... alors l'un dans l'autre. Je pleurerais surement les rares que j'ai maté cette année, faute est de constater qu'il y en avait de moins en moins.

Et me lancer sur le nanar c'est une gacheure ... hein Boris ... voir une très grosse ... en plus white fire a part le générique et l'evisceration du foi ... bof bof ... rien ne vaut TSW. Et puis c'est pas comme ci il y avait mon top5 nanar dans mon profil hein ... ... ... hein.

Et vu que tu parles plus du film mais de ma personne on doit en deduire que tu n'as plus rien a dire sur ce navet ? On peut passer à la "suite" ?



Edit : "petite attaque sur l'orthographe" ... hummm hummm moi faire ça, alors là c'est vraiment que tu n'as plus rien à dire ! J'ai juste souligné que tu n'avais pas compris les sous entendus de ce que j'ai ecris et que tu recopais mal "xylolalie" ... ce qui n'a rien a voir avec l'orthographe (je serais mal placé pour le dire) ... ... ... Faudrait savoir quoi ... une semaine je suis un con d'handicapé dislexique, l'autre un aïatola de l'orthographe ... ... ... ... ... ... ... Faudrait vous metre d'accord les gars, là on frole le ridicule.

[ Dernière modification par Tsan le 04 oct 2006 à 19h10 ]

Si on suivait ma logique on dirait une suite et pas "une variation sur un même théme avec un même personnage". Prise de distance quoiqu'on en dise du réalisateur vis à vis de son film.
Car Jusqu'a nouvel ordre le realisateur de casino a t'il dit que c'était "une variation sur un même théme" des affranchis, idem entre Hana-Bi et Sonatine ... ? non bien sur ... ce n'est donc pas une suite.

Mais bien sur que si !!!!
Alors, les affranchis, c'est un film de Scorsese sur un bouquin de Pileggi avec De Niro, Pesci et Frank Vincent, sur des mafieux.
Casino, c'est un film de Scorsese sur un bouquin de Pileggi avec De Nori, Pesci et Frank Vincent, sur des mafieux.
Et tu oses dire que c'est pas une variation sur un même thème ? Scorsese le dit lui-même à qui veut l'entendre !
Et pareil pour Hana-Bi et Sonatine, Kitano avoue avoir juste tenté de pousser son trip yakusa-ellipses plus loin. Dire l'inverse c'est de la mauvaise foi pure.

Et me lancer sur le nanar c'est une gacheure ... hein Boris ... voir une très grosse ... en plus white fire a part le générique et l'evisceration du foi ... bof bof ... rien ne vaut TSW. Et puis c'est pas comme ci il y avait mon top5 nanar dans mon profil hein ... ... ... hein.

Je suis contre cette sorte de courant révisionniste mené par des cons d'handicapés fachos visant à faire croire que white fire n'est pas un grand nanar, MERDE QUOI, ROBERT GINTY QUOI, FRED WILLIAMSON QUOI !

Et vu que tu parles plus du film mais de ma personne on doit en deduire que tu n'as plus rien a dire sur ce navet ? On peut passer à la "suite" ?

J'ai dit plus haut que j'avais pas vu le film. C'est pas le film que je défends, c'est juste tes " conneries " sur l'histoire de suite que tu sors vraiment d'un chapeau premièrement, et le fait que ceux qui ont aimé son forcément faux-culs, alors qu'in the mood for love est moins aimé des fans de WKW que 2046.

Au fait, si tu veux que je chie sur des " chefs d'oeuvre ", je peux le faire hein : Hero ( mais c'est pas un chef d'oeuvre, tout le monde en convient ), Amélie Poulain, Pauline à la plage, A bout de souffle, Compte d'été, le cuirassé Potemkhine aka " Nooshor explique la politique aux vils capitalistes ", Edward aux mains d'argent ..... ça va, t'es convaincu ?
Et là j'y vois des navets, ou au mieux des mauvais films. Et ouais, si là je suis consensuel...

Boris,

[ Dernière modification par Borislehachoire le 04 oct 2006 à 19h17 ]

Mon intervention précédente fait cornichon dans le Big Mac, non ?

Le 04/10/2006, chaudakh avait écrit ...

Mon intervention précédente fait cornichon dans le Big Mac, non ?

Carrément, oser parler de Luc Besson en plein milieu d'un débat pseudo-cinéphile ultra-sérieux et tout et tout, c'est un peu le mec qui arrive à l'Eglise pour demander ou est la mosquée la plus proche

Boris, j'orais pas osé.

[ Dernière modification par Borislehachoire le 04 oct 2006 à 19h26 ]

Salut Boris,
merci de défendre l'idée " chacun ses goûts cinématographiques", et je suis de ton avis sur les films de Kitano qui sont en effet des variations pour"hana-bi, sonatine et jugatsu" (encore plus pour les deux derniers). Mais qu'est-ce que tu veux faire avec Tsan qui veut rien comprendre dans le genre "je suis le boss, mon point de vue c'est du caviar, et les autres de la merde".

ça va faire deux pages que j'essaie de défendre mon point de vue sur 2046, pas sur le film lui-même mais sur ce qu'il cristallise comme réaction. Pour Tsan, quand il considère qu'un film est merdique et bien toi le mec qui peut aimer, tu es pris pour un con sans esprit et consensuel. Eh bien je préfère être consensuel, ou un con sensuel (grrrrrr), qu'un facho dans l'extrême, ou plus sympa, un vaniteux.

Mais bon je crois que c'est même pas la peine de s'éterniser sur le sujet avec Tsan, je pense que c'est comme parler à un sourd, oops pardon, une personne malentendante je veux dire, ben oui on est consensuel où on ne l'est pas, hein ?

Bon je finis avec le journal révolutionnaire Télérama, parce que c'est bien connu lire Télérama c'est plutôt branchouille, ça le fait dans une conversation autour d'une table du genre "j'ai lu dans le dernieeeeeer Téléramaaaaaa que le poireaux est moins cher que l'asperge.... c'est sûr c'est mieux que Tele Z", franchement tu me fais rigoler Tsan, Télérama c'est mieux que Télé Z, mais quel jugement de valeur ! les gens font ce qu'ils veulent bordel, tu pète vraiment plus haut que ton cul vaniteux.

Autrement white fire quel film !!!!! c'est aussi un chef-d'oeuvre à mon goût.

Salut Boris,
merci de défendre l'idée " chacun ses goûts cinématographiques", et je suis de ton avis sur les films de Kitano qui sont en effet des variations pour"hana-bi, sonatine et jugatsu" (encore plus pour les deux derniers). Mais qu'est-ce que tu veux faire avec Tsan qui veut rien comprendre dans le genre "je suis le boss, mon point de vue c'est du caviar, et les autres de la merde".

Petite rectification, je ne défends pas le " chacun ses gouts ", je suis pas totalement relativiste.
Mais j'estime qu'il y a une différence entre une bouse et un film auquel je n'accroche pas parce que la forme me parait inadaptée ou parce que la vision du monde du réalisateur n'est pas la mienne.
Le " chacun ses gouts ", ça n'amène pas très loin.

Bon je finis avec le journal révolutionnaire Télérama, parce que c'est bien connu lire Télérama c'est plutôt branchouille, ça le fait dans une conversation autour d'une table du genre "j'ai lu dans le dernieeeeeer Téléramaaaaaa que le poireaux est moins cher que l'asperge.... c'est sûr c'est mieux que Tele Z", franchement tu me fais rigoler Tsan, Télérama c'est mieux que Télé Z, mais quel jugement de valeur ! les gens font ce qu'ils veulent bordel, tu pète vraiment plus haut que ton cul vaniteux.

Autrement white fire quel film !!!!! c'est aussi un chef-d'oeuvre à mon goût.

/me ajoute immédiatement blue-monday a sa liste " membres à garder à tout prix ".
C'est pas possible ! Un camarade cinéphilo-nanardo-comique ! Avec corum je pensais avoir trouvé mon jumeau cosmique en version intelligente, mais là.....

Boris, j'ai lu dans les caaaaaaaaaaaaahiers du cinémaaaaaaaaaaaaaaa que Jean-Luc Godard allait sortir de son asile pour faire un film..... et j'ai regardé la date : premier avril.

Joker, qui a quand même préféré à Apocalypse now la première partie de full metal jacket.

Juste un petit commentaire : Full metal acket est un film de guerre, et uniquement de guerre, ce qui n'est pas vraiment le cas de apocalypse now : le livre dont s'est inspiré Coppola, Au Coeur des ténèbres de Conrad, se passe pendant une obscure guerre de décolonisation allemande même si le fond reste le même, et d'ailleurs il n'ya quasi pas de passage de guerre, n'étant qu'une vague description, celle de la folie d'un homme et d'une bureaucratie, dans le but de se demander quel est le plus fou des deux peutêtre je sais pas c'est mon interprétation : c'est ce qu'on retrouve dans apocalypse now, comme le dit la phrase du général au début du film : "Chaque homme a son point de rupture". C'est un film sur ce point de rupture : pour le contexte Coppola choisit la guerre du Viet nam mais parce que c'est une dénonciation de cette guerre en particulier, ou bien seulement parce qu'à cette époque elle marquait encore vraiment les esprits? Un peu des deux sûrement. En tout cas ce n'est que la forme, ce qui permet à coppola de jouer sur un double plan.

Full Metal Jacket maintenant : là le seul but du film est de critiquer la guerre (enfin peutêtre aussi se venger de john Wayne qui avait critiqué Docteur folamour comme propagande anti américaine et pro communiste mais ca c'est mon interprétation personelle ). Dans le film de Kubrick, toute l'horreur de la guerre est montrée dans un gradation vers plus d'horreur, le summum étant atteint par la scène du sniper isolé, sur superbe fond de lueur d'incendie,( mais chut sur ce qui fait de cette scène une pur horreur quand on y réfléchit... ). Seulement la psychologie humaine est beaucoup moins fouillée ce n'est pas ce qui l'intéresse : les héros s'effacent devant l'ampleur du désastre et se font totalement dominer par l'horrueur de leur situation : le principal héros de ce film n'est pas le soldat dont le casque est marqué d'un "born to kill", mais bien la guerre elle-même dans toute sa splendeur et son horreur. Mais là aussi ca reste mon interprétation personelle.

Voilà pourquoi je dirais qu'on ne peut pas comparer ces deux films, car leur fond est totalement différent, le sujet n'étant pas le même, la portée ne peut pas être la même.

Et pour finir je répondrais à Boris qui citait les raisons d'aimer apocalypse now : ce 'est pas pour rien que Coppola a obtenu l'oscar de la meilleure cinématographie, et celui du meilleur second rôle (Robert Duvall ), mais rendons aussi à Kubrick ce qui appartient à Kubrick : je suis sidéré par le soin qu'il a apporté à transformer chaque plan en un tableau magnifique : voire les jeux de lumières dûs aux incendies qui tracent les lignes de fuite et autres lignes importantes de chaque scène, visuellement Full metal Jacket est un prodige.

Merci du compliment, allez je me sens chaud sur le nanard.

Je fréquente assiduement le site émmérite (je ne crois pas que ça s'écrit comme ça), le merveilleux, que dis-je le vital, nanarland! Et j'ai trouvé un petit nanard pas mal du tout, il a été chroniqué dernièrement sur le site, et je me suis ensuite empressé de le trouver, je veux parler de : Special forces USA

Quelqu'un l'a vu ?

Un magnifique brûlot patriotique que Georges Bush Jr aurait du voir avant de s'installer en Irak.
On y trouve les sempiternelles moustaches chères à tout nanard qui se respecte, des méchands miraculeux: en effet on a ma droite un pantin; à ma gauche un sosie de gérard darmon à moustache jouant un ex-militaire serbe pro-communiste sauf qu'il a du plus lire Mein Kampf que Marx(ça doit pouvoir se trouver en cherchant bien dans une brocante par çi par là); et enfin au milieu le sous-chef du précédent qui...... comment dire.....comment être juste...il ne parle jamais, il arbore une coupe au carré digne des salons Jacques Dessanges et une parlysie de la moitié droite du visage alors je vous dit pas la tête qu'il a (il a un oeil toujours mi-clot)...son unique expression est à pisser de rire...on s'en lasse pas, celui là il est là que pour tuer obéir tuer obéir tuer et faire du karaté c'est tout.

Bref l'histoire se déroule dans un pays de l'ex-urss, au nom imprononçable, je sais qu'il y a beaucoup de "k" et "z", c'est vrai il font chier ces petit pays avec leur nom compliqué et trop long, au moins avec l'URSS c'était plus simple.
Donc dans ce pays pauvre (ben oui les ravages de la dictature post-URSS), une journaliste Américaine est témoin d'une boucherie, euh un génocide pour être précis, mais pas de bol elle se fait repérer par le méchant colonel serbo-communo-facho-moustachu; bon ensuite elle est pas tuée, non ils sont plutôt cool les méchants, surtout qu'elle est bien roulée l'américaine, un militaire aurait pu la violer au moins pour que ça ait l'air crédible vu les mecs venaient de tuer des femmes et des enfants, ils sont pu à ça près, mais non ils sont gentils.

Bon la suite est classique, demande de rançon, les special forces USA arrivent , certains membres meurent comme des martyrs et ils font le ménage, et à la fin un magnifique plan sur le drapeau américain qui flotte.

Dans ce film, les effets spéciaux sont nanards mais plutôt digne, par contre y'a toujours les mêmes décors et les mêmes figurants, les acteurs sont à chier sauf les méchants qui cabotinnent merveilleusement. Bon il ya des prôblèmes d'intrigue mais bon c'est normal pour un nanard.
J'ai bien aimé ce film, surtout les méchants, géniaux....

[ Dernière modification par blue-monday le 04 oct 2006 à 21h02 ]