Sommes nous seuls dans l'univers ?

On y arrive parcequ un petit malin a dit :

Reponse de ma part "suffit de depasser la vitesse de la lumiere alors"...

==> "impossible". Il a accompagne ca d'un raisonnement scientifique que je peux aps vous retranscrire ici pasque je l'ai pas compris ...
Hormis que toutes theories scientifiques est refutable (Karl Popper) ... c'est une grosse betisse puisque l'on a deja rentrée dans des modeles theoriques l'existence des tachyons.

Mais pour les plus curieux : ici, mais bon courage

Sinon oui bien sur c'est une limite asymptotique, comme dit avant on ne peut pas l'atteindre ... tu le dis on ne peut pas l atteindre par en dessous et tu as parfaitement justifer la chose.
Sauf que l'asymptode dans les modeles theorique est a double sens ... Les particules appelées tachyons vont plus vite que la vitesse de la lumiere et pour les memes raisons ne peuvent pas descendre jusqu a cette vitesse. (encore moins en dessous)
Pour les plus curieux j ai du lire ca dans "la nature de l'espace et du temps" c'est le dernier bouquin dont je me rappel, lol.

On aurait en fait trois types de particules selon certains modeles :

(bien sur ce graphique ne correspond pas ... je ne sais pas si la vitesse des tachyons augmentent ou diminuent vers + infinie)

Les tardyons : les particules qui ne peuvent pas aller au dela de la vitesse de la lumiere
Les luxons : qui vont a la vitesse de la lumiere (bref des photons)
Les tachyons : qui ne peuvent pas aller en dessous de la vitesse de la lumiere

je n'ai pas eu le courage de tout lire, mais j'avoue que j'ai plus appris sur les 2 dernières pages que sur les forum qui ont décidé de parler de celà. Néanmoins, quelques petites question me trotte en tête. Je vous les soumets. Puisqu'il nous ai impossible de voir les tachyons, du fait de leur vitesse de déplacement, et que seul des éléments à masse "nulle" peuvent se déplacer a la vitesse de la lumière, es ce que dans un sens celà signifierai que les tachyons ont une masse négative ce qui compenserai en partie les poids immense que représente l'universet ainsi lui laisser son équilibre ? les voyages transplanétaire nous serait il possible avec les moteur a ion puisque ceux ci n'ont pas de limite théorique dans leur vitesse de déplacement ? Enfin bref, je trouve marrant de trouver un sujet de discution comme ca au milieu des jeux de role, qui osera dire après ca que les jeux de carte rendent fou ... vu que je crois que c'est évident

T as tout compris les tachyons seraient des particules a masse negative. Par contre ce sont des particules exotiques ... utilisées en autre par la theorie des cordes ........ Ce qui veut dire que d'une part il faut demontrer que la theorie des cordes existent puis que les dit tachyons existent aussi ...

Bref ce sont des particules probables et hypothetique ...



les voyages transplanétaire nous serait il possible avec les moteur a ion puisque ceux ci n'ont pas de limite théorique dans leur vitesse de déplacement ?
Euh oui comme tout moyen de deplacement ... toutefois la aussi y a une limite theorique : la vitesse de la lumiere.
L'interet des moteurs a ion est de produire une faible poussée mais avec peut de carburant. On peut doncutiliser cette poussée plus longtemps et au final atteindre des vitesses importantes ... avec toujours peut de carburant.

je ne me suis pas interessé au plan du moteur a ion, dont je doute qu'il soit en libre accès d'ailleur, mais les moteurs ont bien tous une limite théorique, étant donné les pièces utilisé, les couple et autre rendement qu'il déploit.

Enfin, moteur a ion, ou pas moteur a ion, on finira sans doute par trouver si c'est possible ou non de manière "sûre".

mmm bon apres avoir lu ces qqes reponses a mon post, voici al suite.. tout d'abord perso j'ai l'impression que quelque soit la distance qui nous separe d'une autre planete/galaxie, y'aura toujours moyen de la rejoindre. Suffit de le faire en plusieurs fois (genre pr aller sur pluton,on passe par ttes les autres planetes sur le chemin (je sais, pluton c du gaz c un exemple que je donnais) ) Qui plus est, j'ai toujours pas capte pkoi on pourrait pas atteindre la vitesse de la lumiere. Ca c les theories actuelles, mais j'rappelle que ya 3siecles, on imaginait pas atteindre un jour les 50km/h... No comment. Enfin, heuuu effectivement j'ai dit "il affirme". ji'a pas dit il a raison ou il a la science infuse Maintenant j'en reviens a la question "en quoi cela changerait il notre façon de voir les choses, qu'une autre espece "intelligente" existe, si on ne peut la rencontrer?"

Qui plus est, j'ai toujours pas capte pkoi on pourrait pas atteindre la vitesse de la lumiere. Ca c les theories actuelles, mais j'rappelle que ya 3siecles, on imaginait pas atteindre un jour les 50km/h... No comment.

Tout simplement parce que t'es pas un photon boudiou de boudiou!! A moins de peser rien, tu pourras jamais atteindre C. Je laisse tsan expliquer, mon truc c'est la philo hein Krishaor, laisseur de travail aux autres

Parceque Einstein est passe par la. Depasser les 50 Km/h c'est une question technique il n'y aucun seuil, limite asymptotique a cette vitesse. Par contre, dans les calcul d'Einstein ... si on veut arrive pile poil a 300 000 Km/s ... comme dit plus haut il faudrait avoir une masse et energie infinie ... et ca c'est pas possible. La limite des 50 km/h c'est juste un probleme d imagination ... la limite des 300 000 Km/s c'est une limite physique. Et enfreindre les lois physiques a priori c est pas possible. Sinon : tout d'abord perso j'ai l'impression que quelque soit la distance qui nous separe d'une autre planete/galaxie, y'aura toujours moyen de la rejoindre. Euh est il utile de rappeler la difference entre planete, etoile de la voie lactée et galaxie ? Planetes : objets orbitant autour d une etoile, la notre pour notre systeme solaire ... on mesure en U.A (distance Terre Soleil, soit 8 mn lumiere) ... Pluton est a 39-40 UA ... soit 320 minutes lumieres. (zedna a son aphelie doit etre a 70 U-A !) Etoile de la voie lactee : etoile se trouvant dans notre galaxie ... la plus eloigne se trouve a 100 120 Milles années lumieres ... eoile d'une autre galaxie ... la plus proche à 2,9 millions d'année lumiere ... alors meme en prenant son temps ca fait de grande distance a parcourir des qu on quitte le systeme solaire. Suffit de le faire en plusieurs fois (genre pr aller sur pluton,on passe par ttes les autres planetes sur le chemin (je sais, pluton c du gaz c un exemple que je donnais) ) Et vous avez perdu ... pluton est une boule de glace ... tres petite, certains planetologues considerent que ce n est meme pas une planete (et je les rejoin d ailleur) _________________ -Soit que dans les airs je vole- -Soit que sous la terre je rampe- -Je suis le genie de la lampe- MagicCorporation c'est comme shangri-La ... le sourire et la bonne humeur sont de mises et ce n'est pas un choix

[ Edité par Tsan Le 01 déc 2004 ]

kes tfais chier sur les details quand meme... je continue de dire qu'on peut rejoindre l'icecream au bout de notre systeme solaire. Je continue de penser qu'on pourra si pas dépasser la vitesse de la lumiere, trouver un autre moyen de rejoindre un autre endroit que je ne nommerai pas pr pas encore uen fois me faire mettre le nez dedans. je vais pas demander ce qu'il en ets des theories de teleportation par desintegration reintegration de la matiere, mais plutot ce qu'il en est de l'idee de machin chose pr creer des vaisseaux vivant en autarcie?

kes tfais chier sur les details quand meme...

Argumentatum ad hominem dans sa forme la plus flagrante et risible!

Traduction : Tu ne sais plus quoi dire, alors tu insultes. Je suis désolé mais en physique, négliger les détails c'est comme lire du Kant avec les pieds!

Pour la suite je laisse Tsan linker sa marmotte.

Krishaor, o joie, o desespoir, o bispo.

Accorde au grand Krishaor ... et une marmotte : clic sur la marmotte et une surprise apparaitra Sinon j avais meme pas remarque que c est une insulte, faut dire j entend pire au boulot, lol. Quant a l'histoire de desintegration intagration ... on en est a l'echelle du photon je crois bien, ca laisse de la marche. (ensuite restera la question philosophique la decu) PS : tout est dans le detail ... et rien que le detail. .............. ABUSUS NON TOLLIT USUM (l'abus n'emepche pas l'usage) _________________ -Soit que dans les airs je vole- -Soit que sous la terre je rampe- -Je suis le genie de la lampe- MagicCorporation c'est comme shangri-La ... le sourire et la bonne humeur sont de mises et ce n'est pas un choix

[ Edité par Tsan Le 02 déc 2004 ]

ouaaaaah si ca c une insulte...faut sortir de chez toi Krish les djeunz ils parlent tous comme ca de nos jours... je lui dis pas que c un con,je lui dis qu'il m'emmerde: glace ou gaz, ca change rien Pluton etait un exemple...et ca je suis sur que Tsan le sait bien et qu'il l' aprecise juste pr me faire chier ^^

qui plus est, j'avais plus l'impressioon de faire de l'argumentation theorique pure que de la physique, puisque j'avancais sans la moindre regle logique, et uniquement avec des suppositions...

Allez, parce que j'ai envie de m'amuser, je vais jouer sur les détails.

ouaaaaah si ca c une insulte...faut sortir de chez toi Krish les djeunz ils parlent tous comme ca de nos jours

La foule n'a pas raison parce qu'elle est foule. Ils levaient tous le bras, ils étaient jeunes, avaient ils raison?

faut sortir de chez toi Krish

Je te demanderai de rester courtois, j'attaque tes propos, pas ta personne. Fais en de même.

je lui dis pas que c un con,je lui dis qu'il m'emmerde

J'ouvre donc mon beau dico de littéraire qui coûte chère parce que je le vaux bien à la lettre E, et que vois-je?

1)*EMMERDER v. tr. XVe siècle, « couvrir de merde ». Dérivé de merde. I. Vulg. et vieilli. Couvrir d'excréments. II. Fig. et vulg. 1. Importuner, agacer, contrarier. Emmerder le monde, tout le monde. Ce chien nous emmerde, avec ses aboiements. Expr. Emmerder quelqu'un jusqu'à la gauche, le plus possible. Emmerder quelqu'un à pied, à cheval et en voiture, totalement et définitivement. 2. Ennuyer profondément. L'opéra l'emmerdait. On s'est emmerdé pendant le premier acte. 3. Mépriser quelqu'un en le défiant ouvertement. Messieurs, je vous emmerde !

Et oui, tu l'insultes bien, comme dirait Louis Ferdinand Céline "Littré le dit, qui ne se trompe jamais" in Préface de Voyage au bout de la nuit. (Le Littré est un prestigieux dictionnaire)

qui plus est, j'avais plus l'impressioon de faire de l'argumentation theorique pure que de la physique, puisque j'avancais sans la moindre regle logique, et uniquement avec des suppositions

C'est la définition même de la supposition, du jugement a priori, infondé, basé sur rien si ce n'est des préjugés ou des oui dires, de la "physique de comptoir". Mais là n'est pas le problème, tu affirmes que ta position peut rivaliser avec la physique, tu attaque de front Tsan qui a derrière lui tout le savoir théorique et pratique de la physique. Tu ne peux pas affirmer à la fois que tu veux juste dire des suppositions et en parallèle leur donner la prétention de rivaliser avec du sérieux. Soit on fait un débat avec que de la SF, soit on fait de la physique, mais les deux à la fois ça donne de la Marmotte quoi. Krishaor, et voila. _________________ C’est l’apanage de tout système totalitaire que de geler les débats, de faire croire que les questionnements sont clos et de dire que le pouvoir a toujours raison, en se justifiant (entre autres) par la nécessité de maintenir l’ordre.

[ Edité par Krishaor Le 02 déc 2004 ]

Oula on a devié du sujet d'une bonne année lumière là...

je lui dis pas que c un con,je lui dis qu'il m'emmerde J'ouvre donc mon beau dico de littéraire qui coûte chère parce que je le vaux bien à la lettre E, et que vois-je? Citation : 1)*EMMERDER v. tr. XVe siècle, « couvrir de merde ». Dérivé de merde. I. Vulg. et vieilli. Couvrir d'excréments. II. Fig. et vulg. 1. Importuner, agacer, contrarier. Emmerder le monde, tout le monde. Ce chien nous emmerde, avec ses aboiements. Expr. Emmerder quelqu'un jusqu'à la gauche, le plus possible. Emmerder quelqu'un à pied, à cheval et en voiture, totalement et définitivement. 2. Ennuyer profondément. L'opéra l'emmerdait. On s'est emmerdé pendant le premier acte. 3. Mépriser quelqu'un en le défiant ouvertement. Messieurs, je vous emmerde ! Et oui, tu l'insultes bien, comme dirait Louis Ferdinand Céline "Littré le dit, qui ne se trompe jamais" in Préface de Voyage au bout de la nuit. (Le Littré est un prestigieux dictionnaire

Il prétend plutot que c'est Tsan qui l'iinsulte....et puis la c'est plus dans le sens "il m'ennui" . Bref tout ca nous a éloigné du sujet et tout ca pour dire que ca sert a rien de s'acharner sur lui, si il ne comprend pas apres toute vos explications c'est tanpis pour lui.

[ Edité par tatanka Le 03 déc 2004 ]

Le 02/12/2004, Tsan avait écrit ...

Accorde au grand Krishaor ... et une marmotte : clic sur la marmotte et une surprise apparaitra

Un Fan de Gotlib, dans ce monde de brutes !!! Tsan vient de me prouver que je ne suis pas seul dans l'univers

Et j ajouterai Glace ou gaz ca change tout ... Va dire aux passagers du Titanic que c'est pas un iceberg qu ils ont percute mais un nuage de gaz ... lol.
De toute facon a une telle distance d'un soleil tu aurais bien du mal a trouver naturellement autrechose que de la glace, vouloir y placer du gaz et non de la glace serait une aberation majeur car :

[]A cette distance la T° est trop faible pour que ce soit gazeux (-230°C)
[]Pluton n'a pas une masse (1,27e22) et un diametre (2 320km) suffisants pour maintenir une atmopshere digne de ce nom (3 476 km et masse de 7,35e22 Kg pour la lune qui n'a pas d atmosphere) on trouve des traces d'azote toutefois ... sublimation ?
[]Si pluton etait gazeuse on aurait : Planete tellurique, geante gazeuse, geante de glace puis planete tellurique gazeuse ??? ... un peut de serieu. Faudrait expliquer pourquoi ca redevient gaeux ... lol. (en plus que ce soit plus porche des telluriques)

Bref dire que c est gazeux c'est : Ab absurdo (d'apres l'absurde) manquer irremediablement d'un minimum de culture scientifique ... et un maxime de rigueur.
Et la rigueur y a que ca qui nous sauvera.



Quand a savoir si j emmerde ou pas ... je m'en tiendrais au sens 1er du terme ce qui est bien plus fun que toutes les digressions qui vont suivre.
Krishaor a tout a fais raison de sortir son dico sur ce point :

[]tis men : pour enrichir un peut le vocabulaire assez limitatif ...
[]tis de : on en revient aux mots et pas aux maux ... dont le plus flagrant et de confondre savoir et croire.
[]Ou monon alla kai nous ne nous bassons que sur que nous savons en ce jour et non pas sur ce que nous pouvons speculer sur ce qui sera hypothetiquement

bref sur ce que nous croyons. Gar il est facile de dire n'importe quoi, il est plus dur d'argument de facon constructive.
On pourrait dire aussi que dans la foret d'a cote y a un dragon cracheur de feu mais que le magicien du bois jolie va lui regler son compte avec la poudre d amour ... Niveau argumentaire c'est au meme point. ABYSSUS ABYSSUM INVOCAT (l'abime appel l'abime)