Adaptation de livre au cinéma : votre avis ! ! !

L'esprit de Tolkien y est parfaitement retranscrit, même s'il y a qq trous dans le livre. Sans etre un tolkimaniaque la je dis non tout de suite ................................ l'esprit n a en rien ete respecte ... Je rappel que Tolkien a fait la guerre 14-18 dans les tranches, et qu'il est avant tout anti-guerre ... normal apres ce qu il a vecu, alors quand je vois des scenes qui durent des heures (c'est le cas de le dire) qui n'ont rien a voir avec le bouquin et qui sont un hommage guerrier et viril mal placé (au mieux) ou un defouloir pour americiain acneique (au pire) ... bref je pense au goufre de Helm et au siege de Minas Tirith ... je vois pas en quoi ca respecte le bouquin .... et encore moins "l esprit" de Tolkien Pour rappel le seul moyen pour gagner la guerre de l'anneau etait que deux insignifiantes creatures aillent le detruire au coeur de l'ennemi ... pas que de nobles et beaux heros guerroient sans cesse

Ben je regrette, je ne suis toujours pas d'accord. C'est vrai que Jackson a mis l'accent sur les batailles, mais elles sont importantes, et dans le livre aussi ! Il est évident, dans le livre comme dans le film, que les victoires remportées au goufre de helm et à minas tirith avaient pour seul but de faire surivre les hommes assez longtemps pour que les deux héros aient le temps de détruire l'anneau ! Jackson ne laisse penser à aucun moment que la victoire finale viendra d'Aragorn et ses potes musclés. Quant au livre du seigneur des anneaux, je sais que Tolkien était un pacifiste notoire, que la comté et la mentalité des hobbits est fortement inspiré de la campagne anglaise, et que toute l'oeuvre prend un caractère social (que le courant hippie a d'ailleurs repris !!!). Après tout, il s'agit de l'alliance de plusieurs peuples, pour certains rivaux (elfes et nains, entre autres !). Pour info, le livre avait déjà été repris par un mouvement d'extreme droite qui trouvait dans les nombreuses batailles du livre un caractère permettant de galvaniser les partisans. Bref, je ne cite cette anecdote que pour montrer un vrai faux sens majeur. Je persiste à penser et à prétendre que Jackson a fait du bon travail, et ça fait énormément de bien de voir enfin en images des créatures et des lieux passionants ! (notamment le balrog, ah la la). Sinon, mon seul regret dans le premier opus, c'est que Jackson n'ait pas assez dramatisé la chute de gandalf... il est le guide du groupe, et également leur plus puissant et plus sage représentant. La preuve en est qu'à sa mort, la Communauté se disloque complètement ! Bref, c'est mon petit regret... on sent pas assez l'importance du pélerin gris !

J'ai trouver le premier Seigneur des anneaux pluto nul:Il manquait tom machin truc.. Le 2 était pas mal, mais le trois il n'on meme pas mi le nétoyage de la compté Les perso sont exactement comme ont les immaginè

quelqu'un a t'il lu le Silmarion qui raconte la ceation du monde et de la lutte du bien contre le mal (melkor, dieu du mal et ses balrogs, sauron ect....)

oui j'ai lu le silmarillion et sa explique vraiment bien la création du monde.
je te conseille les livres du 1er 2e et 3e age

Etant un grand amateur du sda, j'ai trouvé moi aussi plein de raison de me scandaliser a propos de "l'adaptation" de Jackson. Mais admettons comme crapaud et web l'ont dit, que ce film se veut grand public, même pour un public qui n'a pas lu le livre, les incohérences sont ENORMES, particulièrement dans la bataille du gouffre de helm: 1) Haldir part de la forêt de Lorien pour aller jusqu'a fondcombe puis repart et arrive au gouffre de Helm en quelque jours et avec des troupes fraiches alors que la communauté a mis un temps fou pour y parvenir 2) Le pauvre roi Théoden part avec une escorte de quelques dizaines de cavaliers vers le gouffre. Eomer, lui, le rejoint avec... des centaines voir des miliers de cavaliers(je rappelle que quelque jours auparavant, Eomer avait été expulsé par Théoden) 3) Les renforts rohirims s'empressent alors d'effectuer une magnifique charge sur un plan incliné à... 75% (bien sur, aucun cavalier n'est tombé) 4) Je veux bien croire en la force du désespoir, mais admettez que voir Théoden et trois de ses hommes enfoncer allègrement a eux seuls toute une colonne d'Urukais, ça frise le ridicule! Malgré cela, on peut apprécier le film si on part du principe qu'il n'a qu'une simple ressemblance avec le livre. En effet, P Jackson n'a RIEN respecté du livre: quelque exemples parmi d'autres: Dans le film:dans les deux tours, théoden part avec 10 pauvres cavaliers de son patelin pour aller se réfugier dans le gouffre de Helm parce qu'il a très peur! Dans le livre:Théoden part de sa grande capitale Edoras avec une armée immense pour aller casser la gueule a Saruman et continuer dans sa lancée pour aller aider Minas Tirith Dans le livre:Gimli et Legolas sont les grands et dignes représentants de deux races très nobles et sont élevés dans tout le raffinement necessaire. Dans le film:Deux pauvres C** passent leur temps à se tirer dans les pattes. Puis, Legolas le beau gosse et Gimli le gros porc finissent par se réconcilier(enfin!) Dans le livre:Faramir est un homme sage. Il préfère les grands stratèges aux grands combattants et souhaite voir l'anneau détruit. Il aide les hobbits en leur offrant escorte et nourriture. En bref tout le contraire de son frère. Dans le film:Faramir, c'est un méchant monsieur qui fait rien qu'a embeter les hobbit. Il souhaite récupérer l'anneau pour son père et part sans piper mot dans une attaque suicide. En bref comme son frère. Sans parler de tout ceci, on remarquera néanmoins la pauvreté des acteur: -Un frodon qui aime beaucoup noyer ses congénères en vidant ses glandes lacrymales au moins deux fois par film: OH! qui si mignon et émouvant un hobbit qui pleure! -Un sam assez fidèle et cohérents(qund même) -Merry et Pippin passent leurs temps a faire des conneries. -Gimli représente l'archétype du nain, c a d un gros porc qui fait des plaisanteries graveleuses. -Un faramir raté(voir plus haut) -Un dénéthor représenté comme un vieiilard faible ayant totalement perdu l'esprit(alors que son état vient de sa corruption due au palantir) En bref, LoTR est un film décevant, que se soit pour les puristes ou pour les spectateurs qui n'ont pas lu le livre. C'est un film truffé d'incohérences monstrueuses et d'érreurs d'adaptation certaines. PS: je ne reproche pas a P Jackson l'absence de tom qui ne correspondait pas au reste du film, ni celle du nettoyage de la contée(il est beaucoup plus accrocheur de finir sur la grande bataille finale, si le nettoyage avait été rajouté, les spectateurs auraient dormi pendant les quinze dernières minutes)

Euh wouais a peut pret sauf que :

Dans le film (le film j insiste) t as vue un palantir a Minas tirith ... non encore un absent, lol.
Sam est bien joue mais le 3eme film qui aurait du etre son heure de gloire ... ben on oublit, c est bete c est mon prefere de tous ... et de le voir prive de ses hauts fait sniffff