Adaptation de livre au cinéma : votre avis ! ! !

Oui les films de sda sont des bons films mai quand on l'a lu ou pire quand on a lu sda et le silmarillion ca degoute un peu. Gandalf qui joue l'exorciste pour guerir theoden ca ma bien fait rire sur le coup mai kan jy repense c vraiment ridicul, quan o fantome dans le bouquin legolas n'en a absolument pas peur, il ne leur tire pas une fleche dans la tete lol et les spectres en question ne se batten pas ils avances vers les bateaux des pirates qui sautent a la mer tellement ils sont effrayes ensuiten les fantomes disparaissent sans etre jamais aler o siege. Mais pour moi le must c'est quan meme le nazgul qui voit frodon a ogsiliath quand faramir l'y emmene c'est tellemen debile

par rapport a bombadil.....g lu plus haut que c t un maiar tres spécial...vous avez vu ca ou?? je viens de (re)finir le silmarillion et g pas vu mention de bombadil...ou alors....quels nom avait bombadil en tant que maiar? et a quel moment on le voit dans le silmarillion?

up

il n'Y aura pas de film,car celui qui etait en cour a echouer

Salut,est ce que quelqu'un a vu l'adaptation du livre de Stephen King "ça",moi je l'ai vu et je l'ai trouvé bien,mis a part la fin du film qui n'est pas du tout comme le livre!

Quote:

On 2004-07-04 23:07, fabstein message: Moi perso j'ai bien aimé SDA et HP malgré que le livre SDA soit souvent TRES chiant à lire et quelques passages du films trés chiant à regarder... Ca ne vaudra jamais un bon vieux amelie nothomb ou stephen king....

HA HA ! terrible ça ! LoTR très chiant à lire ? C'est vrai que stephen king c'est plus simple et agréable, essaie les chairs de poule aussi c'est agréable à lire. Sinon pour l'adaption de LoTR c'est un peu normal que ce ne soit pas exactement fidèle au bouquin, au niveau durée c'est pas réalisable, Peter jackson à déjà fait un énorme boulot pour faire tenir les 3 bouquins en 9h de film, et l'esprit du livre y est (surtout dans le 3 d'ailleurs) il a su conserver l'essentiel et retirer ce qui n'était pas indispensable. Evidemment le livre est plus riche, plus détaillé, surement même plus profond. Mais LoTR n'en reste pas moins un excellent film et une très bonne adaptation. J'ai pas fait gaffe à qui a fait remonter ce topic, mais c'était un up utile.

ben pr le remontage de topic c killmana qui a fé ca ce matin alors que j'avé fé un post 8h plus tot dessus......et j'y ai posé une question ou personne a répondu : quels sont tous les noms de Bombadil dans le silmarillion( quel maiar c'est en fait), et a quel moment du bouquin on en parle? pcq les maiar je m'en souviens plus de tous moi (sauron, ossë, yavanna,la femme de thingol mais pour les autres....oups )

personne ne connais le nom Maiar de Bombadil , mais c'est aventure sont dans le bouquins "les aventure de tom bombadil". _________________

[ Edité par Ranran Le 25 jui 2004 ]

et on en cause pas dans le silmarillion?? PCq'il me semble que "les aventures de tom bombadil" est un bouquin écrit en vers et ca me tente pas tellement de le lire.....alors dites moi plutot : c'est qui en fait? c'est quoi sa spécificité??

C'est le premier etre vivant a s'etre eveille, pas un elfe, il est unique ... voila, pas un mayar car c est un etre vivant pas une incarnation

cé normal kil mank la race de détails ds harry potter, le realisateur lavé annoncé avan la sortiie du film kil nallai pa entierement etre fidele o livre pour montrer dautres choses plus subtiles
moi en tt cas jadore HP et sda jkiffez vraiment

NON ! Le seigneur des anneaux le film, c'est nuuul, il respecte absolument pas le bouquin !

Voila qq exemples qui feront hurler les puristes :

1 ) Dans le film, Gollum est en 3D, alors que dans le livre non !

2 ) Dans le film, Gandalf, c'est Magnéto avec une barbe, alors que dans le livre, on voit très peu de X-men

3 ) Dans le film, les acteurs ne meurent pas ! Ils font semblant !

4 ) Elijah wood (l'acteur qui joue frodon) n'est pas un hobbit !

5 ) La terre du milieu n'est pas une province de la nouvelle zélande !

6 ) Les trois films les uns après les autres, ça fait un peu moins de 10 h de film ! alors que le livre ne peut pas être lu en moins de 10 h !

7 ) Dans le film, par rapport au livre, le réalisateur a rajouté du son et de la musique ! ni'mporte quoi ! y en avait pas dans le livre !

8 ) Ce n'est pas Tolkien qui a réalisé le film, alors que c'est lui qui a écrit le livre !

Tout ça pour dire à tous les puristes d'arrêter de harceler ces films excellents ! Ca reste une adaptation, et vous ne me ferez pas croire qu'on pouvait faire mieux. L'esprit de Tolkien y est parfaitement retranscrit, même s'il y a qq trous dans le livre (ben oui, ça s'appelle un scénario !).

J'ai adoré le livre, j'ai adoré le film, et j'admets qu'ils ne sont pas 100 % identiques. Mais est ce un drame ? La qualité n'est elle pas présente ?

Quote:

6 ) Les trois films les uns après les autres, ça fait un peu moins de 10 h de film ! alors que le livre ne peut pas être lu en moins de 10 h !

erreur ... Sinon c'est vrai que c'est dommage qu'il manque la fin dans les deux film (la comté dévasté et la fin de HP) mais sinon ils sont pas mal les deux je trouve...

spiderman est genial !!!!!!!!!!!!!!

jai juste dit que SDA etait chiant a lire, je suis daccord que "l esprit" du livre est conservé, mais voila, cest pas mon style de bouquin.

Quote:

C'est vrai que stephen king c'est plus simple et agréable, essaie les chairs de poule aussi c'est agréable à lire.

je suis desole mais jai passé l age des chairs de poules... et personnelement, jai le droit de dire que jai pas aimé! moi au moins j ai lu le livre, et je ne juge QUE ce que je connais... donc a l avenir,tevite tes reflexions a deux balles merci...

J'ai rien à dire de plus que Crapaud franchement je suis à la fois épaté face à cette leçon que tu viens de donner à tous ces conservateurs rabougris. on croirais ma grand mère quand j'en entends parler certains mais ça reste amical et sans agressivité (je tiens à le préciser avant de me faire sauter dessus hihi)

Je crois que personne n'a ici la capacité de pouvoir donner des leçons à Jackson, car à mon avis il a dû lire le livre en long, en large et en travers plus de fois que n'importe qui ici et en plus faire un résumé d'un livre de plus de 2000 pages, je demande à voir qui fait mieux ? Avis aux amateurs...

Encore un détail, film 1, entre le départ de Bilbo et celui de Frodo, y' plusieurs années qui passent et leur voyage entre cul de sac et foncombre dure 2 mois et à Foncombes il reste également prêt de deux mois puisqu'ils repartent fin décembre en pleine hiver d'ailleurs alors que dans le film on est qu'à l'automne. Vous en voulez encore, non ça ne vaut pas la peine hein ?! Vous aurez compris ce que je veux démontrer pour les plus éveillés...