LG Twitter | MJ: @Weeds via @Dr_Z | The End

Ca me parait bien naze de suivre l'accusateur alors qu'il a juste utilisé son pouvoir comme chaque nuit. ... sans aucune info.

Ça bouge, merci. Alors:

Le 22/09/2016 à 18:09, Bluerain avait écrit ...
Mon point de vue est donc que je suis à fond derrière le plan de Dr_Z.

C'est chiant que tu n'aies pas été aussi explicite hier car on a loupé l'occasion de se fixer clairement J0.
 

Dans le premier post il voulait dire quelque chose comme "Je comprends pas trop le plan, mais ça sens l'entourloupe donc il ne nous est favorable que si tu es vertueux." et dans le deuxième il dit quelque chose comme "Si tu es oppresseur, ce plan nous est défavorable, et il ne nous serait favorable éventuellement que si tu es vertueux, mais je trouve le risque élevé pour un gain minime".

Tu refais le contresens que j'ai fait hier. Skipskip a semblé raisonner par rapport à mon camp, mais il a répondu qu'en fait ça n'avait rien à voir quand il lui a été demandé de clarifier ses propos.

Le 22/09/2016 à 20:16, Skipspik avait écrit ...
Techniquement, il sait que lui-même n'est pas un faux positif, ce dont j'ai aucune idée pour moi ^^

Si jamais tu es villageois: on ne dit jamais ce genre de chose. Que ce message prévienne d'éventuels lapsus.

C'est une règle ou un conseil ?
Non, parcque je vais jamais dire "je suis loup", donc je dis que je suis villageois (et c'est le cas ! ) et techniquement c'est parfaitement vrai, je ne sais pas si je suis faux positif, lui le sais pour son propre cas, et de manière certaine.
S'il fait des stats, l'accusateur est sur de ne pas être faux positif, et moi non.

Le 22/09/2016 à 20:47, NewMilenium avait écrit ...
Ca me parait bien naze de suivre l'accusateur alors qu'il a juste utilisé son pouvoir comme chaque nuit. ... sans aucune info.

A aucun moment on ne suit à l'aveugle l'accusateur: le plan de tuer le maire vient de Z, et on était quelques un à soutenir ouvertement son plan: moi,puis Bluerain, NN, et DW (qui l'a soutenue faute d'avoir mieux sous le coude)(j'ai peut-être oublié des gens, j'ai relu qu'en diagonale). L'accusateur de son côté semble aussi avoir pris la décision de tuer le maire J1.
Honnêtement, je regrette pas mal le fait qu'il n'y ait pas eu plus de débat en aval du plan, parce que là, on s'est retrouvé avec un maire élu (qui revendique son absence de programme d'ailleurs) et même pas une moitié de village souhaitant le brûler.

Par ailleurs,

Et on en a pas parlé non plus, mais même si après le J3 on n'a brûlé aucun loup, si l'accusateur a le bonheur de faire partie des 5 survivants au jour 4, alors le village n'a pas encore perdu si ce dernier mets ses deux votes sur un loup. => Edit : ah non, parce que dans le meilleur des cas on aurait 2-3, 2-2, 1-2, 1-1, 0-1 donc c'est les loups qui gagneraient... En fait il faudrait dans ce cas un sauvetage au bûcher par Mme défense dans les 3 premiers jours, pour être à 3-3 j4.
 

euh what ? 3 jours et 3 nuits ça fait 6 morts, et on part sur du 3-3  au j4 du coup, dans le pire des cas.
De plus

 L'oppression gagnent quand ils sont en majorité numérique.

C'est quoi cette analyse en carton Bluerain ?

@Skipspik : En attendant ça peut peut-être indiquer aux loups que tu n'es ni sociologue ni Mme Défense (à supposer qu'ils pensent qu'il n'y ait pas de bluff et que c'est vrai).

@Z : Sinon, il me semble avoir quand même indiqué que j'étais plutôt pour le plan même si tu trouves que ce n'était pas assez explicite. Mais à part peut-être Lewist et toi, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de monde qui se soit explicitement prononcé pour ou contre le plan, il aurait peut-être fallu un peu forcer les discrets à s'exprimer.

@Mordian : c'est vrai que permettre aux gens de voter pour qui on veut pourrait révéler des comportements, mais le plan également. Par exemple si demain matin on découvre que oh surprise Wizzards est loup, on aurait de forts soupçons sur ceux qui voulaient détourner le village du plan.

@Lewist : Dans tes deux messages où tu avais parlé de plan sécurisé / plan risqué, j'avais cru comprendre que le plan sécurisé était celui de Dr_Z et le plan risqué celui que j'avais proposé, mais dans le deuxième message j'ai compris que tu parlais de deux versions du plan de Z en fait. Du coup avec ton message d'après où tu disais que tu t'étais embrouillé sur le plan de Z, je n'en avais pas tenu rigueur, est-ce que tu me confirmes que c'est bien ça ? Et est-ce que entre les deux messages tu as changé ta définition de plan risqué ?

@Crosspost :

L'oppression gagnent quand ils sont en majorité numérique.

En effet, si à un moment on se retrouve à 2 vertueux - 3 oppresseurs et que c'est insta-win pour les oppresseurs, mon analyse ne sert à rien, on perd au J4 si on ne tue pas de loup (sauf si Mme Défense sauve quelqu'un avant). (J'aimerais bien une confirmation du MJ d'ailleurs.)

Sinon :

On part à 12.
N1 => 1 mort
J1 => 1 lynché
N2 => 1 mort
J2 => 1 lynché
N3 => 1 mort
J3 => 1 lynché
N4 => 1 mort
J4 => 12-7 = 5. Si on a tué aucun loup, on se retrouve à 2 vertueux 3 loups. (3-3 si Mme Défense a sauvé un lynché)

Si Nuit 4 l'accusateur est toujours en vie et a désigné un loup :
J4 => 4 votes pour le loup, 3 votes pour un vertueux => 1 loup lynché.
N5 => Les loups tuent le vertueux qui n'était pas accusateur (sinon c'est fini pour la vertu)
J5 => L'accusateur, dernier vertueux encore en vie, a forcément désigné un des deux loups restants. 3 voix contre 2, un loup lynché.
N5 => L'accusateur meure, victoire des loups.

Je sens venir le crosspost 

J'ai relu ton plan page 2, et du coup je vois pas trop en quoi il s'oppose à ce lui de Z : ça me semble normal que si on s'apprête à lyncher un vertueux, le sociologue se doit d'intervenir ( même si je lui recommande d'attendre un peu, si il se fait lyncher et que c'est l'accusateur (100% vertueux), ce dernier devrait pouvoir s'innocenter assez facilement. Si c'est Madame défense, ça dépend pas mal de ces sondes.)
Sinon, oui, pour moi c'est moins risqué de s'offrir ce bûcher blanc pour tempo le sociologue maintenant, que de commencer à frag au pif dès le J1. Je confirme

Sinon, j'ai pas vu beaucoup de post de El-Emmental. Il est passé sur le fofo récemment ?

Edit:
Du coup, oui on perd dès qu'on lynche 3 vertueux. Je comprends que ça fasse pas rêver d'en lyncher un d’emblée, mais on a de toute manière 8/11 chance de buter un innocent J1, je préfère du coup que ce soit un radom pécore (on a quand même autant de chance de buter un vertueux spéciale J1 que d'oppresseur).
Sinon, my bad,mon calcul était faux et le tien bon.

Le 22/09/2016 à 21:33, Lewist avait écrit ...
Sinon, j'ai pas vu beaucoup de post de El-Emmental. Il est passé sur le fofo récemment ?

Bof, apparemment il se connecte assez souvent, j'espère qu'il va répondre rapidement.

Non plus sérieusement j'ai rien à dire. Le manque de rôles, le surnombre de sans-pouvoirs, la non-présence de pride empêchent un peu les stratégies plus poussés. Même si le plan de Z est quand même vachement dangereux, c'est le seul que l'on avait. 

Et puis, les discussions en ce moment, ça tourne autour de "où sont les discrets?" Et "machin j'ai vu que tu t'es contredit page précédente tu peux t'expliquer?". Rien de différent par rapport à d'habitude, vous allez dire. Sauf que là on se retrouve dans une partie où le feeling tient une place très importante - plus importante que la stratégie.

Et puis de manière générale, soit j'ai rien à dire, soit j'ai quelque chose à dire et dans ce cas quelqu'un en a parlé à ma place. Dans tous les cas j'ai rien à dire de novateur ou d'intéressant.

Même si le plan de Z est quand même vachement dangereux, c'est le seul que l'on avait.

Ca fait trouzemillefois que je lis ça, et venant de plusieurs d'entre vous.
C'est quoi ce bordel? Si un plan est mauvais, faut pas l'appliquer. Vous, vous voulez l'appliquer sous prétexte qu'on n'a pas d'autre plan?
Voter pour flinguer qui on pense oppresseur, c'est pas un plan certes, c'est le déroulement normal, et c'est mieux qu'un truc qui nous envoie dans le mur, m'voyez??

edit à la relecture : oui, enfin ça dépend pour quel camp du coup...

New, puisque tu es catégoriquement contre le plan et ce dès le début (merci pour ta cohérence, au moins tu assumes tes opinions et tu ne cherches pas à dire que tu as changé d'avis à un moment flou), peux-tu expliquer précisément pourquoi tu penses qu'il nous envoie dans le mur, ou est à défaut "vachement dangereux" ? Souhaite-tu pointer un coût que l'on aurait tous loupé ?

Du tout, très cher. Tu as bien montré qu'il y avait un coût et un gain. Je trouve ce gain trop conditionnel, ces conditions trop compliquées, et le coût est clair.
Sans le plan, on paie pas ce coût, et on cherche pas à avoir miraculeusement des conditions pénibles et compliquées.

C'est quoi le cout du plan de Z ? Il me semble qu'il a beaucoup plus de chances d'être inefficace que contre-productif, ce qui est très différent.

​Boris.

Tuer des twittos, car qui croit à ce stade Wizzards oppresseur, franchement?
Et qui croit que Wizzards, simplement en désignant quelqu'un, trouvera un oppresseur? (<-- cette partie pourrait être améliorable : on désignerait par vote auparavant la personne que Wizzards devra désigner...)

Je cite Z :

En gros mon plan à un coût: décider de buter par principe le maire demain nous donnera comme proba 1/4 (ou 3/12) de buter un oppresseur alors que lyncher normalement demain nous donnera 3/11. C'est le coût du plan. Le gain, c'est la possibilité de combo juriste-sociologue. Une fois le coût mis en face du gain, se pose la question de savoir si nos chances de gain sont meilleure en achetant le plan où en refusant l'achat.

Dans une partie où les règles nous permettent rien, il faut chercher dans le fond comme dans la forme de ce qui a été dit par chacun d'entre nous pour trouver les oppresseurs. Ensemble.

Pour le coût, je parlais de ce message.

Le 23/09/2016 à 10:31, NewMilenium avait écrit ...
Et qui croit que Wizzards, simplement en désignant quelqu'un, trouvera un oppresseur?

Moi je crois que c'est possible, à cause de ci-dessous, à cause du "coût" dont parle Dr_Z dans le message qu'il a lié. (Bien sûr qu'après il existe plus de chances pour qu'il ne désigne pas un oppresseur.) => Edit : j'ai mal lu, désolé, en fait il disait qu'on a 1 chance sur 12 pour que WIzzards soit oppresseur, donc rien à voir avec ce que je pensais.

Je reprends d'ailleurs un peu le message de Dr_Z pour dire que Comme NN n'est plus là, voter pour un oppresseur nous donne 3 chances sur 11 d'avoir juste. Si Wizzards n'est pas oppresseur, il a 3 chances sur 10 de désigner un oppresseur (puisqu'il ne se compte pas), ce qui est mieux, et c'est là qu'est un des points forts du plan (même si c'est léger, mais c'est dur d'avoir mieux). Sachant que si on exprimerait des soupçons sur des gens et qu'on voterait pour eux (dans le premier cas), alors Wizzards aussi serait au courant, et les ciblerait peut-être préférentiellement pour le poste de maire (si on adopte le second cas).

Et en plus, si Wizzards désigne celui qui sera tué dans la nuit, celui-ci aura 3 chances sur 9 pour son successeur. (donc au final 4 personnes sur 10 que Wizzards a le droit de cibler pour que ça se passe bien )

Autre sujet : merci Dr_Z pour Skipspik, si son comportement te fait penser à des loups d'anciennes parties, alors je le mets sur ma liste des suspects, même si je n'ai personne en particulier qui s'en dégage.

Déjà XD