Les stats du LG....

Le 17/05/2020 à 12:51, Tsurugi-Aisuhino avait écrit ...
Le secret pour rester dans le top 5, c'est de ne pas faire trop de parties 😎

En vrai gg pour le travail fourni, il est colossal ^^ . D'ailleurs y avait pas un Google sheet fut un temps pour ce genre de stats?

C'est celui que je link à chacun de mes posts : > ICI <. xD

@Theris j'y ai pensé mais sincèrement ça implique de refaire une tourne sur toutes les parties et j'ai pas la foi. A la limite je peux statistiquer sur la survie finale vu que j'ai déjà pris ces données, ça se fait plutôt rapidement et ça peut déjà être marrant ("taux de survie" que je peux même séparer en "taux de survie LG" et "taux de survie villageois" et "taux de survie autres").
J'ai encore une aprèm à rien faire alors pourquoi pas !

Oui pardon je m'en suis rendu compte après avoir posté xD

Si tu veux une formule qui tiens compte à la fois du taux de victoire et de la difficulté de gagner avec les camps obtenus, il faudrait une formule comme:

Score = ((Nombre de victoires en villageois)/(proba de gain villageois) + (Nombre de victoires en loup)/(proba de gain loup) + (Nombre de victoires dans un autre camp)/(proba de gain autre))/(Nombre total de parties)

Le 17/05/2020 à 10:04, Superarcanis avait écrit ...
C'est dommage aussi que l'assiduité ne soit pas prise en compte. On sait qu'un 100% de victoire sur deux parties ça ne vaut pas un 70% de victoires sur 20 parties. Mathématiquement, je ne sais pas trop l'appréhender par contre.

Mathématiquement, ce que tu pointes c'est le fait que les fluctuations statistiques d'un taux de réussite sont plus grandes avec un nombre faible d'essais (exemple: la proba d'avoir 100% de fois le même côté à pile ou face est de 1/2 si tu fais deux lancers, elle est bien plus faible en 100 lancers). Pour en tenir compte dans les stats, il faudrait associer chaque score à une marge d'erreur (ou le placer dans un intervalle de confiance si on veut parler aux gens formés en stats). Les joueurs avec peu de parties auraient alors une marge d'erreur tellement énorme sur leur score que celui-ci ne nous apprend rien.

J'ai rajouté une colonne score calculée comme tu le fais Z. Le souci c'est que du coup on retrouve les deux assassins en tête (forcément) parce qu'ils ont joué une seule partie, en autres (25% de chances de gagner) et l'ont gagnée donc ils ont 4 (j'ai multiplié par 100 pour une question de lisibilité). Et globalement ta notation avantage démesurément ceux qui ont fait peu de parties (c'est logique). Je réfléchis pour trouver le meilleur des deux mondes.

EDIT : avec un filtre > 5 parties jouées c'est pas mal ceci dit.

Et si on donnait un multiplicateur selon le nombre de parties jouées histoire de ne pas avoir un score biaisé par la faible participation ?

C'est le cas dans ma version des scores.

Le meilleur compromis me semble le Score Z avec en plus une condition Si Nombre parties <5, Score = ∅.

Wait, j'ai fait une coquille à la con dans ma formule. Il faut diviser la somme par le nombre de parties, pas le nombre de victoires.

J'avais compris t'inquiètes

Lorsqu'on divise par "Percent_global_win_as_other", il s'agit bien du pourcentage de victoire d'une équipe tiers parmi les parties où il y avait effectivement une équipe tiers ?

La formule Dr_Z se rapproche de quelque chose de plus raisonnable. Par contre, la barre de 5 est insuffisante, et un joueur qui a beaucoup gagné (coup de pot ou pas) sur ses quelque parties est forcément en haut.

Pour prendre en compte le nombre de parties, je pense qu'on devrait multiplier le résultat par une valeur déterminée par une fonction qui prendrait en compte ce nombre de partie, et qui tend vers 1. Dans l'exemple (grossier) en dessous, un joueur qui a 5 parties a son total multiplié par 0,5 (5 parties n'étant pas très représentatif). Après une dizaine de partie, le "gain" par partie se réduit considérablement. La différence de coefficient entre un joueur à 20 parties et un joueur à 30 parties représente peanuts.

Ainsi, les joueurs ayant très peu de parties ne peuvent pas se retrouver en haut de classement.
Passé un certain pallier, les gains dépendent plus des victoires et des défaites que du nombre de parties.

Faut juste trouver la bonne fonction

Le 17/05/2020 à 13:33, Wizzards avait écrit ...
Et si on donnait un multiplicateur selon le nombre de parties jouées histoire de ne pas avoir un score biaisé par la faible participation ?

Ahah, j'avais pas lu ce message.

Edit : Et on multiplie par 100 ou par 1000, pour que ça fasse un gros chiffre bien sûr ! C'est plus sexy que les chiffres à virgule.

Le 17/05/2020 à 13:00, NorthNikko avait écrit ...
@Theris j'y ai pensé mais sincèrement ça implique de refaire une tourne sur toutes les parties et j'ai pas la foi.

Du coup j'ai fait mes propres stats de mort en début de partie et apparemment c'est Talen qui meurt le plus souvent avant le jour 2 (8 fois en tout), juste avant Boris (7 fois).

L'idée de superA me paraît très bonne. Je vous laisse trouver la fonction qui va bien, je suis sur un autre dossier - l'automatisation totale de la feuille de calcul pour éviter les erreurs de saisie au maximum. J'y suis presque, il ne me reste qu'à corriger les erreurs de doublons à cause de casses différentes (pour l'instant une partie de "Northnikko" ne compte pas avec le joueur "NorthNikko"). C'est les onglets "tests divers" et une fois que ce sera terminé, sûr de fonctionner et vérifié je remplacerai l'onglet Données Joueurs par l'onglet Test divers 2.

EDIT : ca m'a déjà permis de voir que Boris a été maire 9 fois et pas 7 (oublis de décompte)

-1/✓(x) + 1 ?

Le 17/05/2020 à 23:44, NorthNikko avait écrit ...
-1/✓(x) + 1 ?

Ça donne un coefficient négatif ça non ? Le mieux serait donc 1- 1/Sqrt(x)+1 pour avoir un coefficient positif. Mais le problème avec ça c'est qu'on obtient un coefficient qui évolue entre 0 et 0,5 finalement.

J'aurais proposé : (1-(1/(1+Sqrt(x/nb parties jouées max))))*2 histoire que la personne ayant jouée le plus de parties soit récompensée par le fait qu'elle ait joué le plus de parties. On n'aurait pas une grande différence sur le coefficient entre 20 parties jouées et 30 mais il existerait une fine différence toute de même. Le *2 final c'est juste pour que le coefficient évolue entre 0 et 1.

Avec cette formule, si par exemple ff26 est à 30 parties et est le joueur ayant le plus joué, on est à 1 en coeff.
Pour un joueur à 20 parties, le coeff est de 0.8989.
Pour un joueur à 5 parties, le coeff est de 0.5797.