LG : Sherlock Holmes VS Jack l'éventreur (MJ : Boris)

sans quoi il ferait exploser le village

Ca consiste en quoi ça, Brouzouf?
Je suis curieux.

Le 21/02/2016 à 22:10, NewMilenium avait écrit ...
Tu vois?
1) c'est simple,
2) c'est vrai,
3) vous ne l'avez pas admis.

C'est tout.

"Les gars, si on suppose que je suis villageois, vous devriez tuer un mec qu'on sait être dans le réseau de la voyante. Du coup, comme je suis villageois (et même si vous ne le savez pas), ça veut clairement dire que vous devriez tuer le mec dans le réseau de la voyante. C'est l'évidence.
Ah, j'oubliais, mon plan nécessite aussi que Watson et Sherlock n'ait pas interverti leur rôle (sinon Gull fizzle et se suicide), que le Sergent ne décide pas d'utiliser son pouvoir pour annuler celui de Gull et que Gull utilise son pouvoir sans craindre ces deux possibilités.
Non, vraiment, j'ai prouvé par A+B que j'avais raison. Suivez-moi, ou vous êtes tous des gros cons !"

Pour citer... ah ben, toi, en fait :

"NewMillenium"

Comme dirait Boris, au bout d'un moment si tout le monde roule à contresens sur l'autoroute, pose-toi deux secondes la question si c'est pas toi qu'es à contresens.

Le 21/02/2016 à 23:00, Weeds avait écrit ...

Je reviens juste sur le post de pride qui annonce tsurugi innocent puisqu'il ne s'est pas connecté de nuit ... je n'ai rien dit en jeu, mais c'est quand même de l'info qui ne devrait pas être utilisé et qui, potentiellement, coute la game aux Jack. Ok, l'info est visible même sans la chercher, cependant la poster sur le sujet comme preuve c'est trop.

C'est pas "trop", c'est juste un argument hors-jeu sans valeur et je ne vois vraiment pas où c'est ça qui vous coûte la partie. Tout comme les accusations contre Boris une fois en mode "ah t'es le premier à avoir posté au début du jour, sauf que les loups sont en général ceux qui cloturent la nuit donc en ligne au même moment, donc tu dois être loup" (bon il était effectivement loup mais ça reste un argument de merde).

Weeds.

En fait c'est un argument hors-jeu suffisamment fiable pour poser problème, imo.
Y a un peu deux types d'arguments hors-jeu.
1) Les arguments comportementaux. Ça c'est un truc utilisé partout, tout le temps. Genre connaître quelqu'un peux t'aider à mieux lire ses bluffs. Ce genre de choses.
2) Les arguments factuels. Genre voir la/les cartes d'un joueur (volontairement ou par erreur), savoir qu'une carte est marquée, etc. N'importe quelle information information qui n'est pas acquise par le biais du jeu.

Après, encore faut-il déterminer ce qui fait partie du jeu et ce qui n'en fait pas partie. Genre, est-ce que l'interface de MC en fait partie ? J'ai tendance à penser que tout le monde ici est assez d'accord pour dire que non. S'il y avait encore un doute, Eveil a pris soin de saper toute crédibilité aux gens qui penseraient que si.

Le seul truc qui fait que le cas présent est discutable est le fait que Tsurugi aurait pu communiquer avec Boris par un autre biais que MC et que donc l'implication "pas de co sur MC => pas d'action de nuit" n'est pas nécessairement vraie.
C'est un peu le seul truc qui fait que ça ne ruine pas complètement une partie (parce que ok, dans le cas présent c'était à peu près plié, mais défendre que c'est pas de la triche c'est défendre qu'on peut réutiliser ça dans une autre partie), il reste un léger doute.
Sauf que c'est un argument qui n'a pas l'air d'avoir effleuré l'esprit de Pride quand il dit ça. Donc, au moins dans l'intention, c'était complètement de la triche. 

Je pense bien qu'il y a des nuits où nous, loups avons décidé toutes nos actions avec certains d'entre nous qui ne se connectent pas au site.
Crutch a pu utiliser son pouvoir via facebook avec Boris, et je pense pas que ce soit le seul. Pour moi, c'est pas hyper pertinent.
Au fait je me demande encore pourquoi on s'est embêtés à faire un code de jour qui prévoyait plein d'éventualités pour au final faire ce qu'on a fait les loups xD

Oui puis la première nuit de jeu je partais en week-end à la cambrousse et j'étais pas sûr d'avoir accès à Internet donc même avec mon pouvoir assez mineur j'ai envoyé ma non-action à Boris en avance donc avant la DL.

Donc même si j'avais vraiment pas pu me connecter de la nuit de jeu, les gens qui auraient voulu en déduire quoi que ce soit genre "Weeds n'a pas de rôle qui agit la nuit" ben ils se seraient tous gourrés.

Weeds.

"Les gars, si on suppose que je suis villageois, vous devriez tuer un mec qu'on sait être dans le réseau de la voyante. Du coup, comme je suis villageois (et même si vous ne le savez pas), ça veut clairement dire que vous devriez tuer le mec dans le réseau de la voyante. C'est l'évidence.
Ah, j'oubliais, mon plan nécessite aussi que Watson et Sherlock n'ait pas interverti leur rôle (sinon Gull fizzle et se suicide), que le Sergent ne décide pas d'utiliser son pouvoir pour annuler celui de Gull et que Gull utilise son pouvoir sans craindre ces deux possibilités.
Non, vraiment, j'ai prouvé par A+B que j'avais raison. Suivez-moi, ou vous êtes tous des gros cons !"

"Je fais semblant de citer ce qu'il dit, mais j'y insère des choses ridicules et qu'il n'a pas dites, et ça le fait passer pour un con! Quel procédé admirable!"

Vous vous engueulez même après la partie ? Vous êtes trop forts  .

Sinon, je suis entièrement d'accord que savoir à quel moment s'est connecté un joueur n'est pas un bon argument, et que l'annoncer haut et fort peut être vu comme de la triche.
Après, moi perso, je n'avais aucun moyen de contacter Boris autrement que par MC, mais ça n'en reste pas moins qu'avec un peu d'effort c'est pas impossible.
Pride mérite donc un avertissement pour la prochaine partie de LG 

Je me met l'avertissement moi même, j'ai fait 2-3 conneries niveau fair-play qui ne se reproduiront plus
Mais si par hasard je vois ce genre d'info, je n'en tiens pas compte et je n'en dis rien

Le débat est clos? J'admet que c'est de la triche.

Le 22/02/2016 à 11:52, Tsurugi-Aisuhino avait écrit ...
Vous vous engueulez même après la partie ? Vous êtes trop forts  .

C'est une tradition très importante ici.

Sinon, je suis entièrement d'accord que savoir à quel moment s'est connecté un joueur n'est pas un bon argument, et que l'annoncer haut et fort peut être vu comme de la triche.

Si tu ne vois pas ça comme un bon argument, tu n'as aucune raison de considérer que c'est de la triche.

edit: Crosspost avec pride. Mon opinion est que c'est un argument moyen, pas de la triche. Et dans l'absolu, qu'est-ce qui te dit que tu étais le seul à avoir vu les horaires de connexion ? Si tu dois te taire dessus, c'est parce que c'est un argument qui peut mener à des fausses conclusions.

Le 22/02/2016 à 11:59, Dr_Z avait écrit ...

Sinon, je suis entièrement d'accord que savoir à quel moment s'est connecté un joueur n'est pas un bon argument, et que l'annoncer haut et fort peut être vu comme de la triche.

Si tu ne vois pas ça comme un bon argument, tu n'as aucune raison de considérer que c'est de la triche.

Même si je suis d'accord avec toi, pour respecter la tradition, je vais m'engueuler avec toi  . Mais ouais quand on y pense, comme l'argument est moisi, c'est pas vraiment tricher. C'est plus être nul. 

Le 22/02/2016 à 11:17, NewMilenium avait écrit ...

"Les gars, si on suppose que je suis villageois, vous devriez tuer un mec qu'on sait être dans le réseau de la voyante. Du coup, comme je suis villageois (et même si vous ne le savez pas), ça veut clairement dire que vous devriez tuer le mec dans le réseau de la voyante. C'est l'évidence.
Ah, j'oubliais, mon plan nécessite aussi que Watson et Sherlock n'ait pas interverti leur rôle (sinon Gull fizzle et se suicide), que le Sergent ne décide pas d'utiliser son pouvoir pour annuler celui de Gull et que Gull utilise son pouvoir sans craindre ces deux possibilités.
Non, vraiment, j'ai prouvé par A+B que j'avais raison. Suivez-moi, ou vous êtes tous des gros cons !"

"Je fais semblant de citer ce qu'il dit, mais j'y insère des choses ridicules et qu'il n'a pas dites, et ça le fait passer pour un con! Quel procédé admirable!"

Non, c'est plus "Je mets en avant tous les trous de la théorie de NewMilenium qu'il semble incapable de voir." Explicite quelle partie de son résumé est fausse. Ça me semble un résumé très correct de ton plan.

 

Le 22/02/2016 à 00:36, NewMilenium avait écrit ...

sans quoi il ferait exploser le village

Ca consiste en quoi ça, Brouzouf?
Je suis curieux.

Un explosion se déroule lorsqu'il y a un excédent de pression dans un système fermé. Et tu mettais une pression faramineuse sur tous les membres du réseau Sherlock pour qu'ils se révèlent. Parce que oui, demander à au moins deux personnes de se porter garante de ff26 quand il dit que le réseau fait trois personnes, c'est demander au réseau complet de se révéler. D'ailleurs, je te considère, de par cette pression qui l'a poussé à bout, comme au moins aussi responsable que ff26 de la révélation de masse finale.

Le 21/02/2016 à 22:38, Tripel_Ix avait écrit ...

SuperA a participer au code, soupçon de Moriarty donc cible.

Je regrette d'avoir autant participé au code. Il y a un pallier où j'aurais juste dû fermer ma gueule et laisser faire les autres.

Mais je regrette aussi que bon nombre de joueurs estiment que comme c'est pas leur rôle, ils n'ont pas à s'en soucier. Et les gentils villageois qui participent à l'élaboration de la stratégie se font buter chaque nuit après ça.

Au passage, à la fin du J0, je n'avais pas du tout choisi entre être totalement loyal au villageois ou tenter un coup de filsdeputerie contre Sherlock si l'occasion se présentait. Donc j'émets une réserve sur la stratégie des loups de se débarrasser du troisième camp.

Brouzouf
D'ailleurs, je te considère, de par cette pression qui l'a poussé à bout, comme au moins aussi responsable que ff26 de la révélation de masse finale.

Ce qui on le rappelle était non seulement le bon plan mais aussi ce à quoi voulait s'opposer New donc c'est un peu comme dire qu'il a bien joué malgré lui.

Weeds.

Le 22/02/2016 à 12:29, Weeds avait écrit ...

Brouzouf
D'ailleurs, je te considère, de par cette pression qui l'a poussé à bout, comme au moins aussi responsable que ff26 de la révélation de masse finale.

Ce qui on le rappelle était non seulement le bon plan mais aussi ce à quoi voulait s'opposer New donc c'est un peu comme dire qu'il a bien joué malgré lui.

Weeds.

Au final, c'était le bon plan, mais NewMilenium gueule sur le monde pour celle-ci alors qu'il en est l'instigateur involontaire. Après comme ça a déjà été dit, ça s'est trouvé être le bon play dans la situation, mais je suis pas sûr que dans l'absolu c'était le cas (la flemme de m'amuser à vérifier si c'était effectivement le cas ou pas).

Explicite quelle partie de son résumé est fausse.

Les gars, si on suppose que je suis villageois,

Ca ne fait pas partie de ma supposition.

vous devriez tuer un mec qu'on sait être dans le réseau de la voyante

Non, juste plutôt lui qu'un autre villageois, ce qui explique mon vote en attendant d'avoir une meilleure cible / si vous ne changez pas vos votes contre moi.

Du coup, comme je suis villageois (et même si vous ne le savez pas),

Comme si le répéter allait le rendre plus vrai, merci Senen.

ça veut clairement dire que vous devriez tuer le mec dans le réseau de la voyante.

J'ai expliqué précédemment trouzemillefois.

C'est l'évidence.

Le "c' " rend ça faux, je n'ai pas dit que de telles conneries étaient évidentes, juste les évidences que j'ai répétées.

Ah, j'oubliais, mon plan nécessite aussi que Watson et Sherlock n'ait pas interverti leur rôle (sinon Gull fizzle et se suicide)

Ceci est un cas positif, par définition on n'en tient pas compte dans le pire cas. Par ailleurs, compter sur les erreurs des autres est souvent débile.

que le Sergent ne décide pas d'utiliser son pouvoir pour annuler celui de Gull

On ne savait pas que le sergent était en vie.


Donc en fait la question est : Brouzouf, montre-moi quelle partie de son résumé correspond à la réalité?

Et tu mettais une pression faramineuse sur tous les membres du réseau Sherlock pour qu'ils se révèlent. Parce que oui, demander à au moins deux personnes de se porter garante de ff26 quand il dit que le réseau fait trois personnes, c'est demander au réseau complet de se révéler.

Je ne suis pas responsable de ton MP foiré, j'avais totalement raison de demander le deuxième MP de Sherlock avant quoi que ce soit d'autre. Et je n'ai jamais demandé à 2 personnes de se porter garante, j'ai demandé qui pouvait voter contre ff26 et qui ne voudrait pas. Ca laisse totalement planer des doutes, justement, contrairement aux révélations. La preuve, y'a des villageois hors-réseau qui ne voulaient pas voter ff26.

Je suis très étonné, après une définition si rigoureuse d'une explosion, que tu n'admettes pas que les pressions (oui, au pluriel ici) constantes venaient de pride et ff26 pour révéler tout le monde. Ou bien, selon une autre analyse : la pression sur le village venait de force opposées; ff26 et pride pour les révélations, moi contre. Bref, corrige-toi s'il te plaît.

Que la révélation massive ait été un bon plan ou pas, je ne m'occupe même pas de l'analyser pour l'instant (ça se calcule: si on met les feelings de côté, on peut voir le pire cas, le meilleur cas, la probabilité de gagner en fonction de ça) et donc aurais tendance à vous croire que c'était un bon play, je me contente depuis quelques jours d'essayer de vous montrer que ce que nombre d'entre vous n'avez pas suivi est une analyse simple et rigoureuse dans la situation où on était à un instant donné, avant de savoir qu'il y avait un sergent notamment.