Topic de la convivialité

Bonjour, forum pas très vivant.



Weeds.

Je demande un  last man standing match.
J'appelle Vince McMahon pour voir si ça l'intéresse.

Bon j'ai pas bien suivi l'histoire parce que je m'en fout mais ça prend une tournure intéressante, seulement je me pose une question. Qui a provoqué l'autre en premier? Parce que Soral qui fait genre "je vais me battre parce qu'il insiste même si j'ai 60 ans", c'est un peu mauvaise foi de la part d'un mec qui a toujours cherché à mettre des beignes dans la gueule des autres

On peut pas parler de la tribune pro-homéopathie de Libération plutôt ?

On peut pas parler de la tribune pro-homéopathie de Libération plutôt ?

Parce que tu lis la presse papier encore ?

Le 18/06/2018 à 13:32, Dr_Z avait écrit ...
On peut pas parler de la tribune pro-homéopathie de Libération plutôt ?

C'est de la grosse merde. Et Sabrina Champenois (celle qui a interviewé l'homéopathe illuminé) qui a ressorti la référence Robert Mathie et d'autres ce matin alors qu'elles les as même pas lues c'était encore assez brillant.

Weeds.

La presse papier, c'est très bien, à la fac on a des journaux gratos et c'est un bon marqueur de l'intérêt de cours quand tout le monde se met à faire les mots croisés

Je comprends pas pourquoi vous parlez de presse papier ici, ça a été publié aussi sur leur site et partagé sur Twitter.

Cela comprend :
Un édito qui pue
Un article de merde
Une interview centriste pour faire bonne figure qui sert à rien

Et le pompon : une interview de merde avec un interviewé de merde au palmarès de merde (il a fondé Homéopathes sans frontières et écrit un bon nombre d'autres conneries) complètement en roue libre. En fait c'est tellement de la merde que je suis désolé pour la merde parce qu'elle ne mérite pas d'être traitée aussi mal.

Weeds.

Alors qu'on veuille dérembourser l'homéopathie, personnellement, ça ne me choque aucunement. On a bien déremboursé des substances dont on a fait preuve de leur efficacité sous prétexte que... Bah sous prétexte qu'on avait mieux en terme d'arsenal thérapeutique et que la balance bénéfice/risque n'était pas avantageuse face aux dernières molécules sorties. Qu'on veuille en conséquence faire de même avec une alternative qui n'a su faire preuve d'aucune efficacité réelle est par conséquent logique et brise un peu le statut à part que tient la pratique.

Oui, l'homéopathie ne repose sur aucun fondement scientifique. Renseignez vous, par exemple, sur l'oscillococcinum qui est selon moi la plus grande mascarade, et voir le nombre de personne en prendre alors que même selon les règles de l'homéopathie ça ne peut pas marcher.

Il faut des tests clinique avec des cas-témoins en comparaison avec un placebo. C'est tout à fait possible et réalisable. Dans la dernière interview, il balance le chiffre de 20 millions pour une molécule dans la mare. Bon je ne sait pas d'où sort ce nombre et peut être qu'il est vrai mais pour des molécule inédites. Il existe un schéma raccourci pour les substances dites "traditionnelles" se résumant à une commission devant juger la place de la thérapeutique parmi ce qu'on a déjà, ainsi que des tests cliniques et d'autres broutilles mais je ne vais pas rentrer dans les détails. Parce que ce qui coûte cher dans une étude, c'est le développement ainsi que les études pré clinique, parce qu'il faut modéliser, produire, tester sur des animaux avec des doses toujours plus fortes. Mais le raccourci est tout à fait légitime ici vu que depuis le temps on a pas noté d'effets indésirables majeurs (même quasiment aucun) par conséquent ça va aller même très très vite et être peu coûteux (surtout pour une industrie qui en est à plus de 200 millions de CA).

Selon moi, ils ne veulent absolument pas faire ces tests pour plusieurs raisons. Déjà, pour l'éventualité (très forte) où ça démontrent que ça ne marchent pas (pas de bol). Mais même s'ils apportent la preuve que l'homéopathie fonctionne, ça entraînerai un autre problème. L'homéopathie serait ainsi assimilé à des remèdes "traditionnels" et empêchant ainsi toute possibilité de poser un brevet dessus. Donc ils n'auraient aucun mot à dire si au pif, bayer se met à faire pareil qu'eux, et boiron n'aime pas du tout la concurrence.

Ils n'ont par conséquent aucune raison de prouver que l'homéopathie marche ou non. Tant qu'ils sont dans le flou artistique, ils ont le monopole, fixent les prix qu'ils veulent avec les allégations santé qu'ils veulent, font du marketing comme ça leur chante, Que des comités se dressent contre l'homéopathie? Qu'à cela ne tienne, il n'y a pas de mauvaise publicité en ce bas monde!

Et là, bah mince, on a tapé dans le coin où ça fait mal, le remboursement. Coup de traître du gouvernement qui jusque là a toujours été plutôt du côté de l'homéopathie. Parce que déremboursement veut dire que les personnes seront moins enclines à se les procurer et donc moins de thunes dans les fouilles.

En revanche, je ne suis pas pour l'interdiction de l'homéopathie. Selon moi c'est du bullshit mais si ça peut soulager des gens, c'est tant mieux. Si certains se sentent détendus après leurs granules, c'est mieux qu'une clope pour la santé. Mais remettons les choses à leur place, je suis très content qu'un placebo soit disponible en libre service ça permet d'évincer les patients vraiment chiants, seulement les faire payer par le contribuable c'est un peu dégueulasse.

En revanche, je ne suis pas pour l'interdiction de l'homéopathie. Selon moi c'est du bullshit mais si ça peut soulager des gens, c'est tant mieux. Si certains se sentent détendus après leurs granules, c'est mieux qu'une clope pour la santé. Mais remettons les choses à leur place, je suis très content qu'un placebo soit disponible en libre service ça permet d'évincer les patients vraiment chiants, seulement les faire payer par le contribuable c'est un peu dégueulasse.

En fait y a que très peu de gens qui seraient vraiment pour une interdiction de l'homéopathie, et en ce qui me concerne je m'en fous un peu complètement.

Par contre le truc c'est que le soulagement apporté par l'homéopathie peut être obtenu par un tas d'autres solutions non-médicamenteuses ou pseudo-médicamenteuses, et même avec du pseudo-médicament, sans le corpus débilo-quantico-magique qui va avec l'homéopathie. Si tu veux absolument un placebo pour le principe de prendre une gélule tu peux en faire sans mentir, sans prétention miraculeuse, de manière précise et raisonnée, dans les limites thérapeutiques qu'on connaît à cet effet (donc essentiellement certaines douleurs, nausées...).

Weeds.

Je le sait que peu de gens veulent interdire l'homéopathie, mais c'est pour nuancer mon propos, il ne faut pas aller d'un extrême à l'autre. Même si ça alimente les théories complotistes délirantes qui sont très drolatiques à lire.

Et pour l'histoire d'un placebo, c'est un peu bizarre la législation à ce propos. Je ne sais plus comment ça fonctionne exactement mais c'est ultra pénible dans les faits (bon après on peut faire des comprimés neutres pour huiles essentielles).

Bon ça va en faire gueuler certains si tu leur dit que tu vas leur filer du lactose pour leur insomnie. Après j'ai beau retourner le truc dans tout les sens, tu as raison dans le fond. Comme on dit, il ne faut jamais prendre les gens pour des cons mais il ne faut jamais oublier qu'ils le sont. Le côté mystique en attire certains, tout comme d'autres préfèrent croire en la scientologie

Le problème est surtout éthique et pas scientifique: quand tu files un placébo à un patient, peux-tu lui faire croire que c'est un vrai médicament ? La réponse actuelle et non. Donc si tu files de l'homéopathie à un patient, ton devoir est de lui dire que c'est un placébo.

Remarquez que j'ai vu récemment une autre utilité du placébo pour le sevrage: un patient à qui l'on souhaite faire baisser sa dose progressivement peut prendre un placébo en aveugle avec le médecin qui lui dit "voici 30 comprimés d'apparences identiques, mais 10 sont des placébos, prenez un comprimé par jour et le mois prochain, je vous donnerai 30 comprimés dont 15 placébos et le proportion augmentera chaque mois jusqu'à votre sevrage". Tout ça pour dire qu'il est faux de dire que la "médecine classique" est totalement opposée au placébo.

Tout ça pour dire qu'il est faux de dire que la "médecine classique" est totalement opposée au placébo.

C'est surtout que ça n'a aucun sens, l'effet placebo est là tout le temps.

Weeds.

Le 19/06/2018 à 10:58, Weeds avait écrit ...

C'est surtout que ça n'a aucun sens, l'effet placebo est là tout le temps.

Weeds.

Je ne parlais pas de l'effet placébo, mais des produits ou pratiques (comme écouter de la musique pour reprendre un signataire de la tribune fakemed) placébos.

Le 19/06/2018 à 13:12, Dr_Z avait écrit ...
Je ne parlais pas de l'effet placébo, mais des produits ou pratiques (comme écouter de la musique pour reprendre un signataire de la tribune fakemed) placébos.

Si c'est utilisé en idée thérapeutique, c'est de l'effet placebo. Sinon c'est du bien-être.

Weeds.