Topic de la convivialité

Joker qui se dit que Daesh c'est pas si mal après être passé sur lecinémaestpolitique. (Inserez ici un smiley que je sais pas faire sur mobile pour rendre le propos humoristique et décalé.)

Joker, Crutch et moi avons beaucoup aimé les vidéos d'analyses féministes de Buffy Mars, tu veux un lien ?

Boris.

Daesh j'en pense évidemment tout le mal possible, mais eux  au moins n'ont jamais caché leur intention de nuire.
Et puis autant tout le monde condamnera Daesh , autant le féminisme fait partie des intouchables (en bien ou en mal).

Le 09/07/2016 à 12:46, Borislehachoir avait écrit ...
Joker, Crutch et moi avons beaucoup aimé les vidéos d'analyses féministes de Buffy Mars, tu veux un lien ?

Boris.

Ah, je me demandais quand elle allait arriver ici celle-là.
Dans le genre déchet non recyclable, elle se pose bien aussi.

J'ai adoré son argumentaire sur la police dans la vidéo sur The Wire : y a plein de flics à Baltimore, y a plein de criminalité, ça prouve que la police ne sert à rien et qu'il faut mettre moins de flics.

 Là je me suis dit qu'on tenait quand même une conne de niveau galactique, puis je me suis rappelé qu'elle était dans un collectif avec Usul et Dany Caligula.

 Boris.

Hahaha je viens de me faire une vidéo de Ginger force ou elle daube sur le Millenium de Fincher parce que ce sont des acteurs américains qui jouent des rôles de scandinaves.

J'ose pas lui parler d'Hamlet, elle va encore me censurer. 

Boris.

elle va encore me censurer. 

C'est ça qu'il faut développer.

Sur une vidéo qu'elle a fait sur Soleil Vert, elle a dit que ce film était avec Charlton Heston et " d'illustres inconnus ".

​Je lui ai fait remarquer que dans ce casting tu avais notamment Joseph Cotten - acteur fétiche d'Orson Welles qui a joué dans des petits films oubliés comme The Citizen Kane ou la Splendeur des Amberson - et Edward G Robinson qui a été l'une des plus grandes figures du film de gangster et l'un des acteurs les mieux payés d'Hollywood dans les années 30-40.

Elle m'a répondu un truc genre " oui enfin c'est des vieux ils sont pas connus par les gens qui regardent mes vidéos moi je parle de pop-culture " puis je lui ai dit que ça changeait rien, Cotten et Robinson étaient des stars, si elle avait lu un livre de ciné dans sa vie elle le saurait, elle a tout banni/bloqué derrière.

Boris.

Le 09/07/2016 à 11:45, jokerface avait écrit ...
Vous êtes des malades.

Même moi je ne cherche plus à traquer les sites féministes : mes yeux explosent à la lecture des premiers mots.
Rien que là, sur la page d'accueil : "predator tears".
Cette mongole reprends l'affreux jargon ricain "male tears" pour l'appliquer à d'autres concepts. Rien que pour ça j'en ai la chiasse.

J'ai ouvert l'article de Lol, j'ai vu ce truc infâme qui me vrille les neurones : "un-e racisé-e". Cette manie de vouloir enculer profondément la langue française me donne de sérieuses envies de meurtres à coups de Grand Robert dans la gueule.
Je ne comprends même pas qu'il y ait pas plus de sites de parodies reprenant cette merde liquide qui sévit partout sur le net (et quand je dis le net, je suis sympa, quand je vois que maintenant le féminisme est introduit autant que possible dans les sujets de Brevet, vous la sentez bien la grosse propagande ?).

Idéologie de chiotte, radicalement éloignée de son but d'origine et qui gangrène comme un cancer tous les milieux possibles. C'est le niveau zéro de la pensée, le niveau zéro de la tolérance (tout est bon à accuser), le niveau maximal de haine , le summum de la connerie, le chef d'œuvre de la médiocratie, l'apologie de la bêtise, le triomphe d'un obscurantisme qui s'infiltre pernicieusement dans les foules.
A côté du lecinémaestpolitique, même NicolBolasPlane paraît intelligent. Oui j'ose. C'est dire le niveau du truc.

Bon, je sais que c'est un sujet sensible, mais j'ai vraiment du mal à comprendre ton anti-féminisme. Y a plein de sites féministes que je trouve intéressant personnellement. 

D'après Google, "le féminisme est un ensemble de mouvements et d'idées politiques, philosophiques et sociales, qui partagent un but commun : définir, établir et atteindre l'égalité politique, économique, culturelle, personnelle, sociale et juridique entre les femmes et les hommes."

Tu écris toi-même "Idéologie de chiotte, radicalement éloignée de son but d'origine". J'imagine donc que tu fais référence à certaines personnes se définissant comme féministes mais ayant des objectifs éloignés de la définition initiale. Mais dans ce cas là, pourquoi juste ne pas considérer ces personnes comme n'étant pas féministes? 

Je pense que le féminisme était et est toujours légitime, et il ne devrait pas être confisquer par certains militants qui n'y comprennent rien et poursuivent des objectifs en réalité radicalement opposés.

A noter que ces remarques sont vraies pour beaucoup d'autres mouvements de type SJW. Je trouve problématique de décharger tout un mouvement parce que certaines personnes les travestissent pour en faire un usage détourné. Si on s'engage dans cette voie, alors tout mouvement politique est vain et on aboutit à un nihilisme politique qui n'est pas meilleur que cette idéologie.

Comme je l'ai déjà écrit ici il y a quelques années, le souci est bien que le mot "féministe" est détourné de partout, et a perdu son sens premier dans l'esprit des gens (or, quand on parle, c'est bien à des gens, donc à moins de rappeler à chaque fois la définition, c'est foutu).
Ce qui me gène aussi, c'est que la définition mise là par toi, positon, parle d'égalité. Ok, pourquoi ça s'appelle pas égalitarisme? Ou égalitarisme sexuel? "Féminisme" porte bien l'idée que il s'agit de se bouger pour les femmes, plutôt que pour l'égalité. Quand quelqu'un dit qu'il est féministe et qu'il applique à la lettre la galanterie, je constate que je ferais bien de me définir comme égalitariste, ce qui est nettement plus juste.

Ce qui sort par les yeux de Joker (entre autre), ce sont les malades qui croient être féministes et ont carrément inventé des manières de penser et d'écrire flippantes, à base d'attaques constantes sur à la fois la "classe dominante", mais aussi tout ce qui n'est pas "la classe dominante" et qui n'agirait pas comme ils l'entendent, ces pauvres soumis inconscients. Mais n'oublions pas que (ce qui est flippant aussi) ces gens-là croient VRAIMENT lutter pour l'égalité.

 

Le 09/07/2016 à 20:30, NewMilenium avait écrit ...
Comme je l'ai déjà écrit ici il y a quelques années, le souci est bien que le mot "féministe" est détourné de partout, et a perdu son sens premier dans l'esprit des gens (or, quand on parle, c'est bien à des gens, donc à moins de rappeler à chaque fois la définition, c'est foutu).

Bah si les gens ne savent pas la définition du mot qu'ils emploient, autant leur rappeler. Ils se sentent tellement sûrs de pouvoir décréter n'importe quoi qu'ils pensent pouvoir redéfinir les mots. Ce serait bien d'arrêter les conneries deux minutes. Alors oui certains mots peuvent avoir différentes significations et il est souvent judicieux de clarifier ses propos, mais décréter qu'un mot à un sens qu'il n'a pas est complètement stupide.

Ce qui me gène aussi, c'est que la définition mise là par toi, positon, parle d'égalité. Ok, pourquoi ça s'appelle pas égalitarisme? Ou égalitarisme sexuel? "Féminisme" porte bien l'idée que il s'agit de se bouger pour les femmes, plutôt que pour l'égalité. Quand quelqu'un dit qu'il est féministe et qu'il applique à la lettre la galanterie, je constate que je ferais bien de me définir comme égalitariste, ce qui est nettement plus juste.

C'est comme répondre à "black lives matter" que "all lives matter". Et non, ce n'est pas une remarque très pertinente. En fait, j'ai lu cette réponse d'un professeur de droit américain ce matin que je trouve très juste: https://imgur.com/a/YkDVQ#qK7BTM0

Les parties intéressantes: 

Premise: There is an invisible ‘only’ in front of the words ‘Black Lives Matter.’

Critique: There is a difference between focus and exclusion. If something matters, this does not imply that nothing else does. If I say ‘Law Students Matter’ it does not imply that my colleagues, friends, and family do not. Here is something that matters: context. The Black Lives Matter movement arose in a context of evidence that they don’t. When people are receiving messages from a culture in which they live that their lives are less important than other lives, it is a cruel distortion of reality to scold them for not being inclusive enough[…]

As a general matter, seeing the world and the people in it in mutually exclusive, either/or terms impedes your own thought processes. If you wish to bear that intellectual consequence of a constricting ideology, that’s your decision. But this does not entitle you to project your either/or ideology onto people who do not share it.

Et aussi ce paragraphe (concernant mon point précédent sur le problème du sens): 

Premise: What you think something means is the same as what it actually means.

Critique: We are all entitled to (and should make every effort to) discern meaning. There can be reasonable differences of opinion about what something means. Something can even carry a meaning that has a larger life of its own, regardless of the meaning ascribed to it by a particular person. For example, the flag of the Confederacy carries the meaning of white supremacy. Even if a particular person thinks it only means “tradition.” One person, or even a group of people, cannot take away the flag’s odious meaning just by declaring that it means something else. Similarly, ascribing a negative meaning where none exists does not bring that meaning into being.

Unless you speak for the Black Lives Matter movement you have no authority to say what those words mean to the people in it. You certainly have no authority to say (and apparently not even any knowledge of) what it means to me. Your interpretation of something and your reaction to it based on that interpretation are not the some as what something actually means. Things in the world have meanings that exist outside of you.

The point I am making here is different from the points above that address your misunderstanding of the movement and the three words that embody it. This is a point about aggrandizement, not accuracy.

Positon je te réponds demain ou lundi, j'ai des soucis d'ordi.

Le 09/07/2016 à 20:21, positon avait écrit ...
A noter que ces remarques sont vraies pour beaucoup d'autres mouvements de type SJW.

C'est quoi l'aspect positif de ce mouvement ?

Boris.   

Bah si les gens ne savent pas la définition du mot qu'ils emploient, autant leur rappeler. Ils se sentent tellement sûrs de pouvoir décréter n'importe quoi qu'ils pensent pouvoir redéfinir les mots. Ce serait bien d'arrêter les conneries deux minutes. Alors oui certains mots peuvent avoir différentes significations et il est souvent judicieux de clarifier ses propos, mais décréter qu'un mot à un sens qu'il n'a pas est complètement stupide.

Mmmmh, c'est surtout détournable plus que stupide (donc dangereux). Je pense que d'autres ici doivent avoir ce sentiment : j'aurais pu écrire ce que tu viens de m'écrire, que je cite là. Mais au bout d'un moment, faut se rendre compte que quand on s'adresse à quelqu'un qui n'a pas les mêmes capacités de précision, de raisonnement, et qui a déjà flingué sa propre lutte en devenant ce qu'il voulait combattre, il faut focaliser l'argumentation sur l'essentiel. Et même si je trouve essentiel qu'un mot garde son sens, ça ne change pas 2 choses :
1 : ça ne les aide pas à comprendre ce qui serait essentiel pour eux : qu'ils ont foiré leurs idées & façons de lutter (si on garde le but premier).
2 : le sens d'un mot évolue si tout le monde l'emploie autrement et qu'on est juste 3 péquenots à dire "hey ho vous l'avez changé, restons au sens premier". Ca nous fait chier quand nous, on a fait gaffe au sens, mais c'est vrai. (exemple pour la catharsis : j'emmerde tous ceux qui à la fois utilisent "voilà" à outrance sans aucun sens, mais en plus j'emmerde mon mimétisme qui me fait parfois faire la même connerie à l'oral, c'est horriiiiible)

C'est comme répondre à "black lives matter" que "all lives matter". Et non, ce n'est pas une remarque très pertinente.

Je suis d'accord avec l'analogie, et si, justement, c'est pertinent. Certes le premier est inclus dans le second, mais pas l'inverse, donc préciser le second est important.

Je suis presque entièrement d'accord avec le paragraphe que tu cites, et ce type connait les maths, j'aime bien sa manière de dire ça. Cependant, je ne reproche à personne qui serait vraiment féministe (selon notre définition) de se dire féministe, c'est à dire selon l'égalitarisme que le terme "féministe" ne serait pas assez inclusif; je ne fais que rajouter moi-même cette précision et vérifier si l'autre est d'accord avec. Après, on conviendra qu'étant donné qu'il y a bien plus de choses machistes que misandres dans nos sociétés, le principal effort doit se faire pour les femmes... (mais ça ne doit pas occulter les choses misandres sous prétexte que "y'en a moins en nombre")

Sur le sens, ta deuxième citation, là aussi avec laquelle je suis entièrement d'accord, montre bien que chacun a son sens de quelque-chose, mais que le sens premier ne peut être tout simplement viré. Qu'il faille le rappeler aux milliers de gens qui se disent féministes à tort, soit, je le fais sans problème, mais il y a plus intéressant à faire : leur montrer (le cas échéant) quand ils se trompent de combat, ou de manière de combattre. Ca prend du temps, déjà. Et bien que certains aient le temps (peut-être même moi) d'aller montrer sur 50 points différents qu'ils ont tort et en expliquant tout bien comment, dont des définitions de mots, sur la forme ça tue juste toute possibilité qu'ils pouvaient avoir d'admettre où ils se sont foirés. Bref, faut se concentrer sur l'essentiel face à ce genre de gens.


Choses qu'on peut donc se permettre de ne pas faire ici, vu qu'on a l'air d'accord sur l'essentiel, et donc discuter de choses plus annexes... comme les sens aujourd'hui donnés en français au mot "féministe".
Ou la prononciation de "this" pour un irlandais et sa capacité à saisir un calembour.
 

Le 09/07/2016 à 21:54, Borislehachoir avait écrit ...

Le 09/07/2016 à 20:21, positon avait écrit ...
A noter que ces remarques sont vraies pour beaucoup d'autres mouvements de type SJW.

C'est quoi l'aspect positif de ce mouvement ?

Boris.   

Je trouve le terme SJW relativement vague pour être honnête. Mon propos visant à étendre mes remarques à tout autre mouvement militant, ça ne me semblait pas être un problème. Je suis désolé si l'emploi du terme a obscurci mon discours. 

Si j'en crois wikipédia, SJW peut faire référence au féminisme et au mouvement des droits civiques. Est-on d'accord que le droit de vote des femmes est quelque chose de positif?

Si tu as interprété le terme dans son sens péjoratif, ce n'était pas l'emploi que j'en faisais (et je l'ignorais).

Bref, faut se concentrer sur l'essentiel face à ce genre de gens.

Je pense que se mettre d'accord un minimum sur le sens des mots est plus essentiel que tout le reste en fait. 
Le language étant le vecteur premier de la communication, si le sens des mots devient purement arbitraire, tout espoir de dialogue est réduit à néant. Ma réponse à Boris en est le parfait exemple, et il s'agissait là d'un emploi légitime (étant donné que le terme a effectivement deux significations).