Topic de la convivialité

Le scandale avec les TPE, c'est que j'en ai fait un où j'ai eu une note pourrie (14.5 ?), on m'a dit l'année d'après que ça compterait pas, mais qu'à la place on mettrait ma note de physique ou de biologie, parce que c'était un TP bio/physique (en vrai y'avait pas la moindre goutte de physique là-dedans, et on avait du choisir la bio 1) parce que la prof de maths s'en carrait 2) parce que trop dur de faire pluridisciplinaire avec les maths, avec le recul, je me marre). C'est dégueu, j'ai eu 20 en maths et que 16 en physique, vous vous rendez compte, j'aurais pu rater ma mention très bien avec leurs conneries.
corum, élève malheureux

Le 05/03/2016 à 07:57, pride_daemon avait écrit ...

@weeds le coup de la Rolex, c'est une blague ?

Je te laisse juger.

@@VIDEO:youtube:XnQNe8Q3sv4@@

Weeds.

Et un, et deux, et trois zéros !

C'est quand même violent.

Weeds, et ça sent très fort le quatre à la suite voire le cinq.

Le 12/03/2016 à 10:12, Weeds avait écrit ...

Weeds, et ça sent très fort le quatre à la suite voire le cinq.

En effet. Le seul problème, c'est que c'est toujours pas de l'IA, c'est encore de la bête puissance de calcul satistique.

 

Le 12/03/2016 à 11:35, Anastaszor avait écrit ...

Le 12/03/2016 à 10:12, Weeds avait écrit ...

Weeds, et ça sent très fort le quatre à la suite voire le cinq.

En effet. Le seul problème, c'est que c'est toujours pas de l'IA, c'est encore de la bête puissance de calcul satistique.

Nope. Genre vraiment pas.
Google a mis 10 ans dans la vue à toutes les prédictions en utilisant plein de procédés nouveaux (nouveaux pour ce genre de problèmes, pas nouveaux à proprement parler). Il y a effectivement toujours une partie d'AlphaGo qui utilise du Monte Carlo et ça c'est soumis à la puissance de calcul, mais ce n'est vraiment qu'une partie de l'algo.

Pour donner une idée, en faisant jouer le logiciel dans sa version parallèle (plusieurs pc mis en commun pour améliorer sa puissance de calcul de manière assez violente) contre sa version standalone (qui tourne donc sur un seul pc), la version parallèle gagne 70% du temps seulement. Ce qui laisse entendre que la version standalone est probablement suffisante pour battre Lee Sedol avec une bonne régularité.

Sinon, AlphaGo et plus largement DeepMind c'est du machine learning à l'aide d'un réseau neuronal et c'est fait de manière brillante. Avant de lui faire apprendre le go ils lui ont fait jouer à une cinquantaine de jeux Atari, en procédant toujours de la même façon : il joue des parties, il voit ce qui fait gagner et ce qui fait perdre et il apprend à partir de ça.

Oui, c'est pas du tout du calcul brut, mais bon, les délires d'Hawking sur l'IA sont très rigolos. On est très loin d'une "IA", surtout parce qu'on a pas trop d'idée de ce que ça pourrait être.

J'ai vraiment hâte qu'ils fassent un autre article suite à ces parties, les quelques infos qu'on a eu depuis le début du match sont vraiment intéressantes.

Notamment, de base AlphaGo dresse une liste de coups qui semblent les plus probables et va regarder les continuations possibles mais selon la situation il va peut-être aller étudier des coups peu probables pour comparer.
Un des coups qui a fait beaucoup parler (le coup à l'épaule de la deuxième partie), l'équipe de DeepMind a communiqué qu'il attribuait qu'une probabilité de 1/10000 à ce coup à la base (ce qui correspond bien au fait que c'est un coup très peu naturel et que les pros n'auraient pas considérés). En regardant des variations il s'est rendu compte que le coup avait l'air bon et a augmenté sa probabilité pour le réévaluer en comparaison aux autres coups qu'il envisageait.
J'aime beaucoup le fait qu'il ait une intuition souvent similaire à celle des pros mais qu'il sache s'en détacher pour parfois trouver un coup brillant complètement insoupçonné. Il y a moyen que ça fasse évoluer le méta, à long terme.

Le 12/03/2016 à 12:24, corum avait écrit ...
Oui, c'est pas du tout du calcul brut, mais bon, les délires d'Hawking sur l'IA sont très rigolos. On est très loin d'une "IA", surtout parce qu'on a pas trop d'idée de ce que ça pourrait être.

Donc, juste parce que tu ne sais pas très bien définir quelque chose, ce quelque chose n'existe pas ?

Non on est très loin de ce quelque chose dans le sens on il n'y a pas de programme clair ou de direction qui nous y emmènerai infailliblement.

Étant donné que l'intelligence n'est pas une chose simple à faire apparaître, ça me semble normal que ce que l'on appelle une IA ne soit pas programmée de manière simple.

J'ai jamais dit que ça devait être simple. Je dis qu'on a grosso modo aucune piste. Les chercheurs en "intelligence artificielle" en sont parfaitement conscient, et se concentre sur des objectifs différents et passionnants mais qui ont peu à voir avec ce qu'on entend en général par intelligence artificielle, ce qui suppose entre autre cette chose étrange qu'on appelle une conscience.

Oui comme dit Senen, ce qu'ils ont fait à DeepMind est très différent et bien plus évolué que des simples calculs.

Ce qui m'avait déjà impressionné lors des victoires contre Fan Hui, et même dans la première partie, plus que le niveau de jeu c'est la manière de jouer d'AlphaGo qui est beaucoup plus "naturelle" d'une certaine manière que celles des IA précédentes. J'ai déjà joué pas mal de fois contre des bots, avec un succès plutôt mitigé contre Zen par exemple qui était une des dernières belles progressions avec Monte-Carlo alors que les précédentes genre AyaBot sont clairement plus sur un mix de calcul et de règles et dont l'efficacité est pour le moins discutable.

Mais même avec ça y avait encore des sortes de "tics" et de choix assez curieux de la part des bots comme le choix quasi-systématique d'une stratégie d'influence centrale. Chez AlphaGo c'est très différent et autant je n'ai pas les connaissances suffisantes pour parler vraiment en détails de son fonctionnement (y a des chercheurs en IA pour ces explications de toute façon), autant je crois que c'est clair qu'ils ont fait un boulot énorme pour en arriver à ce point-là et arriver à la fois à ce jeu à la fois cohérent et très efficace.

Weeds.

Si ce n'était que du simple calcul (par exploration de branches des possibles), il n'y aurait rien de spectaculaire - sinon éventuellement "wouaaa la grosse teub des machines à calculer actuelles, wouaaa trop de mémoire waaa". Là, ce sont bien de complexes algorithmes d'apprentissage qui ont permis ces exploits.

Le 12/03/2016 à 12:20, Senen avait écrit ...

Sinon, AlphaGo et plus largement DeepMind c'est du machine learning à l'aide d'un réseau neuronal et c'est fait de manière brillante.

Ce n'est pas juste du machine learning non plus. AlphaGo a une architecture modulaire où les réseaux neuronaux coexistent avec des techniques d'IA "classique".

 

Le 12/03/2016 à 14:30, corum avait écrit ...
J'ai jamais dit que ça devait être simple. Je dis qu'on a grosso modo aucune piste. Les chercheurs en "intelligence artificielle" en sont parfaitement conscient, et se concentre sur des objectifs différents et passionnants mais qui ont peu à voir avec ce qu'on entend en général par intelligence artificielle, ce qui suppose entre autre cette chose étrange qu'on appelle une conscience.

Je pense pas que Hawking et co s'inquiètent de l'avènement d'une IA qui aurait quelque chose comme une conscience. L'intelligence humaine est un point minuscule dans l'espace de tous les algorithmes cognitifs possibles.

Le danger de l'IA, c'est que les valeurs humaines qu'on considère comme évidentes sont très difficiles à définir formellement. Si tu programmes une IA qui a pour objectif de produire des épingles, si elle est suffisamment puissante elle va se rendre compte que les humains sont faits d'atomes, qui peuvent être ré-assemblés pour faire des épingles à la place.