Topic de la convivialité

Le 16/01/2016 à 11:21, pride_daemon avait écrit ...
Ce que je trouve étonnant, c'est que tu trouve que cyprien Norman &cie font des blagues nuls qui incitent à la bêtise, mais par contre les blagues nuls et racistes de Charlie hebdo c'est pas grave, c'est un journal.

Ecoute, en 69, un bal prend feu, y a des dizaines de morts. Un peu après De Gaulle meurt, les mecs titrent " Bal tragique à Colombey, un mort ". C'est déjà un humour de téléscopage entre un fait divers et un truc politique qui a priori n'ont rien à voir.

Tout leur système humoristique est basé généralement sur le télescopage absurde. Ca va de trucs potaches ( après le traité de Nice, t'avais Chirac en " Brice du traité de nice " qui disait " la constitution, ça farte " ) à des trucs beaucoup plus douteux (Ben Laden et la CGT). Typiquement il s'agit de faire converser deux trucs qui n'ont rien à voir pour montrer l'absurdité de l'un d'eux (ici, la guerre des images médiatiques qui passe du jour au lendemain d'un pauvre gamin noyé à une horde de pillards dégénérés).

Si vous comprenez pas ça ben.... je suis désolé pour vous. Mais c'est votre putain de problème.

Boris.

Le 16/01/2016 à 11:31, Manouel avait écrit ...

Le 16/01/2016 à 11:14, Senen avait écrit ...
 J'en réouvre et je constate que ça n'a pas vraiment changé.
 

Je dois avouer que j'étais persuadé que tu avais balancer une image trouvée au hasard des internet. Juste pour savoir, y'avait quoi comme articles autour du dessins (ou dans le journal entier, je sais plus comment ils organisent leur bordel dans Charlie)

Tellement +1 quoi

Senen a chaque fois qu'il " ouvre le journal pour montrer son ouverture d'esprit " il tombe pile sur le truc qui fait l'actu du moment.

Franchement c'est pas de chance.

Boris.

Tiens, ça me fais penser que, si j'étais pas une grosse feignasse, j'aurai fait un post sur le film raciste, sexiste, un petit peu homophobe, et ultra violent que j'ai vu la semaine dernière.

Non, Jok', tu es dans l'interprétation (qui est tout à fait juste, par ailleurs).
Senen demande ce qui EST dans le dessin, pour qu'il puisse comprendre ce qui, dans le dessin, mène à cette interprétation que tu as faite.

edit : évidemment on est au niveau le plus bas. Faut reprendre les bases : 1: description du dessin, et seulement après 2: interprétation. Mais c'est bien ce que le petit Senen demande.

En soi, l'ignorance n'est pas un crime. Par contre, l'étalage persistant de sa connerie...

bah le dessin en soi force le trait sur la caricature : ça se voit aux personnages grossièrement dessiné, ce n'est pas un dessin réaliste au sens physiologique du terme. De plus les violeurs ont une vague ressemblance entre eux, tout comme les femmes qui courent.

Ce type de croquis nous indique que nous sommes déjà dans un registre comique (le grossissement, l'exagération des traits, la ressemblance multiple), le reste (le sens) se fait grâce au contexte.

 

Le 16/01/2016 à 12:00, jokerface avait écrit ...
Ce type de croquis nous indique que nous sommes déjà dans un registre comique (le grossissement, l'exagération des traits)
 

Pas d'accord. On est dans la caricature, c'est pas pour autant que c'est du comique.

La caricature est un sous genre du comique Manu.

D'autres éléments (pour Senen) : la taille des yeux , la bouche énorme, le nez d'un des violeurs ressemblent à un groin de cochon (allusion à un comportement de "porc").
Bref, ce n'est pas un dessin "sérieux".
 

le dessin est sensé vouloir dire: quand le petit est mort vous etiez tous ému, faut aider les réfugiés et tou et maintenant que y a ce trur à cologne vous êtes pas content et faut tous les refouler?

l'opinion pubic ne sait pas ce qu'il veut?

(juste histoire d'être sûr d'avoir bien compris)

mais sinon l'animal et la racailles dans les rôles d'immigré j'ai pas compris... qqun peut il développer svp?

Le 16/01/2016 à 12:06, jokerface avait écrit ...
D'autres éléments (pour Senen) : la taille des yeux , la bouche énorme, le nez d'un des violeurs ressemblent à un groin de cochon (allusion à un comportement de "porc").
Bref, ce n'est pas un dessin "sérieux".
 

j'avais pas vu le groin mais plus une trompe d'éléphant en plus court, il dessine mal le dessinateur..

Le 16/01/2016 à 12:07, madmerfolk avait écrit ...
le dessin est sensé vouloir dire: quand le petit est mort vous etiez tous ému, faut aider les réfugiés et tou et maintenant que y a ce trur à cologne vous êtes pas content et faut tous les refouler?

l'opinion pubic ne sait pas ce qu'il veut?

(juste histoire d'être sûr d'avoir bien compris)

En quelque sorte oui, montrer à quel point l'opinion et versatile et à quel point un fait divers peut complètement entrainer la population dans un sens ou dans l'autre.

Boris.

Le 16/01/2016 à 11:54, Manouel avait écrit ...
Tiens, ça me fais penser que, si j'étais pas une grosse feignasse, j'aurai fait un post sur le film raciste, sexiste, un petit peu homophobe, et ultra violent que j'ai vu la semaine dernière.

Alors, ce Tarantino ?

Boris.

je réponds sur l'autre topic
 

Faut qu'on se cotise pour que Senen aille voir les Huit Salopards et vienne nous faire une critique.

Joker, le visage des migrés sur le dessin est de type dimiesque, plus que porcin. Ce qui va bien plus dans le sens du racisme que de l'humour.
Mais merci d'avoir essayé de me répondre.

Sinon, non ce n'est pas un hasard, ça fait plusieurs fois que CH fait parler de lui en peu de temps. Le "j'en réouvre" tenait plus de la figure de style qu'autre chose (enfin si la question est de savoir si j'en ai effectivement ouvert un, physiquement, la réponse est oui, mais je fais comme les enfants, je ne regarde que les images.)

Pour NewM : je ne suis pas d'accord sur le fait que c'est le nouveau 0.
La question est de savoir si anriracistes et racistes peuvent tenir exactement le même propos, etreprésenter les racisés de la même façon. Est-ce que reproduire les discours racistes à l'identique sans aucun marqueur visible permettant de le distinguer, c'est vraiment tenir un propos antiraciste.
Si le dessin que tu cherches à valider ferait autant sourire Le Pen que toi, est-ce parce qu'il est trop con pour lire le sous-texte ou est-ce que le sous-texte est juste trop absent ?
Je préfère mon humour antiraciste quand il fait taire (ou indigne) les racistes et donne le sourire aux personnes discriminées, pas l'inverse.