Topic de la convivialité

Le 29/10/2015 à 08:56, pride_daemon avait écrit ...

 dans wiki c'est assez clean.

J'vais juste réagir sur ça, Boris fera le reste mieux que moi.
Wiki n'est pas clean. Wiki n'est jamais, en aucun cas, une source fiable (ça veut pas dire qu'il n'y a rien de vrai, juste que c'est impossible de s'y fier). Wiki c'est cool pour effleurer un sujet et ensuite faire de vraies recherches. Typiquement tu regardes la bibliographie de wiki et ça te donne une porte d'entrée sur un sujet.
Du coup, quand quelqu'un a la prétention de se poser comme critique/être une sommité/avoir de l'influence, s'il répète ce qu'il trouve sur wikipedia, bah si, c'est une tâche.

Boris, t'as jamais songé à relever le niveau des articles wiki dans ton domaine, du coup?

Le 29/10/2015 à 08:56, pride_daemon avait écrit ...
Mmh où c'est juste toi qui est pas d'accord avec le fossoyeur et qu'il a raison, puis des articles sur le cinéma dans wiki c'est assez clean.
Pis le fossoyeur connaît pas tout, c'est pas parce qu'il lui manque 2-3 trucs et qu'il va sur des sites plus ou moins justes que c'est une tâche
Si ça ce trouve, quand tu feras des vidéos il les trouvera nul, à la différence que si lui dit que t'es nul, tu vas perdre pas mal de public.
Donc au lieu de chercher la fail dans sa culture, tu devrais regarder comment il est arrivé aussi haut dans YouTube.

ça doit être dur le collège pour toi?

ça doit être dur le collège pour toi?

Arrête! Ca, c'est de la méchanceté gratuite! Ca ne se fait pas!
Pride a pas eu d'enfance, ok? Il essaie doucement de s'intégrer au monde adulte, avec candeur, naïveté et toutes les autres armes de l'enfant, de la petite fleur sortie du nid devant un grand gouffre abyssal de l'ignorance et qui fait courageusement un pas en avant.

Alors on arrête de taper sur pride_butters. Il est mignon.
 

De toute façon z'êtes qu'une bande de méchants et tout le monde le sait.

Le 29/10/2015 à 09:42, badness6 avait écrit ...

Le 29/10/2015 à 08:56, pride_daemon avait écrit ...
Mmh où c'est juste toi qui est pas d'accord avec le fossoyeur et qu'il a raison, puis des articles sur le cinéma dans wiki c'est assez clean.
Pis le fossoyeur connaît pas tout, c'est pas parce qu'il lui manque 2-3 trucs et qu'il va sur des sites plus ou moins justes que c'est une tâche
Si ça ce trouve, quand tu feras des vidéos il les trouvera nul, à la différence que si lui dit que t'es nul, tu vas perdre pas mal de public.
Donc au lieu de chercher la fail dans sa culture, tu devrais regarder comment il est arrivé aussi haut dans YouTube.

ça doit être dur le collège pour toi?

non pourquoi? tu penses que je suis frustré? j'essaye juste de défendre un youtuber que j'aime bien

je pense juste que Boris ne peut pas bien progressé dans YouTube si il se met à critiquer des Youtubers assez influent comme le fossoyeur, il devrait plutôt regarder comment ces gens là sont arrivés au stade de youtuber connu
par exemple le fossoyeur est très charismatique, du coup on a tendance à lui pardonner 2 3 coquilles dans ses vidéos.
puis il le pensait peut être vraiment que Surprisia était un gallio, sans même aller voir wiki, après tout chacun son avis
et désolé wiki, les gros articles sur le cinéma sont très vérifiés, donc si un troll a mis ça, ça aurait été corrigé sinon, c'est qu'il y a quelque chose derrière pour que wiki considère surprisia comme un gallio

J'ai beaucoup utilisé wiki pour l'histoire et globalement, c'est correct. Il y a même eu un cas où wiki avait raison sur un point alors que mon bouquin s'était totalement foiré (il confondait deux personnages)

Il veut dire par là que les propos que tu tiens ici sont à peine digne du niveau collège.

Ce n'est pas parce que quelque chose/ quelqu'un est connu qu'il peut faire autorité. La célébrité ou le charisme n'ont aucune valeur d'autorité dans un débat, seule la connaissance et la logique devraient primer.
Et, au risque de me répéter, non, wikipédia n'est pas fiable, peu importe le sujet, mais en particulier sur des sujets pointus et/ou universitaires. Ce n'est pas parce qu'un article est vérifié qu'il est fiable. Et je doute que tu saches de quoi tu parles quand tu parles de surprisia ou de gallio, à la différence de Boris, donc tu n'as aucune crédibilité quand tu dis ça.

EDIT : @ Kakita, ça dépend beaucoup des domaines, mais il y a beaucoup d'erreurs qui sont des erreurs de bonne foi, ou d'avancées dans un domaine qui ne sont pas retranscrites dans wikipédia, de débats sur certains points qui n'y sont pas reportés. Tu ne peux pas savoir si celui qui a écrit l'article l'a fait sérieusement, s'il fait autorité dans son domaine et quelles sont les limites de son article, autant de choses qui empêchent toute utilisation de cet "encyclopédie" à des fins sérieuses.
Par contre, tu peux te faire une vague idée d'un sujet et faire ensuite des recherches par toi même.

Oui oui, après, dans les articles d'histoire, rien n'empêche de vérifier la biblio et les sources. Ya des articles, tu vois très bien de quel bouquin ils ont allègrement été pompés (et en même temps, si le bouquin est LA référence universitaire en la matière, tant mieux)

http://www.laviemoderne.net/lames-de-fond/009-comment-j-ai-pourri-le-web.html

C'est dans l'thème !

Ahah, balèze le gamin!
Ca m'rappelle cette histoire où un élève avait copié-collé un article wiki pour un devoir, puis supprimé l'article (ou remplacé par un tas de boue) pour pas se faire cramer. Contacté par la modération Wiki, il avait expliqué pourquoi il avait fait ça en disant "tu peux pas laisser comme ça juste pour une semaine stp".

Mad world.

Oui cette histoire je la connaissais déjà X)
Je te dis pas la réputation du prof! Les élèves doivent être apeuré en aillant ce prof

Concernant wikipedia je l'ai utilisé pour la musique. La théorie faut pas tout prendre, par exemple l'article sur les tonalités est une vaste blague, et de manière générale il n'y a vraiment que des choses qu'on peut connaître sans creuser. Du coup, ça peut te conforter dans le fait d'avoir une bonne culture à bon compte, mais si tu veux développer, ça sert à rien. Mais certains articles sont suffisants pour apprendre quelques petites choses.

J'ai essayé de l'utiliser pour la littérature également, et là on oublie complètement. C'est carrément de la merde.

Au risque de me répéter, pour les maths, Wikipédia n'est pas trop mal non plus. Les intros des articles sont un peu nazes, mais les définitions et les démonstrations sont correctes (en tout cas, je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu des fausses). l'autre défaut, c'est que l'accessibilité est très variable (on a l'impression que l'article s'adresse parfois à un collégien, parfois à un étudiant qui prépare l'agrég).

Et reprocher à une encyclopédie généraliste de ne pas aller autant au fond du sujet qu'un article universitaire ou de ne pas aborder un débat d'experts sur un détail, c'est un peu malhonnête. C'est un peu comme reprocher à un pianiste de ne pas jouer du violoncelle.

Le 29/10/2015 à 11:52, Dr_Z avait écrit ...

Et reprocher à une encyclopédie généraliste de ne pas aller autant au fond du sujet qu'un article universitaire ou de ne pas aborder un débat d'experts sur un détail, c'est un peu malhonnête. C'est un peu comme reprocher à un pianiste de ne pas jouer du violoncelle.

Sans aller jusqu'à l'aborder, un "ce point est encore en débat au sein de la communauté scientifique" ou "Ceci se base sur l'approche de telle école de pensée, d'autres interprétations plus avancées tendent vers d'autres conclusions" sont manquantes. Ce genre de pincettes manque souvent, et on se retrouve parfois avec des hypothèses présentées comme des faits (même si ces hypothèses sont communément admises et qu'on se base largement dessus).
C'est pas fiable quoi ^^

Après c'est peut être moins vrai pour une science "dure" comme les maths, mais dès qu'on aborde les sciences humaines ou des domaines plus subjectifs, c'est un massacre.

Quand je parle d'un détail, ça signifie justement que c'est un point duquel on peut ne pas parler sans compromettre le reste de l'article. Si tu parles de climatologie et que tu veux dire que le réchauffement de la planète est indéniable, tu n'as pas besoin de dire que tel modèle s'oppose à un autre modèle, si les deux disent que la planète se réchauffe. Tu peux te contenter de mentionner l'existence de plusieurs modèles sans les décrire si c'est trop pointu.