Topic de la convivialité

Le 18/01/2015 à 20:10, kakkhara avait écrit ...

Donc tu as tord, point barre.

Tu brûleras sur le bûcher pour ça, en accord avec le 11ème commandement : "Tu ne feras pas de fotes d'ortografs"

Je pense qu'en fait, c'était un jeu de maux volontaire, les barres, ca se tord, toussah.. 

Le 18/01/2015 à 20:36, Borislehachoir avait écrit ...
Si dieu a crée Kim Kardashian a son image, je crains qu'on ne soit passé d'un petit d a un gros Q.

Boris.

Bah moi je préfère qu'il soit à l'image de Kim qu'à celle de Durendal. J'aime bien les gros Q.

Le 18/01/2015 à 21:27, Dr_Z avait écrit ...

Le 18/01/2015 à 20:31, Borislehachoir avait écrit ...
Je sais pas si je vous en ai déjà parlé mais y a un dénommé Durendal sur youtube,  hé ben c'est super pourri.

Boris.

Juste comme ça, tu as réussi à en déconditionné combien des fans d'imbéciles comme Soral ou Dudu ?

Alors euh respectivement 0 et puis 0.

Ouais mec, ça c'est une action constructive et bien menée.

Plus généralement, il est plus facile de lutter contre des idées que contre un culte de la personnalité. Pour les deux gugusses là, leur " discours " tient uniquement parce que leur public a 1) une culture ultra-limitée 2) besoin d'avoir une figure à suivre 3) trop peu de personnalité pour s'affirmer tout seul. Je repense à la discussion youtube avec le fan de Durendal qui m'a sorti que je n'avais probablement pas vu La classe américaine avant que l'autre con n'en parle là... La moitié de MC a du voir La classe américaine, MAIS BON. Dans les deux cas, c'est tellement du foutage de gueule que je comprends même pas que les gens ne se déconditionnent pas tout seuls. Dieu nous file un cerveau chacun, après si les gens veulent pas s'en servir, tous les arguments du monde n'y peuvent rien.

Boris, qui vient de passer la soirée à regarder des théories du complot (big up à mon chouchou Salim Laibi qui en analysant les points noirs sur les caricatures de Charb a trouvé des triangles illuminatis !).

Le 18/01/2015 à 20:31, Borislehachoir avait écrit ...
Je sais pas si je vous en ai déjà parlé mais y a un dénommé Durendal sur youtube,  hé ben c'est super pourri.

Je connais de nom... j'ai du voir juste la vidéo sur prometheus... Non mais rien que le nom de son bordel ça donne pas envie "pourquoi j'ai raison et vous avez tord", t'as pas regardé la vidéo, mais quelque soit ton avis, tu sais que s'il est différent du sien bah tu vas t'faire insulter... puis ce mec semble être une putain de référence en matière de goût... sinon, il n'aurait pas besoin de te les imposer.

Non, sinon, niveau ytber ciné, même si je suis pas un gros cinéphile, y'a la chaîne Inthepanda que je trouve sympas, entre la émission-fiction "unknown movies" et ses critiques au lit (critique qu'il fait à chaud en sortant de la salle, sans recul, donc), j'trouve pas ça dégueu.

Bon comme je tiens à toujours être précis dans ce que je dis, je me suis tapé des vidéos d'InThePanda, à savoir 3 ou 4 de ses Unknown movies, ses tops et flops 2014 et son débat avec ses potes là, vaut mieux pas que je commence dessus sinon ça va gicler.

Alors au positif : il est moins hautain/pédant que Durendal. Ses Unknown Movies c'est un peu exagéré d'appeler ça des trucs inconnus mais c'est vrai que la plupart ne doivent pas dire grand chose à grand monde (T'aime, je l'ai vu sur France 3 chez ma grand-mère chez qui on me laissait pendant les vacances d'été, et franchement j'ai moi aussi trouvé ça totalement abominable). Son principal avantage est que contrairement à d'autres il semble préférer éviter de parler de trucs qu'il ne connait pas et ça nous évite des apartés gênants sur Godard ou Bergman.

Pour le reste : c'est la foire aux raccourcis débiles ses argumentations (genre le bouquin de Patrick Sébastien bien critiqué uniquement parce que personne savait que c'était de lui... qu'est ce qu'il en sait ? ). Son débat avec ses potes, je crois qu'il mérite le prix du mec le plus relou de la terre tant il laisse personne parler et en plus y a des moments à se la prendre et à se la mordre (" Die Hard 5 c'est génial parce que le mec sait qu'il fait de la merde et il s'en fout donc c'est super ! " EUUUUUH...). Son humour noir est à peu près drôle une fois sur 594841546 en comptant large. Son jeu d'acteur est naze.

Bon donc c'est pas le pire des youtubeurs, Dudu et Mj restent beaucoup trop hauts. Sur le plan critique je le trouve relativement calamiteux, PAR CONTRE je trouve ça assez marrant d'aller ressortir des trucs comme Kids ou T'aime (pour deux raisons opposées), pour le coup ça change un peu. Par contre ses délires de serial killer euh... franchement ?

Boris.

@Boris
J'ai jamais été un inconditionnel de Dudu, mais je regardais ce qu'il faisait de temps à autres sans me douter que c'était du caca. Après t'avoir lu, je m'en suis un peu rendu compte, du coup, tu peux incrémenter de 1 ton compteur Dudu.
Pour le fossoyeur de film, si je me souviens bien, tu le trouvais très wikipediste, mais tu ne t'acharnes pas dur lui comme sur Dudu, doit on en déduire qu'en fait il est potable? (Et potable pour toi, ça doit équivaloir à correct pour un néophyte du cinéma)

Ouais t'as bien résumé, le Fossoyeur c'est de la critique TRES conformiste on va dire, mais y a largement moins de conneries dans ses vidéos que dans celles de Durendal qui est un multi-récisidiviste. Il est même à mon sens meilleur que Debbache qui a tendance à recracher du Biskind/Thoret mal compris. Après voilà, ne pas dire d'énormités factuelles, ça ne fait pas un grand critique. Le Fossoyeur me semble assez limité dans sa culture ciné (un des rares qui me semble un peu curieux c'est Monsieur 3D), et quand il est hors de ses fiches, il a beaucoup de mal (son débat avec Durendal et le 3D susnommé ou il est évident qu'aucun des trois ne connait vraiment le sujet).

En plus j'ai parfois l'impression qu'il se fait le héros de combats imaginaires : quand il parle d'Halloween 3 en faisant croire que c'est un film détesté, c'est totalement faux. Sur la plupart des forums de ciné d'horreur, il est considéré comme le meilleur Halloween après le premier (avant je croyais que c'était plutôt le 2 qui avait la place de Poulidor, mais visiblement non). Halloween 4 et 5 oui ceux-là il semble que la plupart des gens s'accordent à les trouver tous moisis mais Halloween 3 c'est comme Freddy 7 par exemple, c'est des petits classiques (je vois déjà kakkhara s'étrangler, moi je m'en fous, le 31 décembre 2014 à minuit je regardais Freddy 3 !). J'ai l'impression que c'est un peu le résistant de 1946 quoi.

Boris, j'ai quasiment fini le débat entre InThePanda et ses potes là, et autant lui il atteint des sommets de relouisme, autant les deux autres sont bien meilleurs et particulièrement le mec à droite qui a la coupe de cheveux de Jaguar et Crutch me semble avoir un peu tué lé débat (tout en étant super posé, comme quoi suffit pas de gueuler). Je serai curieux de voir si il parle ciné sur d'autres vidéos.

Lol à la correspondance assez marrante quand le gars que j'aime bien se retrouve tout seul contre deux à défendre Avatar " film débile repris sur Pocahontas " et refuse de répondre à " l'argument " tellement ça le gave...  Faudra qu'on leur colle un procès en plagiat.

Boris, je tâcherai d'ailleurs de vous parler de la version longue un de ces quatre.

Le 19/01/2015 à 20:55, Borislehachoir avait écrit ...


Halloween 3 c'est comme Freddy 7 par exemple, c'est des petits classiques (je vois déjà kakkhara s'étrangler, moi je m'en fous, le 31 décembre 2014 à minuit je regardais Freddy 3 !). J'ai l'impression que c'est un peu le résistant de 1946 quoi.

 

Et Freddy vs Jason ?
Non parce que je l'ai toujours trouvé super cool ce film : BO géniale, humour noir, combat intense de 20 min entre deux icones du ciné d'horreur, gore, pure ambiance, pas de temps mort , bon y a les ados qui sont relous mais ça à la rigueur on passe dessus tellement le reste c'est l'éclate.

je vais être encore le seul à défendre ce film

Le 19/01/2015 à 20:55, Borislehachoir avait écrit ...
Ouais t'as bien résumé, le Fossoyeur c'est de la critique TRES conformiste on va dire

Après, je sais pas pour toi, mais j'considère qu'une vidéo youtube ne s'adresse jamais à un vrai passionné avec un vrai avis, tout simplement parce que ce mec là, il a pas besoin de voir un gars faire des mouvements de bouches devant une caméra. Le passionné, il sait lire, donc, il lit.
Dans ce cas, j'pense que y'a une bonne grosse différence entre un youtuber et un vrai critique ciné, Le critique, si il dit de la grosse merde, j'pense qu'il fait pas long feu... et qu'il finit sur youtube

Puis après pour le délire Serial InThePanda, j'ai l'impression qu'il se prend un peu trop au sérieux. Il joue pas de son côté "je joue comme une pelle à tarte", par exemple, dans la vidéo de SLG pour l'hommage charliesque, je le trouve pas mal comme caricature. Bon après, bien sur, c'est surjoué, écrit avec les pieds, sur un plan on voit les câbles d'alimentation qui traînent au sol, toussah toussah. Bref j'ai l'impression qu'il essaye de faire un truc qui a de la gueule, mais qu'il en a pas les moyens, ni l'expérience (d'un point de vue théâtral), du coup, bah ça manque de crédibilité.

Moi, le "court métrage" slg m'a bien fait rire, plutôt comme un nanar, mais j'ai bien aimé.

Le 18/01/2015 à 20:34, NewMilenium avait écrit ...

Le 18/01/2015 à 20:02, Superarcanis avait écrit ...
New, nous parlons de lois divines posées par un être transcendantal étant à la fois l'alpha et l'omega de toutes choses existantes, qui ont existées ou qui existeront, et dont les desseins nous échappent tant l'humanité n'est qu'imperfection. Donc tu as tord, point barre.

Face à mon dieu (qui accepte les minuscules au "d"), appelé réflexion_raisonnement_et_logique, ceci n'est qu'une faute, que mon gros pavé page précédente corrige.


Boris > je te l'ai dit y'a quelques années déjà... ta fascination malsaine pour les gens pourris connus est bizarre. (Soral, Durendal, ...)

Mon petit post volontairement provocateur n'avait d'autre vocation que montrer que le sujet est complexe et qu'il doit surtout être posé comme il faut : Le droit au blasphème, mais quel droit ?

Il se pose de manière religieuse, puisque c'est une notion religieuse au départ. Et là, la logique qui s'impose, c'est en gros celle de mon post précédant, à moins que tu ne puisses débattre avec la personne en face sur l'interprétation des textes sacrés dans le meilleur des cas.

Il se pose de manière juridique, et là c'est simple, rien interdit le blasphème. Mais tu peux être sanctionné pour d'autres motifs à l'occasion d'un blasphème.

Et puis y a la question sociétale, et là finalement ca revient à se demander ce qui prime : les convictions religieuses (la volonté d'un être tout puissant mais dont l'existence n'est pas partagée par tous) ou le droit qui trouve ses sources dans les notions Républicaines (l'intérêt général mis en oeuvre par une puissance légitime humaine et pour tous). La République permet certaines moqueries, une pratique de la religion l'interdit. Ceux qui veulent faire application des deux doivent faire des concessions, car les deux sont inconciliables dans leur intégralité.

Pour le reste, il est impossible de définir clairement ce qu'est la dérision et ses limites. C'est comme le beau ou le méchant, c'est trop subjectif pour qu'on puisse définir un cadre clair. Il y aura toujours des gens pour estimer qu'une dérision va trop loin.

Sur ce sujet, je rejoins d'ailleurs Nicolas BEDOS qui est intervenu au Grand journal cette semaine. Il avait fait un sketch à On n'est pas Couchés, où il interprétait une caricature de musulman des quartiers, avec l'accent et la barbe, tout en lui faisant dire des trucs qui le rendait sympathique (condamnation du terrorisme, tout ca). Et derrière il reçoit des menaces de musulmans, alors que son sketch était tourné vers la tolérance envers les musulmans qui condamnaient eux aussi les attentats ... En gros, il dit que ce n'est pas une raison de se coucher et qu'il n'est pas question de vivre dans une société asceptisée où tout le monde prendrait garde à ne pas "choquer" autrui.

Sur un sujet annexe, vous avez peut être reçu par mail un courrier qui circule de Caroline Alamachère présenté comme une réponse de Charlie Hebdo à M. Moussaoui, (ca date de 2012). Elle a donc ressurgi tout récemment sur le net. Je vous invite à lire ce communiqué de Charlie Hebdo qui explique en gros que ce courrier n'émane pas d'eux. Et si vous avez reçu ce courrier d'un contact, je vous invite à lui renvoyer ce communiqué pour qu'il puisse le renvoyer à tout ceux à qui il avait envoyé ce courrier. Et à lui indiquer de faire preuve d'un peu moins de zèle et de vérifier ce qu'il envoie, plutôt que de bêtement transmettre sans vérification.

Le droit au blasphème, mais quel droit ?

Moral, appliqué donc au légal (hypothèse idéale que la loi se fonde sur des valeurs morales, puisque je ne souhaite absolument pas avoir ici maintenant un débat du type "les lois sont-elles morales?", ce n'est pas le sujet); définir la loi par la morale, par les valeurs.

Il se pose de manière religieuse

Une société reposant sur une religion est évidemment inférieure en terme de libertés, ne serait-ce qu'en la comparant simplement à une société multi-religieuse, qui va permettre toutes les religions. Donc, non, le droit au blasphème n'a pas à être considéré d'une manière religieuse, seulement du point de vue de la moralité (et par extension de la loi) de la société.

La République permet certaines moqueries, une pratique de la religion l'interdit. Ceux qui veulent faire application des deux doivent faire des concessions, car les deux sont inconciliables dans leur intégralité.

Exactement; or, notre société n'est pas religieuse, et je viens de montrer l'infériorité libertaire d'une société religieuse. Un de mes posts précédents démontrait aussi le malheur qu'engendrait le choix de brider la liberté de dérision; ce que tu dis là appuie donc la conclusion que j'émettais, à savoir qu'il vaut mieux, d'un point de vue du bonheur global, du rire global et des libertés globales, permettre la dérision de tout et que la notion de blasphème n'aie aucune importance morale (donc légale, en restant sur l'hypothèse idéale que la loi se fonde sur des valeurs morales, puisque je ne souhaite absolument pas avoir ici maintenant un débat du type "les lois sont-elles morales?", ce n'est pas le sujet).

Le 20/01/2015 à 11:32, moonwarrior avait écrit ...

Le 19/01/2015 à 20:55, Borislehachoir avait écrit ...
Ouais t'as bien résumé, le Fossoyeur c'est de la critique TRES conformiste on va dire

Après, je sais pas pour toi, mais j'considère qu'une vidéo youtube ne s'adresse jamais à un vrai passionné avec un vrai avis, tout simplement parce que ce mec là, il a pas besoin de voir un gars faire des mouvements de bouches devant une caméra. Le passionné, il sait lire, donc, il lit.
Dans ce cas, j'pense que y'a une bonne grosse différence entre un youtuber et un vrai critique ciné, Le critique, si il dit de la grosse merde, j'pense qu'il fait pas long feu... et qu'il finit sur youtube

Puis après pour le délire Serial InThePanda, j'ai l'impression qu'il se prend un peu trop au sérieux. Il joue pas de son côté "je joue comme une pelle à tarte", par exemple, dans la vidéo de SLG pour l'hommage charliesque, je le trouve pas mal comme caricature. Bon après, bien sur, c'est surjoué, écrit avec les pieds, sur un plan on voit les câbles d'alimentation qui traînent au sol, toussah toussah. Bref j'ai l'impression qu'il essaye de faire un truc qui a de la gueule, mais qu'il en a pas les moyens, ni l'expérience (d'un point de vue théâtral), du coup, bah ça manque de crédibilité.

Ben en fait je suis totalement d'accord avec toi et j'ai rien à rajouter. T'as tout dit garçon !

Boris.

Faut faire attention lorsqu'on emploie la morale. Le droit, ce n'est pas que de la morale, et heureusement. Une moralité extrême nous pousserait par exemple à dire qu'il ne faut surtout pas offusquer les autres.