Topic de la convivialité 2013 - v1.0
Sujet verrouillé2 843 messages · 166 265 vues · qui a participé ?
JiRock
Je crois, si.Le 18/06/2013 à 09:17, Dr_Z avait écrit ...
C'est pas la conjecture ABC? Si tu parles bien de ça, il me semble que des erreurs ont été trouvées dans la "preuve" (même si c'est assez récent). Mais de ce que j'ai compris, le travail toutefois fournit des pistes intéréssantes.
Sinon, Werber... J'ai jamais trop compris pourquoi au lycée tout le monde l'adulait.
Mais bon, des petites "fausses démo" comme ça, il y en a plein, et des bien plus pointues que celle qu'il expose là.
En l'occurrence moi je parlais d'une vraie démo, proposée par un vrai chercheur après des années de travail. C'est juste que le mec vit tellement dans sa bulle que papiers après papiers il a inventé ses notations, ses défintiions, ses concepts et qu'au final ce qu'il écrit en devient illisible si tu n'as pas étudié avec attention toute la carrière de ce mec au préalable.
projectwordsworth.com/the-paradox-of-the-proof/
S'il a raison, ça remet quoi en cause, en gros? (si c'est explicable pour un niveau de maths à peu près équivalent à Terminale S)
Le fait que son papier soit incompréhensible n'est pas du à ça, en tout cas. C'est du au fait qu'il s'est créé son petit monde mathématique à lui.
En simplifié, c'est un peu le même principe que cette image, ça peut être hyper clair pour celui qui l'écrit mais à corriger c'est vraiment très chiant.
Bon, le monde de la recherche est un peu rempli de gens qui font leurs propres définitions/notations et qui travaillent ensuite avec, sauf que ce n'est jamais fait en cercle aussi fermé, pendant aussi longtemps et sur des preuves aussi grosses.
Sinon, ça ne remettrait pas grand chose en cause. De toutes façons, en maths il n'y a pas grand chose à "remettre en cause" à proprement parler.
Ca permettrait surtout de démontrer un certain nombre de choses et de démontrer plus simplement des choses qui ont des preuves très complexes à l'heure actuelle. Bref, ce serait un nouvel outil mathématique assez puissant, c'est tout.
C'est pour ça que j'ai rajouté "sauf que ce n'est jamais fait en cercle aussi fermé, pendant aussi longtemps et sur des preuves aussi grosses."Le 18/06/2013 à 19:08, Darkgouss avait écrit ...
Ben, Senen, c'est un peu le cas de tous les universitaires en fait... Pour comprendre leurs travaux finaux, si tu n'as pas d'abord étudié leurs propres définitions des concepts travaillés, il est fort probable que tu n'y cales rien.
(supera va passer par là, motherfucker?)
Boris.
1) C'est pas moi qui ai link l'article.Le 18/06/2013 à 20:19, NewMilenium avait écrit ...
Y'avait pas besoin de me répéter l'article que j'ai lu parce-que tu l'as link, hein Senen.
(supera va passer par là, motherfucker?)
2) Tu fais des conclusions discutables à partir de l'article ("c'est un génie incompris"), je te corrige.
